Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 N 09АП-23214/2010-АК по делу N А40-54480/10-99-242 Заявление о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС удовлетворено правомерно, так как доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. N 09АП-23214/2010-АК

Дело N А40-54480/10-99-242

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Е.А. Солоповой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2010

по делу N А40-54480/10-99-242, принятое судьей Карповой Г.А.

по заявлению ОАО “Московский нефтемаслозавод“

к ИФНС России N 16 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шульган Т.А. на основании ордера от 02.09.2010 N 020842

от
заинтересованного лица - Басирова А.А. по дов. от 03.08.2010 N 21-19/25746

установил:

ОАО “Московский нефтемаслозавод“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 16 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 17.02.2010 N 473 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ и требования N 1391 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.04.2010 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 19.07.2010 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты инспекции являются незаконными, нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 27.08.2009 по 30.12.2009 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты
налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 31.12.2009 N 395 и вынесено решение от 17.02.2010 N 473, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 3 067 061 руб.; предложено уплатить суммы штрафных санкций, неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) в сумме 15 335 306 руб. (налог на прибыль, НДС), пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) в сумме 3 151 047 руб. (налог на прибыль, НДС, НДФЛ), произвести уплату доначисленного налога и штрафных санкций за счет прибыли, остающейся в распоряжении организации.

Решением УФНС России по г. Москве от 20.04.2010 N 21-19/041771 указанное решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции. Инспекция не указала обстоятельств, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, инспекция, ссылаясь на результаты встречных налоговых проверок организаций-контрагентов (ООО “Глория“, ООО “Экотрейд“, ООО “Эколайн“, ООО “Техноинвест“, ООО “Мирта“, ООО “Валион“) и свидетельские показания их руководителей, указывает на то, что общество не проявило должной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не
идентифицировало лиц, подписавших документы от имени генерального директора.

Поскольку первичные документы подписаны неустановленными лицами, факт и размер произведенных обществом затрат и налоговых вычетов считается неподтвержденным. В связи с тем, что первичные документы по сделкам содержат недостоверную информацию, расходы, подтвержденные такими документами, не могут быть приняты к учету, а счета-фактуры, оформленные с нарушением п. 5 ст. 169 Кодекса, не могут быть приняты к вычету.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что в проверяемый период общество имело взаимоотношения с ООО “Глория“, ООО “Экотрейд“, ООО “Эколайн“, ООО “Техноинвест“ (т. 2 л.д. 64 - 143, 146 - 150, т. 3 л.д. 1 - 74, 77 - 150, т. 4 л.д. 1 - 10, 13 - 89, 91 - 107, 109 - 128).

Расходы по указанным договорам учтены обществом при исчислении налога на прибыль и применены налоговые вычеты по НДС на суммы налога, перечисленные контрагентам.

Указание в апелляционной жалобе на ООО “Мирта“ и ООО “Валион“ необоснованно, поскольку данные организации в оспариваемое решение не вошли.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога,
документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы по договорам с ООО “Глория“, ООО “Экотрейд“, ООО “Эколайн“, ООО “Техноинвест“ являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью, а также являются документально подтвержденными.

Все приобретенное у контрагентов сырье обществом оприходовано, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами, объяснениями кладовщиков, начальника цеха.

Суммы НДС контрагентам уплачены. Полученное от контрагентов сырье использовано на выпуск готовой продукции, облагаемой НДС.

В материалы дела представлены документы оплаты обществом приобретенного сырья и выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.

Товар получен, оприходован и использован в производстве, что подтверждается не только первичными документами, но и объяснительными документами работников общества (т. 2 л.д. 64 - 143, 146 - 150, т. 3 л.д. 1 - 74, 77 - 150, т. 4 л.д. 13 - 89, 91 - 107, 109 - 128).

В материалы дела представлены карточки счетов 60, в которых отображено поступление материалов на материальный склад (т. 2 л.д. 83, т. 3 л.д. 32, 133, 134, 135) и движение денежных средств по уплате (т. 2 82, 89, 95, 102 - 103, т. 3 л.д. 8, 72, 87, 91, 95, 99, 104, 108, т. 4 л.д. 37, 57, 104, 125), лимитно-заборные карты, которые содержат данные по поступившему сырью (т. 2 л.д. 113 - 118, т. 3 л.д. 27
- 46, 118 - 119, 122 - 123, 124 - 125, 126 - 127, 130 - 131, 136), данные о выпуске готовой продукции (т. 1 119 - 135), об отгрузке готовой продукции (т. 2 137 - 138, т. 3 л.д. 147 - 150, т. 4 л.д. 2 - 4), о производственных затратах (т. 3 л.д. 136 - 140, 143, 146), письменные объяснения работников общества о поступлении и оприходовании сырья (т. 2 л.д. 142 - 143, т. 3 л.д. 73 - 74, т. 4 л.д. 6 - 10), акты сдачи и приемки выполненных ремонтных работ (т. 4 л.д. 30 - 34, 36, 48 - 49, 51 - 53, 55, 100 - 101, 103, 120 - 122, 124).

Фактическая уплата сумм налогов, предъявленных обществу и уплаченных им при приобретении товаров и услуг, принятие их на учет инспекцией не оспорена.

Совокупность представленных документов (договоры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, платежные документы, акты приемки оконченных ремонтных работ реальных объектов), а также передача сырья в производство, выход и реализация готовой продукции свидетельствует о реальности хозяйственных операций. Фактическое исполнение договоров и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуто.

При этом в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в
силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Как следует из пояснений представителя заявителя, для общества ООО “Глория“, ООО “Экотрейд“, ООО “Эколайн“, ООО “Техноинвест“ не являются преимущественным количеством от числа иных контрагентов общества, исполняющих свои налоговые обязательства. В 2007 - 2008 гг. общество имело в год по 270 поставщиков (контрагентов).

Материалами дела подтверждено, что общество запросило и получило у контрагентов регистрационные и учредительные документы, разрешительные документы на проведение работ (лицензии) (т. 1 л.д. 132 - 147, т. 2 л.д. 1 - 12 - 47, 60).

Учредительные и регистрационные документы контрагентов являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Таким образом, общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Из материалов дела усматривается, что спорные документы со стороны контрагентов заключены и подписаны лицами, указанными в ЕГРЮЛ в качестве их руководителей.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, налоговые правонарушения, допущенные контрагентами, не могут быть вменены в вину обществу.

При этом инспекцией не представлено доказательств того, что контрагенты привлечены к ответственности по ст. ст. 119, 126 Кодекса.

Доказательств того, что деятельность
общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств,
упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах ООО “Глория“, ООО “Экотрейд“, ООО “Эколайн“, ООО “Техноинвест“, в качестве руководителей организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО “Глория“, ООО “Экотрейд“, ООО “Эколайн“, ООО “Техноинвест“. При заключении договоров общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.

При этом опросы свидетелей ООО “Глория“, ООО “Экотрейд“, ООО “ЭкоЛайн“, ООО “Техноинвест“, на которые ссылается инспекция, проведены до получения инспекцией от общества документов, необходимых для предъявления свидетелям на обозрение. Инспекцией запрашиваемые документы получены 06.10.2009 и 29.12.2009, а опросы свидетелей проведены 14.10.2009, 30.09.2009, 26.08.2009.

Свидетель ООО “Техноинвест“ Скляревский С.В. опрошен не только до получения документов, но и до проверки, поскольку проверка началась 27.08.2009.

Свидетель ООО “Глория“ Илюшин М.В. опрошен инспекцией 14.10.2009 после получения документов от общества, однако данное обстоятельство инспекцией не учтено.

Согласно текстам протоколов, в ходе допроса свидетелям не предъявлялись на обозрение документы, вопросы заданы в отрыве от документов общества по взаимоотношениям с контрагентами. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Отрицание физическим лицом, которое значится учредителем в соответствии с ЕГРЮЛ, фактов создания предприятия и подписание генеральным директором от имени предприятия договоров, счетов-фактур и иных документов, не может служить безусловным доказательством порочности документов, представленных обществом в обоснование расходов и налогового вычета.

Инспекция не представила доказательств неисполнения контрагентами налоговых обязательств.

Таким образом,
довод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды противоречит фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В суде апелляционной инстанции обществом заявлено ходатайство о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 30 000 руб.

Общество указывает на то, что в связи с подачей инспекцией апелляционной жалобы общество несет дополнительные расходы на услуги профессионального представителя в суде - адвоката Шульган Т.А.

В обоснование своего ходатайства общество представило соглашения от 02.09.2010 N 20 об оказании юридической помощи, ордер от 02.09.2010, платежное поручение от 03.09.2010 N 3371, копию выписки из лицевого счета за период 03.09.2010 - 03.09.2010, распечатки расценок услуг адвокатов.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг адвоката, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Рассматривая данный вопрос, суд апелляционной инстанции в соответствии с указанными нормами права, а также позицией, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, учитывая наличие подтверждающих понесенные расходы документов, считает возможным удовлетворить ходатайство общества в части взыскания с инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2010 по делу N А40-54480/10-99-242 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 16 по г. Москве в пользу ОАО “Московский нефтемаслозавод“ расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

Судьи:

Е.А.СОЛОПОВА

П.В.РУМЯНЦЕВ