Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 N 09АП-23187/2010-ГК по делу N А40-48878/10-98-406 Исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки удовлетворены правомерно, так как согласованный сторонами срок возврата займа истек, а ответчик частично вернул истцу заемные средства, размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2010 г. N 09АП-23187/2010-ГК
Дело N А40-48878/10-98-406
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова
судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО “СИРОККО М“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2010 г.
по делу N А40-48878/10-98-406, принятое судьей Д.В. Котельниковым
по иску ЗАО “На Каланчевке, 11“ к ООО “СИРОККО М“
о взыскании 5 702 523 руб. 85 коп., 759,70 долларов США
при участии в судебном заседании:
от истца - Сорока Г.Н. (протокол N 2 общего собрания акционеров от 15.12.2009), Вотинцев А.С. по дов. от 26.04.2010
от ответчика - Смирнова С.В. по дов. от 08.09.2009
установил:
ЗАО “На Каланчевке, 11“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО “СИРОККО М“ (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору займа от 27.07.2006 г. N 27-з (т. 1 л.д. 10 - 12) в размере 5 026 535,23 руб., 759,70 долларов США процентов и 675 988.62 руб. неустойки (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).
Арбитражный суд города Москвы решением от 19.07.2010 заявленные требования удовлетворил в части взыскания задолженности в размере 5 026 535,23 руб., процентов в размере 759,70 долларов США долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и неустойки в размере 169 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В решении суда указано, что ответчик лишь частично вернул истцу заемные средства; что с учетом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и высокого процента неустойки, суд считает подлежащей применению ст. 333 Гражданского кодекса РФ со снижением размера неустойки до 169 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение, взыскав 3 620 000 рублей - основной долг и 49 268,79 долларов США - задолженность по процентам.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что согласно имеющимся в деле платежным поручениям (л.д. 98 - 104) ответчиком перечислено истцу в счет погашения основного долга по договору займа в общей сложности 2 380 000 руб., т.е. задолженность истца перед ответчиком составляет 3 620 000 рублей - по основному долгу, и 49 268,79 долларов США - по процентам.
В письменных пояснениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений в части уменьшения неустойки не заявлено.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца возражали против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заключенного 27.07.2006 между истцом и ответчиком договора займа (т. 1 л.д. 10 - 12) с изменениями и дополнениями (т. 1 л.д. 13 - 17) ЗАО “На Каланчевке, 11“ предоставило ООО “СИРОККО М“ заем в размере 6 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением и выпиской банка (т. 1 л.д. 19, 20 - 50) и ответчиком не оспорено.
Согласованный сторонами срок возврата займа 28.02.2010 истек, однако ответчик лишь частично вернул истцу заемные средства (по основной сумме долга - 973 464,77 руб.), что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 98 - 104) и выпиской банка (т. 1 л.д. 86 - 97, 119 - 131).
Задолженность ответчика составила 5 026 535,23 руб. по основной сумме займа и 759,70 долларов США процентов.
Расчет процентов (т. 1 л.д. 77 - 82, 83 - 85) судом первой инстанции проверен и обоснованно признан им правильным с учетом направления истцом части поступившей от ответчика суммы 2 380 000 руб. в первую очередь на погашение процентов.
Неустойка за нарушение сроков возврата займа в соответствии с п. 3.1 договора по ставке 0,1% в день составила 675 988,62 руб. (т. 1 л.д. 85).
Руководствуясь ст. ст. 807 - 810, 330, 333 ГК РФ суд первой инстанции правильно иск частично удовлетворил.
Ответчик в суд первой инстанции возражений относительно порядка расчета не представил.
При этом суд первой инстанции исследовал представленные платежные поручения и расчет исковых требований.
Довод жалобы и представителя ответчика о том, что перечисленные им суммы необходимо было направлять в первую очередь на погашение основной суммы займа, не обоснован, поскольку противоречит как назначению платежа, указанному в поручениях, и условиям договора, так и ст. 319 ГК РФ.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Договором займа не установлен порядок исполнения обязательства, следовательно, при расчетах необходимо руководствоваться ст. 319 ГК РФ.
Расчет суммы иска произведен в соответствии со ст. 319 ГК РФ. Поступающие по платежным поручениям денежные средства направлялись истцом в первую очередь на уплату процентов, а во вторую - на погашение задолженности по возврату суммы займа.
В соответствии с приложенным лишь к апелляционной жалобе расчетом ответчика, денежные средства в первую очередь направлялись на погашение задолженности по основному долгу, а во вторую - на уплату процентов по займу. Поэтому расчет ответчика противоречит ст. 319 ГК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2010 по делу N А40-48878/10-98-406 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА