Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 N 09АП-23168/2010-ГК по делу N А40-1613/10-42-8 Исковые требования о взыскании пени по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку условиями договора предусмотрено применение к поставщику меры ответственности в случае неисполнения обязательств по срокам поставки товара.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2010 г. N 09АП-23168/2010-ГК
Дело N А40-1613/10-42-8
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО “Ампер-Белгород“
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 22.07.2010 по делу N А40-1613/10-42-8,
принятое судьей Анциферовой О.В.
по иску ОАО “ГлобалЭлектроСервис“ к ЗАО “Ампер-Белгород“
о взыскании 5 800 858, 20 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца Фатеева А.В. по дов. от 07.12.2009 59-Д/12/09
от ответчика Пашков В.И. по дов. от 18.07.2010
установил:
ОАО “ГлобалЭлектроСервис“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) к ЗАО “Ампер-Белгород“ о взыскании задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из контракта на поставку от 01.10.2008 N 01/10-2008, в размере 1 599 071,10 руб., пени за просрочку в поставке оборудования за период с 01.03.2009 по 15.07.2009 в размере 4 201 787,10 руб.
Решением суда от 22.07.2010 производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 1 599 071,10 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части. Исковые требования в части взыскания пени в размере 4 201 787,10 руб.
На указанное решение ЗАО “Ампер-Белгород“ подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2010 по делу N А08-11178/2009-5, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ЗАО “Ампер-Белгород“ к ОАО “ГлобалЭлектроСервис“ в части взыскания основного долга в размере 2 087 294,50 руб., неустойки в размере 50 000 руб.
Указанным решением установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщиком) был заключен контракт от 01.10.2008 N 01/10-2008 на поставку, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке шкафов КРУ ЮкВ для расширения Сочинской ТЭС дубль-блоком N 3 (“Объект“), соответствующих действующим на территории РФ нормам и стандартам, включая техническую документацию и комплект ЗИП на период гарантийной эксплуатации в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями указанного контракта и на основании задания заводу N 74N46-30UHJ-5402-ED.A л. 1 - 6 изм. 6 проектного института ТЭП (далее - оборудование), а покупатель обязался принять и оплатить поставку оборудования в соответствии с условиями контракта.
Комплектность оборудования, его количество, перечень определены сторонами в Спецификации N 1 и N 2, которые являются неотъемлемыми частями контракта на поставку. Помимо указанного, неотъемлемой частью контракта является и согласованное сторонами задание заводу изготовителю N 72N46-30UHJ-5402-ED.A, в соответствии с которым производится поставка оборудования. Указанное задание, как установлено, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области по делу А08-11178/2009-5 передано ответчику 01.10.2008 при заключении контракта и утверждено обеими сторонами контракта.
В соответствии со спецификацией N 1, поставка оборудования на сумму 42 017 871 рублей изготовленного на основании задания заводу изготовителю N 72N46-30UHJ-5402-ED.A осуществляется на базисных условиях поставки DDP (поставка с оплатой таможенных пошлин), строительная площадка сочинская ТЭС, и должна быть произведена поставщиком не позднее 28.02.2009, с условием, что покупатель произведет авансовый платеж согласно условиям п. 2.1. спецификации N 1 не позднее 02.10.2008 г., и что задание заводу изготовителю со схемами вторичных цепей будет выдано покупателем поставщику не позднее 01.11.2008.
Во исполнение контракта на поставку N 01/10-2008 от 01 октября 2008 года, ЗАО “Ампер-Белгород“ в период с 28.05.2009 по 04.08.2009 осуществлена поставка оборудования на общую сумму 46 179 125 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Товарные накладные подписаны сторонами и скреплены печатями сторон.
Факт поставки оборудования на общую сумму 46 179 125 руб. сторонами не оспаривается.
Как следует из контракта, в случае нарушения покупателем срока оплаты и срока выдачи задания заводу-изготовителю, стороны подпишут соответствующее дополнительное соглашение к спецификации N 1 с уточнением срока поставки, учитывая загруженности завода-изготовителя на срок задержки выдачи задания заводу-изготовителю, и соответственно будет уточнена стоимость спецификации N 1.
Материалами дела подтверждается, и не оспаривается ответчиком, что измененное задание заводу изготовителю передано истцу в июле 2009 года, т.е. с нарушением сроков, утвержденных сторонами в Спецификации N 1 к контракту на поставку.
Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу А08-11178/2009-5 также установлено, что полученное истцом измененное задание заводу изготовителю утверждено только ответчиком по делу и не согласовано с истцом. Дополнительное соглашение к спецификации N 1 с учетом полученного с нарушением срока нового задания заводу-изготовителю сторонами не заключалось, стоимость спецификации N 1 не уточнялась. Также суд указал, что дополнительное соглашение к Спецификации N 2 также сторонами не заключалось, стоимость спецификации N 2 не уточнялась.
В силу пунктов 5.3. и 5.7. контракта датой поставки оборудования считается дата получения оборудования, что подтверждается соответствующей отметкой в товарно-транспортной накладной подписанной покупателем, поставка оборудования не считается выполненной до тех пор, пока поставщик не передаст покупателю оборудование в полном объеме со всеми принадлежностями и технической документацией, которые должны быть переданы в соответствии с приложением N 1 к контракту.
Поставка оборудования указанного в спецификации N 1 должна быть осуществлена в срок до 28.02.2009, при условии:
передачи задания заводу в срок до 01.11.2008, задание передано 01.10.2008 (о чем свидетельствует Приложение N 2 “Техническое задание заводу N 72N46-30UHJ-5402-ED.A л. 1 - 6 изм. 6 на 4-х листах“, переданное 01.10.2008, скрепленное подписями представителей ответчика и истца по делу);
покупатель производит авансовый платеж согласно условиям п. 2.1. спецификации N 1 не позднее 02.10.2008 Пункт 2.1. спецификации N 1 устанавливает, что платеж на сумму 12605361,00 рублей, в том числе НДС 18% 1922851,67 рублей, что составляет 30% от цены спецификации N 1 и производится против предоставления поставщиком счета на сумму 12605361,00 рублей, в том числе НДС 18% 1922851,67 рублей (1 оригинал и 1 копия).
Поставщик предъявил к оплате посредством факсимильной связи счет от 01.10.2008 N 10/1 на сумму 12344880,00 рублей, согласно которому покупателем 03.10.2008 произведена оплата платежным поручение N 137 на сумму 12 344 880,00 рублей.
Таким образом, истцом обязательства по контракту выполнены в полном объеме.
Однако ответчик обязательства по поставке оборудования согласно спецификации N 1 осуществил с отступлением от условий контракта, а именно оборудование поставлено лишь 16.07.2009, что подтверждается товарными накладными от 28.05.2009 N 3, 24.06.2009 N 5, 16.07.2009 N 6 и ответчиком не оспаривается.
Условиями контракта (п. п. 13.1, 13.2 контракта) предусмотрено применение к поставщику меры ответственности в случае неисполнения обязательств по срокам поставки оборудования в размере 0,5% от цены не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 10%.
За период с 01.03.2009 по 15.07.2009 договорная неустойка составила 4 201 787,10 руб.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания неустойки, - за заявленный истцом период и в заявленном истцом размере, правильность расчета которого (л.д. 3 том 1) проверена судом.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Правовых оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2010 по делу N А40-1613/10-42-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
судья
Н.И.ПАНКРАТОВА