Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 N 09АП-23152/2010-ГК по делу N А40-43606/10-42-369 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, возникших в результате необоснованного списания банком с расчетного счета истца денежных средств, отказано правомерно, так как истец не направлял банку заявлений об утрате или ином выбытии дискеты, содержащей электронную цифровую подпись, которой подписано платежное поручение, из владения лица, имеющего право на ее применение, а платежное поручение было подписано подлинной (корректной) электронной цифровой подписью уполномоченного лица.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2010 г. N 09АП-23152/2010-ГК
Дело N А40-43606/10-42-369
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова
судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО “Верба-Сервис“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2010 г.
по делу N А40-43606/10-42-369, принятое судьей О.В. Анциферовой
по иску ООО “Верба-Сервис“ к АКБ “ИНТЕРКООПБАНК“ (ОАО)
о взыскании 83 815 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Маслова В.В., доверенность от 31.03.2010
от ответчика - Павлов С.А., доверенность от 01.06.2010 N 151-06; Сытов А.О., доверенность от 01.06.2010 N 235-09
установил:
ООО “Верба-Сервис“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к АКБ “ИНТЕРКООПБАНК“ (ОАО) (далее - ответчик) о взыскании 83 815 руб. убытков.
Арбитражный суд города Москвы решением от 19.07.2010 в иске отказал.
В решении суда указано, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины со стороны Ответчика в причиненных убытках, не обосновал причинно-следственную связь между действиями Ответчика и фактом причинения убытков; что причинно-следственная связь между списанием денежных средств 17.03.2010 (с учетом корректности ЭЦП и правильности реквизитов в платежном поручении) и несозданием комиссии в порядке и сроки, установленные приложением N 8 к дополнительному соглашению, отсутствует; что само по себе создание (несоздание) комиссии не влияет и не могло повлиять на списание денежных средств, произошедшее 17.03.2010; что никаких действий по созданию комиссии истцом также не предпринималось.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить иск.
В обоснование своей позиции истец указывает, что 17 марта 2010 г. на расчетный счет Ф.И.О. открытого в ЗАО “ЮниКредитБанк“, перечислено 83 815 рублей без ведома уполномоченных лиц Истца; что Банк подтвердил факт перечисления денежных средств со счета Истца без его ведома посредством направления в ЗАО “ЮниКредитБанк“ письма с просьбой не зачислять денежные средства на расчетный счет Машкину Р.Е. и вернуть их на расчетный счет Истца; что Банк виновен в возникновении у Ответчика убытков, поскольку соединение с Системой “Банк-Клиент“ при проведении данной операции осуществлялось с компьютера, имеющего IP адрес 178.176.32.108, с которого ранее соединения Истца с Системой “Банк-Клиент“ не производилось; что Банк не создал согласительную экспертную комиссию по рассмотрению конфликтной ситуации, чем нарушил условия договора.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор банковского счета N 03/01-2003117 от 27.05.2004 с дополнительным соглашением N 04-07/289 от 27.05.2004, в соответствии с которым ответчиком истцу открыт расчетный счет 40702810000000001258, по которому банк предоставил клиенту возможность проведения безналичных расчетов и иных операций с использованием электронных документов, в том числе электронных платежных документов, путем подготовки и отправки в банк, а также получения из банка пакетов электронных документов по открытым каналам связи.
17.03.2010 с расчетного счета истца осуществлено списание денежных средств в общей сумме 83 815 рублей путем направления ответчику от имени истца электронного платежного поручения N 32 на сумму 83 815 руб., подписанных корректной электронно-цифровой подписью истца.
Корректность ЭЦП на момент списания денежных средств сторонами не оспаривалась.
В назначении платежа в платежном поручении указано “выплата премии по агентскому договору N 0042103-09 от 02.04.2009“. Истец отрицает заключение им такого договора.
18.03.2010 истец обратился в банк с заявлением о том, что денежные средства со счета истца похищены, в связи с чем просил банк разобраться в сложившейся ситуации.
18.03.2010 ответчик обратился в ЗАО “Юникредитбанк“ с просьбой не зачислять денежные средства, поступившие 17.03.2010 по платежному поручению N 32 от 17.03.2010, в связи с наличием сведений о хищении указанных средств.
Из ответа ЗАО “Юникредитбанк“, поступившего ответчику 29.03.2010, следует, что на момент получения ЗАО “Юникредитбанк“ письма ответчика, денежные средства 17.03.2010 перечислены получателю денежных средств согласно реквизитам, указанным в платежном поручении N 32 от 17.03.2010.
В соответствии с п. 1.2, 1.4 Дополнительного соглашения N 04-07/289 Банк обязуется проводить все операции по открытым клиенту (истцу) в Банке счетам на основании платежных и иных документов, перечисленных в приложении N 3 к Соглашению, созданных в электронной форме на сервере банка и подписанных Электронно-цифровой подписью Клиента. Электронный документ порождает права и обязанности по Соглашению, если он надлежащим образом оформлен передающей стороной, заверен действующей ЭЦП и передан через систему, а принимающей сторон получен, проверен и принят.
В соответствии с п. 4.2 указанного дополнительного соглашения Банк не несет ответственность за использование ключей и паролей клиента третьими лицами, не имеющими право давать распоряжении по его счетам.
В силу п. 4.3 Приложения N 7 Дополнительного соглашения уполномоченное лицо несет полную ответственность за подлинность и конфиденциальность своей ЭЦП.
Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 307 - 310, 845, 847 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно в иске отказал.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ N 1-ФЗ от 10 января 2002 года “Об электронной цифровой подписи“ электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий:
- сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания;
- подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе;
- электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.
Учитывая, что платежное поручение было подписано подлинной (корректной) ЭЦП уполномоченного лица, довод Истца о том, что денежные средства перечислены без ведома уполномоченных лиц Истца, является необоснованным и несоответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку ответчик направил письмо N 01-08-03/440 от 18.03.2010 г. в ЗАО “ЮниКредитБанк“ на основании заявлений Истца о возврате денежных средств в связи с их хищением, а также учитывая, что платежное поручение было подписано подлинной (корректной) ЭЦП уполномоченного лица, данное письмо не может служить доказательством, подтверждающим факт списания денежных средств без ведома уполномоченного лица Истца.
Поскольку Истец не направлял, а Ответчик не получал от Истца заявлений об утрате или ином выбытии дискеты, содержащей ЭЦП, которой подписано платежное поручение, из владения лица, имеющего право на ее применение, а также поскольку платежное поручение было подписано подлинной (корректной) ЭЦП уполномоченного лица Банк правомерно исполнил данное платежное поручение Истца.
В соответствии с п. 8.1 Договора, п. п. 4.2, 4.3 дополнительного соглашения, п. 4.3 приложения N 7 к дополнительному соглашению, ст. 12 Федерального закона РФ N 1-ФЗ от 10 января 2002 года “Об электронной цифровой подписи“ Банк не несет ответственности за убытки, возникшие по вине самого Клиента в связи с нарушением Клиентом тайны закрытого ключа ЭЦП.
Также Банк не несет ответственности за убытки, возникшие у Клиента в связи с несвоевременным отзывом последним платежного поручения.
Согласно п. 1.5 Положения N 2-П от 03 октября 2002 года “О безналичных расчетах в Российской Федерации“ Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков.
Договором не установлено, с какого именно IP-адреса Клиент осуществляет операции, не установлено запрета на проведение Банком операций при смене Клиентом IP-адреса. Таким образом, смена IP-адреса при совершении операций не является основанием для отказа Банком в проведении операции.
Согласительная экспертная комиссия в соответствии с п. 2 Приложения N 8 к Дополнительному соглашению создается обеими сторонами, ее состав согласовывается между ними и утверждается двусторонним актом.
Истец так же не заявлял о создании комиссии, не назначал своих представителей до суда и в исковом заявлении не заявлял претензий по поводу несоздания комиссии.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2010 по делу N А40-43606/10-42-369 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА