Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 N 09АП-23093/2010-АК по делу N А40-21353/10-127-88 Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2010 г. N 09АП-23093/2010-АК
Дело N А40-21353/10-127-88
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой
судей Е.А. Солоповой, П.В. Румянцева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2010
по делу N А40-21353/10-127-88, принятое судьей Кофановой И.Н.
по заявлению ООО “ТТЦ-Оргтехника“
к ИФНС России N 3 по г. Москве
о признании недействительными решения, требования
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Ивановой М.В. по дов. от 22.12.2009 N б/н, Алексеевой Ю.Е. по дов. от 22.12.2009 N б/н
от заинтересованного лица - Савкиной И.В. по дов. от 25.06.2010 N 05-24/10-012д, в присутствии Николаева К.В. паспорт <...>
установил:
ООО “ТТЦ-Оргтехника“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 31.12.2009 N 13-28/171 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части доначисления налога на прибыль за 2008 г. в сумме 9 481 312 руб., НДС в сумме 7 110 685 руб., начисления пени по налогу на прибыль и НДС в сумме 2 300 297 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 3 318 399 руб. и требования N 187 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 16.02.2010 в части доначисления налога на прибыль за 2008 г. в сумме 9 481 312 руб., НДС в сумме 7 110 685 руб., начисления пени в сумме 2 300 297 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 3 318 399 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 12.07.2010 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в период с 28.08.2009 по 28.10.2009 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 01.12.2009 N 13-24/93 и вынесено решение от 31.12.2009 N 13-28/171, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 3 464 398 руб.; начислены пени по НДС, налогу на прибыль, НДФЛ в сумме 2 415 887 руб.; предложено уплатить сумму неуплаченных налогов (налог на прибыль, НДС) в размере 17 321 990 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Указанное решение мотивировано тем, что общество необоснованно завысило расходы по налогу на прибыль и неправомерно применило вычеты по НДС на основании первичных документов и счетов-фактур, выставленных в адрес общества его контрагентами, поскольку данные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.
Решением УФНС России по г. Москве от 10.02.2010 N 21-19/014439 указанное решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу.
На основании вступившего в законную силу решения инспекция 16.02.2010 выставила в адрес общества требование N 187 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым обязала уплатить в срок до 04.03.2010 недоимку в сумме 17 321 990 руб., пени в сумме 2 415 887 руб. и штраф в размере 3 464 398 руб.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции.
Так, инспекция утверждает, что контрагент общества ООО “Азимут“ не имело возможности для осуществления поставки швейного оборудования и оргтехники. В обоснование своей позиции инспекция ссылается на результаты встречной налоговой проверки ООО “Азимут“ и свидетельские показания его руководителя (Гулова Е.В.), согласно которым учредитель, руководитель, главный бухгалтер организации никогда таковым не являлся и никогда не подписывал доверенности и иные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью организации; договоры, а также первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО “Азимут“, подписывались неуполномоченными лицами; налоговая нагрузка у организации низкая; отражение в налоговой отчетности по НДС незначительных сумм налоговых вычетов; справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2008 г. представлена на 1 человека - Гулову Е.В.; платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность организации, не производились. Документы, не отвечающие требованиям ст. 169 Кодекса и ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“, не могут служить основанием для подтверждения расходов и налоговых вычетов по НДС.
Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.
Материалами дела установлено, что обществом в проверяемый период в числе прочих поставщиков заключен договор с ООО “Азимут“ от 01.02.2008 N 09/П-03 на поставку бытовых и промышленных швейных машин, приспособлений для бытовых и промышленных швейных машин, гладильного оборудования, швейной фурнитуры и оргтехники.
Расходы по указанным договорам учтены обществом при исчислении налога на прибыль и применены налоговые вычеты по НДС на суммы налога, перечисленные контрагентам.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы по договору от 01.02.2008 N 09/П-03 с ООО “Азимут“, являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью, а также являются документально подтвержденными.
Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными. Товар доставлялся поставщиком на склад общества, расположенный по адресу г. Москва, ул. Котляковская. д. 3, стр. 16.
В ходе проверки инспекцией проведен осмотр производственных (складских) помещений по адресу 115201, г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 16, о чем составлен протокол осмотра от 14.10.2009 N 13/2, который свидетельствует о достоверности заявленных в отчетности сведениях об оборотах (продажах) общества, а также о реальности закупок, производимых обществом для осуществления деятельности по данному адресу.
Оплата за поставленную продукцию осуществлялась обществом только после ее получения, на условиях отсрочки оплаты за товар, на основании выставленных поставщиком счетов-фактур.
НДС перечислен ООО “Азимут“ в полном объеме в составе оплаты, что подтверждается представленными платежными поручениями и инспекцией не опровергнуто.
Товар поставлен, принят и оплачен обществом в полном объеме. Все расчеты завершены, задолженности отсутствуют, о чем свидетельствуют акты сверки расчетов. Товар, приобретенный в рамках договора от 01.02.2008 N 09/П-03, оприходован.
В дальнейшем товар, закупленный у ООО “Азимут“, реализован, что отражено в книге продаж.
Оплата за отгруженный товар от покупателей получена в полном объеме и с этих сумм исчислены и уплачены налоги.
Таким образом, совокупность представленных документов (договор, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, карточки счетов, книга покупок, книга продаж), свидетельствует о реальности хозяйственных операций. Фактическое исполнение договора и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуто.
Достоверность сведений об объемах реализации (выручке), отраженной в бухгалтерской и налоговой отчетности общества, инспекцией не оспорена.
При этом в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к ООО “Азимут“, соответственно, знало и могло знать о нарушении им требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.
Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, поскольку запросило и получило копии уставных документов и документов, уполномочивающих руководителя Гулову Е.В. подписывать от имени организации документы.
Учредительные и регистрационные документы ООО “Азимут“ являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.
Также, согласно сведениям, размещенным на сайте ФНС России (www.nalog.ru). ООО “Азимут“ не числится в списке юридических лиц, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица, и не зарегистрировано по адресу массовой регистрации.
Согласно Определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Таким образом, налоговые правонарушения, допущенные контрагентом, не могут быть вменены в вину обществу.
Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.
Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.
Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.
Учитывая изложенное, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО “Азимут“. При заключении договоров общество проявило должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.
Согласно ответам нотариуса Маркова О.В. и ЗАО “Русский строительный банк“, полученные на запросы суда, именно Гулова Е.В. (лично), действуя как генеральный директор ООО “Азимут“, обращалась к нотариусу с целью заверить образцы подписи на банковской карточке ООО “Азимут“ и лично в присутствии сотрудников банка открывала расчетный счет ООО “Азимут“, предъявляя при совершении указанных действий паспорт гражданина РФ, а также уставные документы организации.
Согласно данным встречной налоговой проверки ООО “Азимут“ состоит на налоговом учете, не относится к категории налогоплательщиков, сдающих “нулевую“ отчетность в налоговый орган; генеральный директор ООО “Азимут“ Гулова Е.В. получала заработную плату на предприятии, которым руководила.
Учитывая изложенные обстоятельства, доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды противоречат фактическим обстоятельствам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2010 по делу N А40-21353/10-127-88 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи:
Е.А.СОЛОПОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ