Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 N 09АП-22985/2010 по делу N А40-13923/10-32-87 В удовлетворении требований об истребовании векселей из чужого незаконного владения отказано правомерно, поскольку ответчику спорные векселя были переданы его законным держателем.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2010 г. N 09АП-22985/2010
Дело N А40-13923/10-32-87
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.
судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “СВР Групп“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2010 г. по делу N А40-13923/10-32-87, принятое судьей Куклиной Л.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью “СВР Групп“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Стройдельта“, третьи лица: Открытое акционерное общество “Банк ВТБ“, Общество с ограниченной ответственностью “Теслан“, Общество с ограниченной ответственностью “Металлоинвест-Руда“, Открытое акционерное общество “Лебединский ГОК“, об истребовании векселей из чужого незаконного владения,
при участии в судебном заседании:
от истца - Лысов В.А. по доверенности от 26.08.2010 б/н, Моисеев К.Н. генеральный директор согласно протоколу от 26.03.2009 N 15 (паспорт серии <...>);
от ответчика - Буланенко В.Г. по доверенности от 20.01.2010 б/н;
от третьих лиц: ОАО “Банк ВТБ“ - Поцхверия Б.М. по доверенности от 03.03.2010 N 350000/386-Д;
ООО “Теслан“ - не явился, извещен;
ООО “Металлоинвест-Руда“ - не явился, извещен;
ОАО “Лебединский ГОК“ - не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “СВР Групп“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Стройдельта“, третьи лица: Открытое акционерное общество “Банк ВТБ“, Общество с ограниченной ответственностью “Теслан“, Общество с ограниченной ответственностью “Металлоинвест-Руда“, Открытое акционерное общество “Лебединский ГОК“, об истребовании векселей из чужого незаконного владения.
В обоснование иска указано, что спорные векселя выбыли из владения ООО “СВР Групп“ помимо его воли. Кроме того, ответчик, приобретая векселя, действовал недобросовестно, а также проявил грубую неосторожность, выразившуюся в том, что векселя были приобретены после публикации 10 декабря 2009 года в “Российской газете“ (N 236 (5060) о недействительности Векселей ОАО “Банка ВТБ“.
Решением 19 июля 2010 г. по делу N А40-13923/10-32-87 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку не доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представители ООО “Стройдельта“ и ОАО “Банк ВТБ“ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагают решение законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО “Теслан“, ООО “Металлоинвест-Руда“, ОАО “Лебединский ГОК“, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Согласно части первой статьи 16 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится переводной вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.
Согласно статье 13 Положения индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.
В силу пункта 3 статьи 14 Положения если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.
Как следует из материалов дела, 07.12.2009 между ООО “Теслан“ и ООО “Стройдельта“ заключен договор купли-продажи векселей Банка ВТБ (ОАО) N 01/12-2009 г. в-л, согласно условиям которого, третье лицо обязуется передать в собственность ответчика, а ответчик обязуется принять и оплатить 8 (восемь) простых векселей.
10.12.2009 г. данные векселя переданы истцу по двустороннему акту приема-передачи.
Указанные векселя приобретены ООО “Теслан“ по договору купли-продажи N в235/77-кп от 17 ноября 2009 года у ООО “Альянс Инвест“, что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи векселей от 17 ноября 2009 года.
В подтверждение состоявшихся сделок спорные векселя имеют ряд бланковых индоссаментов, последний из которых проставлен ООО “Теслан“.
Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, в том числе векселя, на обороте которых проставлен бланковый индоссамент, а также акты приема-передачи, сделал правильный вывод о том, что ответчику спорные векселя были переданы его законным держателем.
Кроме того, также является правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец не подтвердил своего права на спорные векселя, поскольку не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об оприходовании указанных векселей и отражении в бухгалтерском учете, а также о похищении векселей, т.к. уголовное дело по факту кражи векселей было возбуждено только 19.03.2010, т.е. после обращения в суд с иском об истребовании векселя и в ходе расследования уголовного дела обстоятельства о том, что истец являлся держателем векселей не устанавливались.
Частью второй статьи 16 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в части первой статьи 16 Положения, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.
Согласно п. 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“ приобретатель векселя считается недобросовестным, если он до или в момент приобретения знал о том, что вексель выбыл из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли. Грубая неосторожность приобретателя имеет место в том случае, когда приобретатель в силу сложившихся условий оборота должен был знать о факте выбытия векселя из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли (в частности, если вексель был приобретен после опубликования собственником в печати информации об утрате либо краже векселя, о чем приобретатель векселя по обстоятельствам дела не мог не знать). Недобросовестность и грубая неосторожность приобретателя доказываются лицом, предъявившим требование об изъятии векселя.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что публикация произведена 10 декабря 2009 года в газете “Российская газета“ N 236 (5060).
Поскольку спорные векселя были приобретены ответчиком 7 декабря 2009 года и по акту приема-передачи были переданы 10 декабря 2009 года, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о наличии в данном случае грубой неосторожности ответчика, выразившейся в приобретении векселей после публикации в газете.
В связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств факта выбытия спорных векселей из владения истца помимо его воли и недобросовестности ответчика суд первой инстанции обоснованно в иске отказал.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы 19 июля 2010 г. по делу N А40-13923/10-32-87 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.Л.ДЕЕВ
А.Н.КРЫЛОВА