Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 N 09АП-22916/2010-АК по делу N А40-52431/10-53-386 Исковые требования о взыскании суммы основного долга и пени по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик не исполнил обязательство по оплате в полном объеме товара, поставленного истцом в соответствии с заключенным договором.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. N 09АП-22916/2010-АК

Дело N А40-52431/10-53-386

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП “Завод им Серго“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2010

по делу N А40-52431/10-53-386, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ООО “МОСТ-1 Упаковочные материалы“

к ФГУП “Завод им Серго“

о взыскании 513 808, 90 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен.

установил:

ООО “МОСТ-1 Упаковочные материалы“
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП “Завод им Серго“ о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору от 29.05.2006 N 147 в размере 465 663, 98 руб., пени за просрочку платежа за период с 28.12.2009 по 28.04.2010 в сумме 48 144, 92 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2010 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что, поскольку протокол разногласий сторонами не согласован, договор не считается заключенным.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Данные ходатайства рассмотрены апелляционным судом и удовлетворены.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, с учетом ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 29.05.2006 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 147, в соответствии с условиями которого истец обязуется поставить ответчику товар (фольгокартон), а ответчик принять и оплатить товар.

Согласно п. 4 протокола согласования цены N 1 к договору от 29.05.2006 N 147 полная оплата товара
производится в течение пяти банковских дней с даты поставки товара.

Истец в соответствии с условиями договора поставил ответчику товар (фольгокартон) на сумму 473 740, 48 руб., что подтверждается товарной накладной от 18.12.2009 N МУ1218-005 и не оспорено ответчиком.

Ответчик частично оплатил поставленный товар в сумме 8 076, 50 руб., в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 465 663, 98 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. N 57/8/юр от 23.03.2010 г. с просьбой оплатить задолженность и пени, однако данное письмо оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4.1. договора поставки в случае просрочки оплаты товара виновная сторона выплачивает штраф в размере 0,1% стоимости просроченной поставки или неоплаченного товара стороне, за каждый просроченный день.

Расчет неустойки в размере 48 144, 92 руб. за период с 28.12.2009 по 28.04.2010 представленный истцом проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Довод ответчика о том, что поскольку договор от 29.05.2006 N 147 подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий, который не был урегулирован сторонами, договор не считается заключенным, отклоняется, поскольку истцом на обозрение суда первой инстанции представлен подлинный экземпляр договора от 29.05.2006 N 147, подписанный ответчиком без разногласий.

Представленный после подписания договора протокол разногласий к нему является по существу попыткой ответчика изменить условия заключенного договора в одностороннем порядке, что в силу положений ст. 310 ГК РФ и положений главы 28 ГК РФ недопустимо.

Довод ответчика о необходимости направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан во внимание не принимается, поскольку был предметом рассмотрения Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N 09АП-20881/2010-АК и был им отклонен,
поскольку пунктом 5.2 договора от 29.05.2006 N 147 подсудность установлена по месту нахождения истца.

В силу ст. 69 АПК РФ выводы и обстоятельства, изложенные и установленные в указанном судебном акте, имеют преюдициальное значение и пересмотру в данном деле не подлежат.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы, которые не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2010 по делу N А40-52431/10-53-386 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

П.В.РУМЯНЦЕВ

Судьи:

Е.А.СОЛОПОВА

Л.Г.ЯКОВЛЕВА