Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 N 09АП-22915/2010-ГК по делу N А40-20317/10-41-155 Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2010 г. N 09АП-22915/2010-ГК
Дело N А40-20317/10-41-155
Резолютивная часть постановления объявлена “29“ сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме “06“ октября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО “Синтра“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от “20“ июля 2010 года,
принятое судьей Кочетковым А.А.
по делу N А40-20317/10-41-155
по иску ООО “Возрождение Торговый Дом“
к ответчику ООО “Синтра“
о взыскании оплаты переданного товара, неустойки за просрочку в оплате переданного товара,
и по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку в передаче оплаченного товара,
при участии в судебном заседании:
от истца: Воробьев П.А. по доверенности от 27.01.2010 г.;
от ответчика: единоличный исполнительный орган Кондрашов В.А. на основании протокола N 1 от 15.06.2005 г.; Пырялина Т.А. по доверенности от 28.07.2010 г.,
установил:
24.02.2010 г. ООО “Возрождение Торговый Дом“ (цессионарий прав требования продавца) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Синтра“ (покупатель) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора поставки N 10/12 от 10.12.2007 г.:
- 5003353 руб. 64 коп. оплаты переданного покупателю товара;
- 3587448 руб. 50 коп. неустойки за период с 31.01.2008 г. по 01.02.2010 г. в связи с просрочкой в оплате переданного товара по ставке 0,3% в день.
В ходе производства в суде первой инстанции принят встречный иск, поданный 28.04.2010 г. (Т. 2, л.д. 88 - 89, 141), о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора поставки N 10/12 от 10.12.2007 г.:
- 1727085 руб. 33 коп. неустойки за период с 05.02.2008 г. по 26.04.2010 г. в связи с просрочкой в передаче оплаченного товара по ставке 0,3% в день.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от “20“ июля 2010 года (Т. 4, л.д. 41) первоначальный иск в части основного долга удовлетворен в полном объеме, в части неустойки в удовлетворении иска отказано; в пользу ООО “Возрождение Торговый Дом“ взыскано 38410 руб. 41 коп. госпошлины; встречный иск оставлен без рассмотрения; ООО “Синтра“ из Федерального бюджета возвращено 30270 руб. 85 коп. госпошлины.
На состоявшееся Решение Ответчиком по первоначальному иску подана апелляционная жалоба (Т. 4, л.д. 48 - 55), в которой он просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначального иска и оставлении без рассмотрения встречного иска, полагая, что:
- вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о возникновении у покупателя обязанности по оплате переданного ему продавцом товара, - не соответствует обстоятельствам дела, поскольку п. 4.1.2. Договора установлено, что покупатель оплачивает товар в течение 3-х банковских дней с момента выставления ему продавцом счета, тогда как соответствующие счета покупателю выставлены не были;
- вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о несоблюдении покупателем установленного п. 7.3. Договора досудебного порядка урегулирования спора по требованию к продавцу об уплате неустойки за просрочку в передаче товара, - не соответствует обстоятельствам дела, поскольку из буквального толкования содержащихся в Договоре слов и выражений не следует, что стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику; кроме того, 29.09.2008 г. и 16.11.2009 г. покупатель уведомил продавца посредством вручения последнему соответствующего письменного требования нарочным, о необходимости исполнения обязательства по уплате неустойки за просрочку в передаче предварительно оплаченного товара.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец по первоначальному иску заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим частичному изменению.
При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Установлено, что по условиям заключенного между ООО “Торгово-Выставочный Центр “Возрождение“ (продавец) и ООО “Синтра“ (покупатель) Договора поставки N 10/12 от 10.12.2007 г. (Т. 1, л.д. 8 - 22) продавец обязался передать в собственность покупателю полированные изделия из гранита “Lieto Red“:
- в течение 8 недель после получения от покупателя предоплаты в размере 50% от цены товара - плиты общим весом 39927 кг:
размером 998 мм (L), 498 мм (B), объемом 223,65 м2 (t=30) по цене 1076651 руб. 10 коп.; размером 798 мм (L), 798 мм (B), объемом 5,09 м2 (t=30) по цене 24503 руб. 26 коп.; размером 998 мм (L), 598 мм (B), объемом 81,03 м2 (t=60) по цене 652615 руб. 62 коп.; размером 998 мм (L), 507 мм (B), объемом 7,08 м2 (t=60) по цене 57022 руб. 32 коп.; размером 998 мм (L), 257 мм (B), объемом 6,67 м2 (t=60) по цене 53720 руб. 18 коп.; размером 998 мм (L), 247 мм (B), объемом 9,37 м2 (t=60) по цене 75465 руб. 98 коп.; размером 998 мм (L), 598 мм (B), объемом 8,27 м2 (t=60) по цене 66606 руб. 58 коп.; размером 833 мм (L), 257 мм (B), объемом 3 м2 (t=60) по цене 24162 руб.; размером 833 мм (L), 247 мм (B), объемом 2,88 м2 (t=60) по цене 23195 руб. 52 коп.; размером 770 мм (L), 257 мм (B), объемом 4,35 м2 (t=60) по цене 35034 руб. 90 коп.; размером 690 мм (L), 598 мм (B), объемом 9,08 м2 (t=60) по цене 73130 руб. 32 коп.; размером 598 мм (L), 598 мм (B), объемом 5,01 м2 (t=60) по цене 40350 руб. 54 коп.;
- в течение 12 недель после получения от покупателя предоплаты в размере 50% от цены товара - плиты общим весом 93185 кг:
артикул F13-33 1 шт. весом 2351 кг по цене 179775 руб.; артикул F13-29 10 шт. весом 28143 кг по цене 5142500 руб.; артикул F12-09 8 шт. весом 15816 кг по цене 1496000 руб.; артикул F14-01 8 шт. весом 3393 кг по цене 256000 руб.; артикул F12-08 6 шт. по цене 4845000 руб.; 998 мм (L), 498 мм (B), объемом 576,52 м2 (t=30) весом 45833 кг по цене 2775367 руб. 28 коп.;
- в течение 15 недель после получения от покупателя предоплаты в размере 50% от цены товара - плиты общим весом 24995 кг:
артикул F13-40 5 шт. весом 9871 кг по цене 1623500 руб.; артикул F13-41 2 шт. весом 4198 кг по цене 688500 руб.; 998 мм (L), 598 мм (B), объемом 60,41 м2 (t=60) весом 9606 кг по цене 486542 руб. 14 коп.; 998 мм (L), 207 мм (B), объемом 8,3 м2 (t=60) весом 1320 кг по цене 66848 руб. 20 коп.;
- в течение 17 недель после получения от покупателя предоплаты в размере 50% от цены товара - плиты общим весом 15087 кг:
артикул F01-85 в количестве 56,22 п. м весом 7300 кг по цене 845830 руб.; артикул F01-86 в количестве 94,78 п. м весом 7787 кг по цене 887890 руб.
П. 7.1. Договора N 10/12 от 10.12.2007 г. установлено, что за просрочку в передаче товара продавец уплачивает покупателю неустойку по ставке 0,3% от стоимости несвоевременно переданного товара, но не более 5%.
П. 7.3. Договора N 10/12 от 10.12.2007 г. установлено, что установленное п. 7.1. условие применяется в случае направления стороной, имеющей право на получение неустойки, соответствующего письменного требования.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что п. 7.3. Договора установлен досудебный порядок урегулирования спора по требованию покупателя к продавцу об уплате неустойки за просрочку в передаче оплаченного товара и, установив, что покупатель не направлял продавцу требования об уплате неустойки, - пришел к выводу об оставлении встречного иска покупателя без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора и возврата Истцу по встречному иску уплаченной при его подаче госпошлины в сумме 30270 руб. 85 коп.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается.
Из буквального толкования содержащихся в п. 7.3. Договора слов и выражений (ст. 431 ГК РФ) не следует, что стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику.
Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения, а иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка, - чего по настоящему делу не имеется.
Кроме того, 29.09.2008 г. и 16.11.2009 г. покупатель уведомил продавца посредством вручения последнему соответствующего письменного требования нарочным, о необходимости исполнения обязательства по уплате неустойки за просрочку в передаче предварительно оплаченного товара (Т. 4, л.д. 68 - 71).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления встречного иска без рассмотрения.
В части оставления встречного иска без рассмотрения и возврата Истцу по встречному иску уплаченной при его подаче госпошлины решение суда первой инстанции подлежит отмене, встречный иск - рассмотрению по существу.
Установлено, что во исполнение обязательств из Договора поставки N 10/12 от 10.12.2007 г. покупатель уплатил продавцу: п/п N 307 от 11.12.2007 г. 10000000 руб., п/п N 333 от 04.02.2008 г. 482035 руб. 93 коп., п/п N 337 от 12.02.2008 г. 509418 руб. 55 коп., п/п N 340 от 13.02.2008 г. 280000 руб., п/п N 354 от 20.02.2008 г. 224829 руб. 74 коп., п/п N 371 от 03.04.2008 г. 830228 руб. 12 коп., п/п N 385 от 04.04.2008 г. 493047 руб. 01 коп., п/п N 387 от 09.04.2008 г. 500000 руб., п/п N 398 от 30.04.2008 г. 500000 руб., п/п N 421 от 02.06.2008 г. 800000 руб., п/п N 422 от 03.06.2008 г. 200000 руб., п/п N 790 от 25.08.2008 г. 56000 руб., п/п N 578 от 10.08.2009 г. 400000 руб., п/п N 588 от 18.11.2009 г. 100000 руб. (Т. 1, л.д. 77 - 90).
Исходя из сроков и объема внесенной покупателем предварительной оплаты продавец должен был передать покупателю:
- в срок до 05.02.2008 г. плиты с отсрочкой поставки 8 недель;
- в срок до 04.03.2008 г. плиты с отсрочкой поставки 12 недель;
- в срок до 25.03.2008 г. плиты с отсрочкой поставки 15 недель;
- в срок до 08.04.2008 г. плиты с отсрочкой поставки 17 недель.
Однако соответствующее обязательство продавцом выполнялось ненадлежащим образом.
Установлено, что во исполнение условий Договора поставки N 10/12 от 10.12.2007 г. продавец передал покупателю товар общей стоимостью 20378912 руб. 99 коп., что подтверждается товарными накладными N 2 от 25.01.2008 г. на сумму 694071 руб. 85 коп., N 6 от 01.02.2008 г. на сумму 1018837 руб. 10 коп., N 9 от 05.02.2008 г. на сумму 1009659 руб. 49 коп., N 10/1 от 13.03.2008 г. на сумму 431175 руб. 10 коп., N 14 от 28.03.2008 г. на сумму 1028500 руб., N 15 от 31.03.2008 г. на сумму 985682 руб. 31 коп., N 16 от 01.04.2008 г. на сумму 1931775 руб., N 21 от 17.04.2008 г. на сумму 1033869 руб. 48 коп., N 26 от 24.04.2008 г. на сумму 988040 руб., N 44 от 21.05.2008 г. на сумму 959030 руб. 71 коп., N 45 от 22.05.2008 г. на сумму 2246890 руб., N 68 от 16.06.2008 г. на сумму 24503 руб. 26 коп., N 71 от 19.06.2008 г. на сумму 1732224 руб. 45 коп., N 108 от 30.07.2008 г. на сумму 4114000 руб., N 123 от 05.08.2008 г. на сумму 239654 руб., N 125 от 27.08.2008 г. на сумму 56000 руб., N 142 от 30.09.2008 г. на сумму 1615000 руб. (Т. 1, л.д. 35 - 36, 39 - 40, 44 - 45, 46, 48 - 49, 52-53, 58, 60, 61, 64, 66 - 67,69, 71, 73, 75).
Установлено, что передача покупателю плиты размером 798 мм (L), 798 мм (B), объемом 5,09 м2 (t=30) была просрочена на 131 день в отношении товара стоимостью 24503 руб. 26 коп.; передача покупателю плиты размером 998 мм (L), 598 мм (B), объемом 8,27 м2 (t=60) была просрочена на 105 дней в отношении товара стоимостью 66606 руб. 58 коп.; передача покупателю 1 ед. плиты артикул F13-33 по цене 179775 руб. просрочена на 28 дней; передача покупателю 10 ед. плит артикул F13-29 просрочена на 24 дня в отношении товара стоимостью 5142500 руб.; передача покупателю 8 ед. плит артикул F13-29 в отношении товара стоимостью 4114000 руб. просрочена на 148 дней; передача покупателю плит артикул F12-09 просрочена на 28 дней; передача покупателю 8 шт. плит артикул F14-01 по цене 256000 руб. просрочена на 28 дней в отношении товара стоимостью 1496000 руб.; передача покупателю плит артикул F12-08 просрочена на 51 день в отношении 6 ед. товара стоимостью 4845000 руб., на 79 дней в отношении 5 ед. товара стоимостью 4037500 руб., на 101 день в отношении 3 ед. товара стоимостью 2422500 руб., на 210 дней в отношении 2 ед. товара стоимостью 1615000 руб., передача покупателю плиты размером 998 мм (L), 498 мм (B), объемом 576,52 м2 (t=30) просрочена на 9 дней в отношении товара стоимостью 2110236 руб. 16 коп., на 18 дней в отношении товара стоимостью 1794418 руб. 50 коп., на 17 дней в отношении товара стоимостью 1567125 руб. 49 коп., на 349 дня в отношении товара стоимостью 892424 руб. 13 коп., передача покупателю плит артикул F13-40 просрочена на 763 дня в отношении товара стоимостью 1623500 руб., передача покупателю плит артикул F13-41 просрочена на 763 дня в отношении товара стоимостью 688500 руб., передача покупателю плит размером 998 мм (L), 598 мм (B), объемом 60,41 м2 (t=60) просрочена на 6 дней в отношении товара стоимостью 206673 руб. 69 коп., на 17 дней в отношении товара стоимостью 158349 руб. 69 коп., передача покупателю плит размером 998 мм (L), 207 мм (B), объемом 8,3 м2 (t=60) просрочена на 6 дней в отношении товара стоимостью 15270 руб. 38 коп., передача покупателю плит артикул F01-85 просрочена на 16 дней в отношении товара стоимостью 845829 руб. 90 коп., на 44 дня в отношении товара стоимостью 665289 руб. 90 коп., на 72 дня в отношении товара стоимостью 33399 руб. 90 коп., передача покупателю плит артикул F01-86 просрочена на 72 дня в отношении товара стоимостью 887889 руб. 56 коп.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении у покупателя на основании ст. 330 ГК РФ, п. 7.1. Договора, права требовать уплаты продавцом неустойки за просрочку в передаче предварительно оплаченного товара, составившей за период с 05.02.2008 г. по 26.04.2010 г. (пределы заявленных исковых требований) 1757085 руб. 33 коп.
Размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку в передаче предварительно оплаченного товара подтверждается представленным покупателем расчетом (Т. 3, л.д. 91), правильность которого проверена судом и другой стороной посредством представления контр-расчета не опровергнута.
Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения до 130000 руб., учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период.
На основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. НК РФ в редакции от 27.12.2009 г. госпошлина при подаче встречного иска подлежит распределению: взыскивается с Ответчика по встречному иску в пользу Истца по встречному иску в сумме 30270 руб. 85 коп. (Т. 3, л.д. 90), взыскивается с Ответчика в доход Федерального бюджета в сумме 300 руб.
Также установлено, что часть переданного продавцом покупателю товара, а именно: в сумме 5003353 руб. 64 коп., покупателем оплачена не была.
П. 4.1.2. Договора установлено, что покупатель оплачивает товар (оставшиеся 50% цены товара) в течение 3-х банковских дней с момента выставления ему продавцом счета.
П. 7.2. Договора N 10/12 от 10.12.2007 г. установлено, что за просрочку в оплате переданного товара покупатель уплачивает продавцу неустойку по ставке 0,3% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.
Продавцом не представлено доказательств выставления покупателю счетов на оплату товара.
Однако, по-мнению суда апелляционной инстанции, у продавца право требовать взыскания с покупателя оплаты переданного товара и, соответственно, неустойку за просрочку в его оплате, возникло независимо от выставления счетов.
Указание в Договоре поставки на оплату покупателем товара в 3-дневный срок с момента выставления счета нельзя признать определением срока применительно к требованиям ст. 190 ГК РФ (указанием на событие, которое должно неизбежно наступить).
Соответствующее договорное условие, исходя из его буквального толкования, не свидетельствует и об определении срока исполнения обязательства по оплате товара моментом востребования (ст. 314 ГК РФ).
Поэтому при отсутствии в Договоре условия о сроке оплаты переданного товара подлежит применению ст. 486 ГК РФ, в силу которой оставшиеся 50% цены товара подлежали оплате покупателем непосредственно после передачи ему товара продавцом.
Сведения о банковском счете продавца, на который подлежали перечислению денежные средства в счет покупной цены товара, были известны покупателю, будучи определены как в Договоре поставки, так и в документировавших передачу товара товарных накладных.
Системное толкование (с учетом норм ст. ст. 328, 464 ГК РФ) содержащегося в Договоре поставки условия об обязанности покупателя оплатить товар после выставления ему счета, - позволяет прийти к выводу о том, что непредставление продавцом счета не освобождает покупателя от исполнения обязательства по оплате переданного товара, поскольку выставление счета не является условием, относящимся к существу договора купли-продажи; исполнение покупателем обязательства по оплате товара не является встречным по - отношению к исполнению продавцом обязанности по выставлению покупателю счета на товар.
Соответственно, обязанность оплатить оставшиеся 50% цены товара возникла у покупателя непосредственно после передачи ему товара продавцом, т.е., с учетом требований ст. 193 ГК РФ:
по накладной N 2 от 25.01.2008 г. - 28.01.2008 г., по накладной N 6 от 01.02.2008 г. - 04.02.2008 г.; по накладной N 9 от 05.02.2008 г. - 06.02.2008 г., по накладной N 10/1 от 13.03.2008 г. - 14.03.2008.; по накладной N 14 от 28.03.2008 г. - 31.03.2008 г., по накладной N 15 от 31.03.2008 г. - 01.04.2008 г., по накладной N 16 от 01.04.2008 г. - 02.04.2008 г., по накладной N 21 от 17.04.2008 г. - 18.04.2008 г., по накладной N 26 от 24.04.2008 г. - 25.04.2008 г., по накладной N 44 от 21.05.2008 г. - 22.05.2008 г., по накладной N 45 от 22.05.2008 г. - 23.05.2008 г., по накладной N 68 от 16.06.2008 г. - 17.06.2008 г., по накладной N 71 от 19.06.2008 г. - 20.06.2008 г., по накладной N 108 от 30.07.2008 г. - 31.07.2008., по накладной N 123 от 05.08.2008 г. - 06.08.2008 г., по накладной N 125 от 27.08.2008 г. - 28.08.2008 г., по накладной N 142 от 30.09.2008 г. - 01.10.2008 г.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности первоначального иска в части взыскания с покупателя 5003353 руб. 64 коп. покупной цены переданного товара.
Указанное право продавцом было уступлено в пользу ООО “Возрождение Торговый Дом“ на основании Договора N 2ц от 18.12.2009 г. (Т. 1, л.д. 29 - 31).
Учитывая, что уступленное требование не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника; уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам, а также договору, на котором основывается уступка; уступка требования совершена в той же простой письменной форме, что и договор, на котором основывается уступка, - установленные ст. ст. 383, 387 - 389 ГК РФ условия уступки требования соблюдены.
В части взыскания с покупателя в пользу цессионария просроченной покупной цены переданного товара решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
В той части, в которой суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки на том основании, что продавцом ввиду недоказанности обстоятельства получения покупателем счетов на оплату не доказано начало периода, в котором у покупателя возникла просрочка в оплате полученного от продавца товара, - законность решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не пересматривается.
На основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. НК РФ в редакции от 27.12.2009 г., госпошлина, уплаченная при подаче первоначального иска (Т. 1, л.д. 6), подлежит отнесению на Ответчика по первоначальному иску в сумме 48016 руб. 77 коп.
Тогда как судом первой инстанции с Ответчика по первоначальному иску взыскано 38410 руб. 41 коп. возмещения расходов по госпошлине.
Учитывая, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, - в указанной части законность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
В части размера взыскиваемого с Ответчика по первоначальному иску возмещения расходов по госпошлине решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Уплаченная Заявителем апелляционной жалобы госпошлина в сумме 2000 руб. (Т. 4, л.д. 56) подлежит отнесению на Истца по первоначальному иску.
Учитывая удовлетворение первоначального иска на сумму 5003353 руб. 64 коп. и встречного иска на сумму 130000 руб., денежная сумма, подлежащая взысканию с ООО “Синтра“ в пользу ООО “Возрождение Торговый Дом“ в результате зачета применительно к п. 5 ст. 170 АПК РФ, составляет 4873353 руб. 64 коп.
Учитывая присуждение с ООО “Синтра“ в пользу ООО “Возрождение Торговый Дом“ 48016 руб. 77 коп. возмещения расходов по оплате госпошлины при подаче первоначального иска, присуждение с ООО “Возрождение Торговый Дом“ в пользу ООО “Синтра“ 30270 руб. 85 коп. возмещения расходов по оплате госпошлины при подаче встречного иска, 2000 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, - в результате зачета применительно к п. 5 ст. 170 АПК РФ с ООО “Синтра“ в пользу ООО “Возрождение Торговый Дом“ подлежит взысканию 15745 руб. 92 коп. возмещения расходов по госпошлине.
Судом апелляционной инстанции не принимается довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено требование ООО “Синтра“ к ООО “Возрождение Торговый Дом“ о взыскании 1487245 руб. 06 коп., изложенное в отзыве на иск (Т. 2, л.д. 1 - 3, Т. 3, л.д. 46), - поскольку соответствующее требование в установленном ст. 132 АПК РФ порядке предъявлено не было.
Судом апелляционной инстанции не принимается довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление ООО “Синтра“ подписано лицом, не имеющим права подписывать его, - поскольку указанный довод опровергается представленными ООО “Возрождение Торговый Дом“ доказательствами (Т. 4, л.д. 66 - 67).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от “20“ июля 2010 года по делу N А40-20317/10-41-155 отменить в части оставления без рассмотрения встречного иска ООО “Синтра“ к ООО “Возрождение Торговый Дом“ о взыскании 1727085 руб. 33 коп. неустойки в связи с просрочкой в передаче оплаченного товара и в части возврата ООО “Синтра“ из Федерального бюджета уплаченной при подаче встречного иска 30270 руб. 85 коп. госпошлины, и изменить в части взыскания с ООО “Синтра“ в пользу ООО “Возрождение Торговый Дом“ возмещения уплаченной при подаче первоначального иска 38410 руб. госпошлины.
Взыскать с ООО “Возрождение Торговый Дом“ в пользу ООО “Синтра“ 130000 руб. неустойки в связи с просрочкой в передаче оплаченного товара.
Взыскать с ООО “Возрождение Торговый Дом“ в пользу ООО “Синтра“ 30270 руб. 85 коп. возмещения расходов по оплате госпошлины при подаче встречного иска.
Взыскать с ООО “Синтра“ в пользу ООО “Возрождение Торговый Дом“ 48016 руб. 77 коп. возмещения расходов по оплате госпошлины при подаче первоначального иска.
Взыскать с ООО “Синтра“ в пользу ООО “Возрождение Торговый Дом“ 2000 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.
Произвести зачет.
В результате зачета взыскать с ООО “Синтра“ в пользу ООО “Возрождение Торговый Дом“ 4873353 руб. 64 коп. покупной цены переданного товара и 15745 руб. 92 коп. возмещения расходов по госпошлине.
Взыскать с ООО “Возрождение Торговый Дом“ в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 300 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи:
Т.Ю.ЛЕВИНА
Н.И.ПАНКРАТОВА