Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 N 09АП-22858/2010-АК по делу N А40-32981/10-99-185 Заявление о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, налога на прибыль удовлетворено правомерно, так как для подтверждения правомерности принятия налоговых вычетов обществом представлены соответствующие требованиям главы 21 НК РФ первичные документы, подтверждающие произведенные расходы.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2010 г. N 09АП-22858/2010-АК
Дело N А40-32981/10-99-185
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.В. Румянцева,
судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2010
по делу N А40-32981/10-99-185, принятое судьей Карповой Г.А. по заявлению ООО “Авиакомпания “Регион-Авиа“
к ИФНС России N 31 по г. Москве
о признании недействительными решения и требования
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Варгановой А.П. по дов. N 01-25/65 от 27.09.2010,
от заинтересованного лица - Пешкина И.Н. по дов. N 05-17/24218 от 30.07.2010.
установил:
ООО “Авиакомпания “Регион-Авиа“ (далее - общество, заявитель) с учетом уточнения предмета заявленных требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) признании частично недействительным решение от 16.10.2009 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 17.12.2009 N 21-19/133770), и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.01.2010 N 514, направленное заявителю на основании и во исполнение решения.
Решение вышестоящего налогового органа получено заявителем 25.12.2009, следовательно, на дату подачи заявления в суд (23.03.2010) заявителем не пропущен трехмесячный срок на обжалование решения в суде, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2010 требования ООО “Авиакомпания “Регион-Авиа“ удовлетворены в части. Признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве от 16.10.2009 N 818 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ с учетом изменений, внесенных Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве (решение 21-19/133770 от 17.12.2009) в части:
- доначисления налога на добавленную стоимость на сумму 279 210.70 руб.,
- выводов о завышении убытка по налогу на прибыль на сумму 1 754 929.57 руб.
- начисления пеней и налоговых санкций в соответствующих суммах, а также признать недействительным требование N 514 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 12.01.2010 в соответствующей части.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела 16 октября 2009 г. инспекцией вынесено решение N 818 от 16 октября 2009 года. Решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО “Авиакомпания “Регион-Авиа“ с 09 февраля 2009 г. по 15 марта 2009 г. (решение N 35 о проведении выездной налоговой проверки от 21 января 2009 г.), с 28 мая 2009 г. по 04 июня 2009 г. (решение N 602 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 28 мая 2009 г.), с 07 августа 2009 г. по 07 сентября 2009 г. (решение N 750 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 07 августа 2009 г.) Инспекцией ФНС N 31 по г. Москве (далее по тексту Инспекция).
В ходе проверки исследовалась правильность исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, правильности и своевременности уплаты платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2006 г. по 31 декабря 2007 г.
По результатам этой проверки, в соответствии со ст. 100, 101 НК РФ, составлен акт N 684 выездной налоговой проверки от 30 июня 2009 г. и акт N 786 дополнительных мероприятий налогового контроля от 07 сентября 2009 г., вышеперечисленные акты содержат указание на ряд выявленных нарушений требований налогового законодательства, приведших к уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, транспортному налогу, и как следствие этого, к неполной уплате сумм налогов.
ООО “Авиакомпания “Регион-Авиа“ представила возражения на акт N 684 выездной налоговой проверки от 30 июня 2009 г. (исх. N 01-05/1114 от 27 июля 2009 г. исх. N 01-05 1125 от 29 июля 2009 г.). Возражения на акт N 786 дополнительных мероприятий налогового контроля от 07 сентября 2009 г. (Исх. N 01-05/1421 от 02 октября 2009 г.) и на решение N 818 от 16 октября 2009 года.
ООО “Авиакомпания “Регион-Авиа“ не согласилось с вышеуказанным решением, в связи с чем была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (вх. от 13.11.2009 N 185277-и).
Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (решение N 21-19/133770 от Г7Л2.2009 г.). изменило решение ИФНС N 31 по г. Москве от 16.10.2009 N 818 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, транспортного налога, с последующим перерасчетом суммы штрафа и пени, а также путем отмены суммы пени по налогу на прибыль, взимаемому с доходов иностранных юридических лиц у источника выплаты в Российской Федерации, с учетом положений настоящего решения, в остальной части оставило решение Инспекции без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Авиакомпания “Регион-Авиа“ без удовлетворения.
Одновременно Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве утвердило решение ИФНС N 31 по г. Москве N 818 от 16 октября 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом внесенных изменений, и признало его вступившим в законную силу. Уведомление о принятом решении поступило в ООО “Авиакомпания “Регион-Авиа“ 25.12.2009 (вх. N 01-06/599).
25.01.2010 г. (вх. N 01-06/34) ООО “Авиакомпания “Регион-Авиа“ было получено требование N 514 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 12.01.2010 г.
ООО “Авиакомпания “Регион-Авиа“ было предложено оплатить:
1. Денежные взыскания за нарушение законодательства о налогах и сборах (штраф) в размере 5800 рублей.
2. Недоимка по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 3 791,67 рублей.
3. Пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 981 рубль.
4. Штрафы по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 758,33 рублей.
5. Недоимка по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ в размере 6 772.19 рублей.
6. Пени по ЕСН. зачисляемому в ФСС РФ в размере 3049.74 рублей.
7. Штрафы по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ в размере 1 354.44 рублей.
8. Недоимка по налогу на доходы физ. лиц по ставке в п. 1. ст. 224 НК в размере 11 514 рублей.
9. Пени по налогу на доходы физ. лиц по ставке в п. 1. ст. 224 НК в размере 4 340,97 рублей.
10. Штрафы по налогу на доходы физ. лиц по ставке в п. 1. ст. 224 НК в размере 2 302,80 рублей.
Указанные требования заявителем выполнены полностью и оплачены, претензий по взысканию нет. (платежные поручения N 48-57 от 26.01.2010 г.).
ООО “Авиакомпания “Регион-Авиа“ было также предложено оплатить:
1. Недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 325 590 рублей.
2. Пени по налогу на добавленную стоимость в размере 90 888 рублей.
3. Штрафы по налогу на добавленную стоимость в размере 65 118 рублей.
С этой частью требования заявитель не согласен полностью.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение налогового органа в части является незаконным, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что заявителем занижена база по налогу на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, предъявленных при приобретении оборудования у ООО “Автоматика“, т.к. документы содержат недостоверные сведения.
Обосновывая решение в этой части, налоговый орган указал, что:
- руководители и главный бухгалтер организации Шелепов Н.А. в ходе допроса в качестве свидетеля показал, что не имеет отношения к данной организации, не подписывал документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организаций, бухгалтерскую и налоговую отчетность, доверенность не выдавал. В сентябре - октябре 2004 года им был утерян паспорт, с 2006 года его неоднократно допрашивали налоговые и правоохранительные органы по вопросу взаимодействия с различными организациями, а также регистрации на его имя ряда организаций. Вычеты не подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством, так как подписаны неустановленными лицами;
- из анализа выписки по расчетному счету ООО “Автоматика“ следует, что отсутствуют операции по уплате налогов, выдаче средств на выплату заработной платы, оплате коммунальных услуг и т.п. При этом дебетовые и кредитовые обороты составили 333 471 108 руб.
Доводы инспекции судом не принимаются по следующим основаниям.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Инспекцией не приведено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по операциям с перечисленными выше организациями с учетом правового подхода к оценке подобных доказательств, изложенного в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, в частности, в пунктах 3 - 6, 9 данного Постановления: отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом; взаимозависимость общества и его контрагентов, повлиявшая на результаты сделок и других.
Свидетельские показания лиц, указанных в первичных документах и счетах-фактурах, о том, что они не являются руководителями, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы, при отсутствии других доказательств осведомленности налогоплательщика об этом и наличии доказательств осуществления реальных хозяйственных операций не могут служить достаточным основанием для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09).
Для подтверждения правомерности принятия налоговых вычетов обществом представлены соответствующие требованиям главы 21 Кодекса первичные документы, подтверждающие произведенные расходы.
02.08.2007 общество (покупатель) совершило с ООО “Автоматика“ (поставщик) сделку купли-продажи механизма лентопротяжного МЛП-23-1. ООО “Автоматика“ выставило счет N 238 от 02.08.2007 на оплату механизма лентопротяжного МЛП-23-1 на сумму 550 000 руб., в том числе НДС - 83 898,31 руб.
Платежным поручением от 08.08.2007 N 707 общество оплатило ООО “Автоматика“ стоимость механизма лентопротяжного МЛП-23-1 в размере 550 000 руб. (л.д. 56 том 6).
Факт приобретения и принятия к учету обществом данного оборудования подтверждается товарной накладной от 02.08.2007 N 238, счетом-фактурой N 00000238 от 02.08.2007 и копией книги покупок за проверенный период, в которой отражено записью N 00000708 от 02.08.2007, что НДС в размере 83 898,31 руб. принят к вычету, а записью N 00000047 от 02.08.2007 отражено приобретение основного средства за плату.
Фактически первичные документы и счет-фактура подписаны не Шелеповым В.А., а Назаровым А.А., однако инспекцией не представлено доказательств того, что Назаров А.А. не был уполномочен на их подписание.
Заявителем исчисляется и уплачивается налог на имущество с учетом стоимости данного основного средства.
Из пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, пунктов 44, 47 и 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н “Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов“ и Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 следует, что товарно-транспортная накладная является документом, подтверждающим как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза от определенного поставщика, т.е. реальность конкретных хозяйственных операций.
То обстоятельство, что согласно выписке по счету о движении денежных средств по счету ООО “Автоматика“ отсутствуют операции по уплате налогов, выдаче денежных средств на заработную плату, не может служить основанием для отказа заявителю в применении налогового вычета.
По смыслу пункта 7 статьи 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Инспекция не представила доказательств, подтверждающих, что действия общества по приобретению оборудования у ООО “Автоматика“ экономически неоправданны и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Отсутствие ООО “Автоматика“ по месту государственной регистрации не влияет на право получения добросовестным налогоплательщиком возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товара, при представлении им иных предусмотренных Кодексом доказательств, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.
Доказательств того, что на дату выставления первичных документов за рассматриваемый период общество знало или должно было знать о том, что его поставщик не находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не уплачивает налоги, инспекцией не представлено.
В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие формальность расчетных операций, инспекция не указала, каким образом “транзитный характер“ движения денежных средств, а не их накопление свидетельствует о совершении указанных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и опровергает возможность реальных поставок товаров.
Инспекцией не оспаривается реальность совершенных с контрагентами хозяйственных операций.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Налоговым органом в ходе проверки не было установлено вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества как налогоплательщика.
Следовательно, вывод о недостоверности договоров, иных первичных документов и счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал решение инспекции в этой части недействительным.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что в нарушение ст. 252 Кодекса документально не подтверждены расходы в размере 1 724 301,47 руб., поскольку фактический расход топлива на эту сумму не подтвержден полетными заданиями.
Расход топлива за 2007 год согласно представленным полетным заданиям составил 80 080 кг, а по регистрам учета - 245 085,83 кг. За 2006 год полетные задания не представлены.
В результате уменьшен убыток для целей налогообложения на указанную выше сумму.
Кроме того, инспекция считает, что услуги по заправке воздушных судов топливом не должны облагаться налогом на добавленную стоимость в силу пп. 2 п. 2 статьи 149 Кодекса, а потому общество не вправе было применять налоговые вычеты к операциям приобретения товаров (работ, услуг), используемым в деятельности, не облагаемой налогом.
Доводы инспекции судом не принимаются по следующим основаниям.
Инспекции указывает, что заявителем в ходе проведения проверки представлены накладные по авиационным горюче-смазочным материалам, акты формы “С“, регистры налогового и бухгалтерского учета, счета-фактуры, полетные задания за 2007 г. представлены заявителем с возражениями на акт проверки (л.д. 51 том 1).
Задания на полет за 2006 год представлены заявителем в инспекцию 13.05.2010.
В решении указано, что полетные задания, подтверждающие обоснованность, экономическую оправданность и документальное подтверждение расходов не соответствуют другим первичным документам, представленным к проверке. Так, расход авиационных ГСМ по полетным заданиям (приложение N 1 к решению) за 2007 год составил 80 080 кг, а по регистрам учета расход авиаГСМ составил 245 085,83 кг (л.д. 51 том 1).
Как пояснили представители заявителя, расхождения по ГСМ между полетными заданиями и ГСМ, отраженным в регистрах налогового учета, связаны с тем, что:
- для проверки предоставлялись только те задания на полет, которые относились к рейсам самого заявителя;
- в регистрах налогового учета отражались расходы по ГСМ заявителя, а также затраты на приобретение ГСМ для заправки воздушных судов, переданных по договору фрахта ЗАО “Авиапрад“. Данные затраты по ЗАО “Авиапрад“ отражались в регистрах расходов, а также в регистрах дохода в одном и том же периоде, в результате не возникло завышение расходов по ГСМ,
- в полетных заданиях не отражались ГСМ, предназначенные для технических нужд.
В решении Управления ФНС России по г. Москве от 17.12.2009 N 21-19/133770 указано, что в сумму налоговых вычетов за март 2007 года заявителем неправомерно включен НДС по затратам на приобретение ГСМ для заправки судна, переданного по договору фрахтования ЗАО “Авиапрад“.
Вместе с тем, как следует из материалов жалобы и приложенных к ней документов, а также подтверждается инспекцией в ходе рассмотрения жалобы, счета-фактуры по вышеуказанным затратам отражались заявителем как в книге покупок за март 2007 года, так и в книге продаж в этом же периоде (л.д. 49 том 2).
Учитывая, что вышеуказанное нарушение не повлекло занижение НДС, исчисленного к уплате в бюджет, выводы инспекции в обжалуемой части вышестоящий налоговый орган признал необоснованными (л.д. 51 том 2).
Дополнительно заявитель уточнил сопоставимость полетных заданий с конкретными операциями по списанию в расходы авиаГСМ, а также с другими первичными документами, ссылки на которые приведены в объяснениях (л.д. 91 - 104 том 6).
Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.
Судом также признан не соответствующими НК РФ вывод инспекции о том, что операции общества по заправке воздушных судов авиатопливом не облагаются НДС, а потому по ним не могут быть применены налоговые вычеты.
Согласно подпункту 22 пункта 2 статьи 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание.
В соответствии разъяснениями МНС России (Письмо от 22.05.2001 N ВГ-6-03/411@) при применении подпункта 4 пункта 1 статьи 148 и подпункта 22 пункта 2 статьи 149 Кодекса следует иметь в виду, что НДС не облагаются сборы за услуги, оказываемые непосредственно в российских аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию российских и иностранных воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание, указанные в разделах 2 и 3 Приложения 1 “Перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации“ к Приказу Минтранса России от 02.10.2000 N 110 “Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации“ (далее - Приказ N 110), а именно:
- сборы за аэронавигационное обслуживание на воздушных трассах, на местных воздушных линиях и в районах авиаработ, а также в районе аэродрома;
- сборы за взлет-посадку, обеспечение авиационной безопасности, сверхнормативную стоянку, пользование аэровокзалом, метеообеспечение.
Согласно разделу 4 Приложения N 1 к Приказу N 110 комплекс услуг по обеспечению воздушного судна авиаГСМ относится к услугам по наземному обслуживанию воздушных судов (то есть к коммерческим и техническим услугам).
Минтранс России разъяснил вопрос по отнесению услуг за наземное обслуживание, указанных в разделе 4 Приложения 1 Приказа N 110, и сообщил, что услуги, входящие в стоимостную основу тарифов, приведенных в главах “Тарифы за обслуживание воздушного судна“ (п. п. 4.11 - 4.13) и “Тарифы за техническое обслуживание воздушного судна“ (п. п. 4.14 - 4.17) раздела 4 Приложения 1 Приказа N 110, являются услугами по обслуживанию воздушных судов: 4.11. тарифы за обеспечение АвиаГСМ; 4.11.1. тариф за хранение авиационного топлива.
Тариф устанавливается за предоставление комплекса услуг по приему, хранению и выдаче авиационного топлива, включая:
- прием авиационного топлива на склад;
- лабораторный контроль качества авиационного топлива;
- хранение авиационного топлива, в том числе предоставление емкостей для хранения авиационного топлива;
- подготовку и выдачу авиационного топлива на заправку (фильтрация, добавление противоводокристаллизационной жидкости (далее - ПВК жидкость) и другие операции, предусмотренные технологией);
- предоставление персонала (включая инженерно-авиационный);
- другие услуги в соответствии с требованиями воздушного законодательства Российской Федерации и технологией обслуживания по хранению авиационного топлива.
Цена авиационного керосина, бензина и ПВК жидкости устанавливается отдельно в соответствии с законодательством Российской Федерации и в тариф за хранение авиационного топлива не включается.
4.11.2. тариф за обеспечение заправки авиационным топливом воздушного судна.
Тариф устанавливается за предоставление комплекса услуг по обеспечению заправки авиационным топливом воздушного судна, включая:
предоставление персонала (включая инженерно-авиационный) и технических передвижных и/или стационарных средств для заправки воздушного судна авиационным топливом;
аэродромный контроль качества авиационного топлива;
другие услуги в соответствии с требованиями воздушного законодательства Российской Федерации и технологией топливообеспечения воздушного судна.
Цена авиационного керосина, бензина и ПВК жидкости устанавливается отдельно в соответствии с законодательством Российской Федерации и в тариф за обеспечение заправки авиационным топливом воздушного судна не включается.
4.11.3. Тариф за обеспечение авиационными маслами, смазками и специальными жидкостями.
Тариф устанавливается за предоставление комплекса услуг по обеспечению авиационными маслами, смазками и специальными жидкостями (далее - авиационные масла и жидкости), включая:
- хранение авиационных масел и жидкостей;
- анализ качества авиационных масел и жидкостей;
- прием и выдачу авиационных масел и жидкостей;
- предоставление персонала (включая инженерно-авиационный) и технических передвижных и/или стационарных средств для заправки воздушного судна авиационными маслами и жидкостями;
другие услуги в соответствии с требованиями воздушного законодательства Российской Федерации и соответствующей технологией.
Тарифы устанавливаются на одну тонну авиационного масла и жидкости.
Плата за обеспечение авиационным маслом и жидкостью определяется на основе установленного тарифа и веса заправленного авиационного масла и жидкости.
Цена авиационного масла и жидкости, установленная отдельно в соответствии с законодательством Российской Федерации, в настоящий тариф не включается.
Таким образом, услуга по обеспечению воздушного судна авиаГСМ облагается НДС в общеустановленном порядке.
На основании Письма МНС России от 29.10.2001 N 03-3-09/3051/32АГ021 к указанным услугам относятся услуги по обеспечению авиационной безопасности. В частности, осуществление пропускного и внутри объектного режима в аэропорту; охрана контролируемой территории аэропорта, включая охрану воздушных судов на стоянках и объектов жизнеобеспечения аэропорта; досмотр членов экипажей; досмотр пассажиров и ручной клади; досмотр багажа; досмотр грузов и почты; досмотр воздушного судна и его бортовых запасов; поддержание готовности сил и средств аэропорта к действиям по пресечению актов незаконного вмешательства; координация деятельности служб авиационной безопасности эксплуатантов в зоне аэропорта.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что довод заявителя о том, что на операции по заправке воздушных судов топливом не распространяется подпункт 22 пункта 2 статьи 149 Кодекса, предусматривающий освобождение от налогообложения услуг, поскольку в данном случае имеет место реализация не услуг, а товаров (авиаГСМ).
В соответствии с ч. 4 ст. 38 Кодекса товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, в то время как под услугой понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.
Также применяется порядок отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг).
Общество не оспаривает выводы инспекции в части расходов по авиаГСМ на технические нужды, а только выводы о занижении НДС по операциям заправки авиаГСМ для совершения авиаперевозок согласно заданиям на полет и выставленным счетам-фактурам.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2010 г. по делу N А40-32981/10-99-185 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий:
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи:
Е.А.СОЛОПОВА
Т.Т.МАРКОВА