Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 N 09АП-22767/2010-АК по делу N А40-162682/09-4-1289 Анализ норм НК РФ позволяет сделать вывод о том, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказана недостоверность представленных сведений.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. N 09АП-22767/2010-АК

Дело N А40-162682/09-4-1289

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2010 г.

по делу N А40-162682/09-4-1289, принятое судьей Назарцом С.И.

по иску (заявлению) ЗАО “ГлобалТел“

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

о признании частично незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Булыгина Н.В. дов. N 108/2010 от 01.09.2010,

Гравицкой Ю.В. дов.
N 11/2010 от 01.01.2010;

от заинтересованного лица - Кожанова А.А. дов. N 58-05/29906 от 07.12.2009,

Марковой И.А. дов. N 58-05-10/014652 от 09.07.2010.

установил:

ЗАО “ГлобалТел“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично незаконным решения от 30 сентября 2009 г. N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении заявителя по результатам выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2010 требования ЗАО “ГлобалТел“ удовлетворены полностью. Признано незаконным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 30 сентября 2009 г. N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении Закрытого акционерного общества “Глобалстар - Космические Телекоммуникации“ по результатам выездной налоговой проверки, в части:

1) Предложения уплатить:

- недоимку по налогу на прибыль в сумме 62 772 950 руб. 65 коп., соответствующую часть пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ;

- недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 95 759 624 руб. 97 коп., соответствующую часть пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

2) Предложений: уменьшить убыток, отраженный в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций в 2007 - 2008 г.г., в сумме 477 979 605 руб. 59 коп.; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 20 290 797 руб. 76 коп.; внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета - в отношении части решения,
признанного недействительным.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 31.03.2009 г. по 07.09.2009 г. (с учетом продления срока и приостановления налоговой проверки) была проведена выездная налоговая проверка ЗАО “Глобалстар - Космические Телекоммуникации“ (ЗАО “ГлобалТел“) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов: по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 08.09.2009 г. N 14, полученный налогоплательщиком 08.09.2009 г. (т. 1 л.д. 139 - 150; т. 2 л.д. 1 - 56).

30 сентября 2009 г. налоговый орган вынес оспариваемое решение N 15 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ (т. 1 л.д. 31 - 132), в соответствии с которым налогоплательщик:

1. Привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:

- п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату (неполную уплату) сумм
налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) - в виде взыскания штрафа: по налогу на прибыль - в сумме 12 554 590 руб.; по налогу на добавленную стоимость - в сумме 17 267 205 руб.;

- ст. 123 НК РФ - за неправомерное не перечисление суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом - в виде взыскания штрафа: по налогу на добавленную стоимость - в сумме 6 055 руб.; по налогу на доходы иностранных юридических лиц - в сумме 7 373 руб.;

- п. 1 ст. 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, и (или) иных сведений - в виде взыскания штрафа в сумме 1 600 руб.

2. Налогоплательщику предложено уплатить вышеуказанные налоговые санкции, а также не полностью уплаченные налоги:

- налог на прибыль в сумме 62 772 950,65 руб. и пени 12 876 184,43 руб.;

- налог на добавленную стоимость в сумме 96 125 365,90 руб. и пени 16 466 085,84 руб.;

- пени по НДС, подлежащему удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 7 445,18 руб.;

- пени по налогу на доходы иностранных юридических лиц, подлежащему удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 9 838 руб.

3. Налогоплательщику также предложено:

- удержать и перечислить в бюджет сумму налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, в размере 37 174 руб.;

- удержать и перечислить в бюджет сумму налога на добавленную стоимость с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, в размере 33 458 руб.;

- уменьшить убыток, отраженный в налоговых декларациях
по налогу на прибыль организаций в 2007 - 2008 г.г., в сумме 480 079 204,05 руб.;

- уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 20 611 233,76 руб.;

- внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

На вынесенное инспекцией решение налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением ФНС России от 21.12.2009 г. N 0-1-08/00607@ решение налоговой инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения. Одновременно ФНС России утвердила решение инспекции и признала его вступившим в силу в оспариваемой части (т. 2 л.д. 62 - 84; т. 7 л.д. 107 - 117).

В судебном порядке налогоплательщик обжалует решение в части:

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа: по налогу на прибыль - в сумме 12 554 590 руб.; по налогу на добавленную стоимость - в сумме 17 129 969 руб.;

- предложения уплатить вышеуказанные налоговые санкции, а также не полностью уплаченные налоги: налог на прибыль в сумме 62 772 950,65 руб. и пени 12 876 184,43 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 95 759 624,97 руб. и пени 16 466 085,84 руб.;

- предложений: уменьшить убыток, отраженный в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций в 2007 - 2008 г.г., в сумме 477 979 605,59 руб.; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 20 290 797,76 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении оспариваемой части решения. В остальной части решение не оспаривается.

Исследовав и
оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела ЗАО “ГлобалТел“ осуществляло следующую деятельность: предоставление услуг местной, междугородной и международной связи и связанных с ними услуг на основании выданных лицензий; проведение маркетинговых исследований, сбор и отработка коммерческой информации; закупочная и сбытовая деятельность; создание оптово-розничных торговых подразделений; реализация товаров народного потребления и продукции производственно-технического назначения и пр.

Выездная налоговая проверка произведена выборочным методом проверки представленных документов по требованиям налогового органа (т. 1 л.д. 141 - 142).

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки проведен анализ налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2007 - 2008 г.г. Из анализа отчетности установлено, что убыток от финансово-хозяйственной деятельности ЗАО “ГлобалТел“ составил: в 2007 г. - 28 634 066 руб.; в 2008 г. - 525 181 349 руб.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные
налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации; суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Как установлено ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пункты 1.1. (т. 1, л.д. 31), 2.1. (т. 1, л.д. 98) мотивировочной части решения: Занижение выручки от реализации в адрес абонентов услуг спутниковой подвижной связи с применением цен (тарифов), отличающихся более чем на 20% по сравнению с ценой, определенной налоговым органом по затратному методу в соответствии со ст. 40 НК РФ.

В апелляционной жалобе налоговый орган делает вывод о нарушении Обществом требований пп. 4 п. 2, п. 3 и п. 10 ст. 40 НК РФ, которое привело к завышению в 2007 - 2008 годах Обществом убытка от реализации оказанных в адрес абонентов и пользователей сети связи Общества услуг на сумму 372 160 038 руб.: 28 634 066 руб. в 2007 году и 343 525 972 руб. в 2008 году. Так как убыток от финансово-хозяйственной деятельности предприятия составил в 2007
году - 28 634 066 руб., в 2008 году - 525 181 349 руб. занижение в 2007 г. выручки услуг по пропуску телефонного голосового трафика составило сумму 246 556 683,25 руб., что привело к неуплате налога на прибыль за 2007 год в сумме 59 173 604 руб., а также НДС за 2007 год и 2008 год в размере 111 369 009, 91 руб.

Довод инспекции судом не принимается по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлено то, что несение налогоплательщиком убытков не является основанием для доначисления налогов. Возможность наличия у организации убытков по результатам финансово-хозяйственной деятельности предусмотрена ст. 274 НК РФ.

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий предусмотрен в абзаце 4 п. 1 ст. 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум ВАС РФ, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в
зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и справе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Таким образом, налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность, рациональность и в конечном счете эффективность с точки зрения полученных результатов решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:... 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Налогоплательщик оказывает услуги подвижной спутниковой связи системы Глобалстар на территории РФ с использованием американского космического сегмента. Налогоплательщик предлагает своим пользователям услуги подвижной голосовой связи и услуги передачи данных с использованием спутниковой технологии.

Налогоплательщик, как оператор подвижной связи, устанавливает тарифы на свои услуги в соответствии с требованиями российского законодательства.

Согласно п. 4 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ,
услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В соответствии с п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом объем реализуемых услуг, в данном случае сгенерированного трафика, может являться фактором, который существенно влияет на цену сделки. Сделки с разными объемами товаров (работ, услуг) не могут считаться совершенными в сопоставимых условиях. Поэтому цена по сделке, которая является несопоставимой для другой сделки, не может рассматриваться в качестве рыночной цены для этой сделки.

В процессе установления тарифов на предлагаемые услуги налогоплательщик придерживается дифференцированного подхода с учетом специфики различных групп потребителей, территориальной принадлежности, условий их обслуживания, каналов распространения, а также особенностей работы и использования оборудования и услуг ЗАО “ГлобалТел“.

Тарифы разрабатываются на каждую услугу, отдельно для каждой группы пользователей, с учетом затрат налогоплательщика на разработку и предоставление этих услуг, рыночной конъектуры, а также исходя из среднесрочных и стратегических целей ЗАО “ГлобалТел“ по данным услугам.

Таким образом, тарифы на услуги связи налогоплательщика характеризуются, как потребительскими качествами, существенными условиями договора, так и разработаны с учетом рыночной конъюнктуры, а не имеют отклонение цены в большую или меньшую сторону, как на это указывает налоговый орган.

В соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указал на невозможность установления рыночных цен на услуги подвижной связи ввиду отсутствия аналогичных услуг на территории Российской Федерации, уникальности оборудования системы Глобалстар.

Вместе с тем, налоговым органом не указано на основании чего им был сделан такой вывод, не представлены материалы, подтверждающие действия об установлении факта уникальности налогоплательщика, как оператора спутниковой подвижной связи на территории Российской Федерации, так и документов (иных доказательств) подтверждающих такую уникальность.

В обоснование своих доводов налоговая инспекция ссылается на показания заместителя генерального директора по техническим вопросам Е.Л. Виноградовой, которая, давая пояснения указала, что оборудование аппаратно-программного комплекса и антенного комплекса станций сопряжения системы Глобалстар является уникальным и разработано специально для этой системы.

Между тем сети связи, указанные налоговым органом операторов связи (Турайя, Инмарсат, Иридиум), различны с технической точки зрения по оборудованию, применяемым спутникам и т.д., однако сами услуги (в частности голосовая связь) являются аналогичными. Технические особенности реализации услуги (в частности высота орбиты или количество спутников) не могут служить критерием уникальности услуги. Уникальность услуг должна определяться потребительскими свойствами услуги.

Налоговый орган услуги и цены иных операторов спутниковой связи не исследовал. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что из ст. 40 НК РФ следует, что налоговый орган вправе при определении рыночной цены применять затратный метод только в случае невозможности использования иных методов определения рыночной цены, суд 1-й инстанции правомерно признал применение инспекцией в отношении заявителя затратного метода необоснованным.

Вместе с тем, в соответствии с тарифными планами, исследованными налоговым органом, тарифы на голосовую спутниковую связь налогоплательщика на территории РФ находятся в диапазоне от 0.79 у.е. до 1.19 у.е. (у.е. = 30 руб.).

В соответствии с расчетами налогового органа, указанном в приложение N 1, 2 к акту проверки (т. 2, л.д. 87 - 88) тарифы оператора должны были составлять в 2007 году от 70.76 руб. до 77, 48 руб., т.е. по курсу у.е., установленного налогоплательщиком в проверяемы период - от 2,36 у.е. до 2,59 у.е., в 2008 году от 110, 47 руб. до 119, 02 руб., т.е. по курсу у.е. - от 3.68 у.е. до 3,97 у.е.

В соответствии со ст. 40 НК РФ при затратном методе, рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

В данном случае налоговым органом произвольно были выбраны частично оказываемые налогоплательщиком услуги, по которым были распределены затраты. Таким образом, нарушенные налоговым органом принципы расчета по затратному методу повлекли необоснованные выводы о занижении дохода со стороны налогоплательщика.

Как указал налоговый орган для произведения расчетов по затратному методу им были использованы данные, представленные налогоплательщиком на требование N 2-2 от 30.04.2009 (т. 2, л.д. 85 - 86), а именно количественные показатели статей затрат, учитываемых при оказании услуг спутниковой подвижной связи в части оказания услуг по пропуску телефонного голосового трафика. Вместе с тем, требование налогового органа касалось представления информации по рентабельности тарифов.

Налогоплательщиком по требованию были представлены прямые затраты в разрезе оказания услуг подвижной спутниковой связи в целом. Налогоплательщик оказывает услуги подвижной спутниковой радиосвязи, которые предполагают как предоставление услуг голосовой связи, так и услуг пакетной и асинхронной передачи данных. Поэтому, например, представленные налогоплательщиком затраты на услуги связи Globalstar по пропуску трафика через спутниковый сегмент, учитывают затраты на все, оказанные услуги, а не только услуги телефонной связи. При этом, Globalstar применяет одинаковый тариф, как за пропуск голосового телефонного трафика, так и трафика передачи данных.

Таким образом, налоговый орган при проведении расчетов принимал за основу прямые затраты налогоплательщика, произведенные в отношении всех услуг связи, оказываемых абонентам, а не только некоторых услуг голосовой спутниковой связи, т.е. полученные показатели не могут отражать реальных затрат на рассматриваемые налоговым органом услуги голосовой телефонной связи.

Косвенные затраты, указанные налогоплательщиком и принятые налоговым органом для расчета, относятся к общей хозяйственной деятельности предприятия, а не только к услугам связи - продажа оборудования, сервисное обслуживание. Соответственно данные затраты должны были быть распределены по видам деятельности пропорционально доходам, полученного от каждого вида и соответственно в расчетах должны были использоваться косвенные затраты на услуги связи и еще и за вычетом передачи данных.

Кроме того, некоторые статьи затрат, учтенные налоговым органом не относятся к затратам на голосовую спутниковую связь: затраты на предоставление в пользование каналов (трактов) и физических цепей, в части затрат на телематические услуги, оказываемые налогоплательщику другими операторами связи по договорам межсетевого взаимодействия; затраты по выделению и использованию частот относятся не только к голосовой связи, но и по другим услугам связи (передача данных), в части затрат на станции сопряжения.

Так же при анализе расчетов налогового органа установлено, что использованные данные не соответствуют данным, представленным налогоплательщиком, такие, например, как размер амортизационных отчислений, проценты по лизингу обтекателей, затраты на доставку биллинговых счетов.

При этом налогоплательщиком представлен расчет с использованием затратного метода в разрезе распределения затрат по видам услуг (т. 2, л.д. 127).

Налоговым законодательством не установлено требование соответствия структуры затрат и тарифа на конкретную услугу связи, а также, проведение контрольных мероприятий налоговым органом по изучению прибыльности сделки, оценки деятельности налогоплательщика с точки зрения лица, заинтересованного в получении дивидендов. Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Пункты 1.2. (т. 1, л.д. 40),1.12. (т. 1, л.д. 84), 1.3. (т. 1, л.д. 49), 1.14. (т. 1, л.д. 92), 1.4. (т. 1, л.д. 53), 1.15. (т. 1, л.д. 95), 1.13 (т. 1, л.д. 89) мотивировочной части решения: Кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности по договорам купли-продажи оборудования и сопутствующих услуг Глобалстар для Московской, Новосибирской и Хабаровской станций сопряжения, по соглашению с Поставщиком услуг между компанией “Globalstar L.P.“, учрежденной по законодательству штата Делавэр США и ЗАО “ГлобалТел“, по договорам купли-продажи пользовательских терминалов Globalstar N GS-C-00-0275/205/08 от 15.08.2000 и N 299/3 от 26.10.2000 и ЗАО “ГлобалТел“ и соглашению с компанией “Loral Space & Communications Ltd.“ (LSC) и ЗАО “ГлобалТел“.

В соответствии с пунктами 1.2. и 1.12. решения Налоговым органом неправомерно указано на завышение убытка, отраженного налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год по кредиторской задолженности по договорам купли-продажи оборудования и сопутствующих услуг Глобалстар для Московской, Новосибирской и Хабаровской станций сопряжения (N 206/07 от 03.08.2000 (т. 2, л.д. 128 - 150, т. 3, л.д. 1 - 13), N 337/03 от 29.09.2000 (т. 3, л.д. 14 - 9), N 362/03 от 21.10.2000 (т. 3, л.д. 50 - 82)).

Согласно пунктам 1.3., 1.14. решения налоговым органом указано на завышение убытка, отраженного налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год по кредиторской задолженности по соглашению о поставщике услуг от 07.03.1997., согласно которому “Глобалстар Л.П.“ приняло на себя обязательства предоставлять поставщику услуг (заявителю) емкость космического сегмента и нести ответственность за качество и работу космического сегмента.

Также в соответствии с пунктами 1.4., 1.15. решения налоговым органом установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год. Инспекцией доначислен налог на прибыль по кредиторской задолженности по договорам купли-продажи пользовательских терминалов Globalstar N GS-C-00-0275/205/08 от 15.08.2000 и N 299/3 от 26.10.2000. с партнерством с ограниченной ответственностью “Глобалстар Л.П.“ “Globalstar L.P.“.

Согласно пункту 1.13 решения, налоговый орган указывает на то, что налогоплательщик неправомерно произвел переоценку кредиторской задолженности по кредитному соглашению с компанией “Loral Space & Communications Ltd.“ (LSC) и включил в состав внереализационных расходов отрицательную курсовую разницу по кредиторской задолженности.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 5 части 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что налогоплательщик неправомерно не включил в состав внереализационных расходов кредиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности согласно п. 18 ст. 250 НК РФ, а также неправомерно произвел ее переоценку и включил в состав внереализационных доходов отрицательную курсовую разницу по кредиторской задолженности согласно п. 5 ст. 265 НК РФ.

Обязанность включения в состав внереализационных доходов просроченной кредиторской задолженности возникает у налогоплательщика при наличии у него доказательств, подтверждающих истечение срока исковой давности.

В данном случае налоговым органом не представлены доказательства истечения срока исковой давности. И кредитор, и должник отражают указанную задолженность как текущую в своем бухгалтерском учете. Заявителем были предоставлены документы, составленные налогоплательщиком и “Loral Space & Communications“ от марта - апреля 2004 и от апреля - мая 2006 год, из которых следует, что наличие задолженности ни одной из сторон не оспаривается, а подтверждается (т. 3, л.д. 83 - 109, т. 4, л.д. 15 - 18).

Одним из оснований предусмотренных НК РФ, является истечение срока исковой давности.

Вместе с тем, исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права в судебном порядке. Однако это не означает, что по истечении указанного срока не представляется возможным взыскание долга.

Таким образом, законодательство гарантирует в течение срока исковой давности защиту нарушенных гражданских прав в суде. При этом срок добровольного признания и исполнения просроченных обязательств сторонами ни НК РФ, ни законодательством о бухгалтерском учете не установлен и не ограничен.

Действующие нормы налогового и бухгалтерского законодательства не связывают обязанность налогоплательщика производить списание задолженности на основании наступления срока исковой давности в бесспорном порядке.

Суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации (п. 78 Положения по ведению бухгалтерского учета, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34Н).

Как пояснил заявитель кредиторская задолженность не расценивалась как безнадежная, соответственно и не списывалась, приказа (распоряжения) руководителя организации об этом не издавалось.

В подтверждение того, что кредиторская задолженность действующая,

налогоплательщиком также были предоставлены уведомления об арбитраже с компанией “Loral Space & Communications Holdings Corporation“ в Арбитражный Институт Торговой палаты г. Стокгольма (далее - Институт при СТП) по задолженностям от 24.07.2006 года (т. 3, л.д. 110 - 139), а также прошение о назначении арбитра истцом в Институт при СТП, в том числе указывающий о начале арбитражного разбирательства N вх. Института при СТП N 99/2006, 100/2006, 101/2006, подтверждающие отсутствие истечения срока исковой давности (т. 3, л.д. 140 - 147, т. 4, л.д. 1 - 14).

Вместе с тем, налоговый орган ошибочно при составлении акта проверки сделал вывод об истечении срока исковой давности по кредиторской задолженности в общем порядке, ссылаясь на ст. 33 Регламента Арбитражного Института Торговой палаты г. Стокгольма (вступившего в силу 01.04.1999), в связи с непринятием Арбитражного решения не позднее шести месяцев со дня передачи дела составу арбитража.

Для применения указанного Регламента стороны по спору должны оговорить его применение в письменной форме, путем включения соответствующей арбитражной оговорки: “Любой спор, разногласие или претензия в связи с настоящим контрактом либо его нарушением, расторжением или недействительностью будет окончательно разрешены путем арбитража в соответствии с Регламентом Арбитражного Института Торговой палаты г. Стокгольма“.

Однако стороны по договору, данную оговорку не применяли. Более того, в соответствии с п. 15.2. договоров купли-продажи N 206/07 от 03.08.2000, N 337/03 от 29.09.2000, N 362/03 от 27.10.2000, (т. 3, л.д. 35) арбитражное разбирательство производится в соответствии с Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ.

Налогоплательщик давал свои пояснения об отсутствии в Обществе документов, касающихся приостановления, прекращения, либо иного подтверждения не рассмотрения исков, направленных компанией “Loral Space & Communications Holdings Corporation“ в Институт при СТП.

При этом по требованию налоговой инспекции N 23 от 09.07.2009 налогоплательщик представил Уведомление об арбитраже, направленное компанией “Loral Space & Communications Holdings Corporation“ 24.07.2006 года, и прошен“е о назначение арбитра в соответствии со ст. 6 Регламента ЮНСИТРАЛ в компетентный орган (Институт при СТП), с пометкой о принятии арбитражем. В указанном прошении компания “Loral Space & Communications Holdings Corporation“ ссылается на наличие уведомления о начале арбитража от 24.07.2006 года (т. 4, л.д. 6 - русский перевод п. 1 прошения: Предоставив уведомление об арбитражном разбирательстве от 24 июля 2006 года компания Loral Space & Communications Holdings Corporation“ начала арбитражное разбирательство против ЗАО “ГлобалТел“...).

Таким образом, уведомления об арбитраже согласно нормам Регламента ЮНСИТРАЛ были поданы в установленный срок, то есть на этот момент исковая давность еще не истекла.

В п. 41 (4) Регламента ЮНСИТРАЛ указано, что при невнесении депозита арбитражный суд может вынести постановление о приостановлении или прекращении арбитражного разбирательства.

Согласно указанному Регламенту ЮНСИТРАЛ при прекращении разбирательства налогоплательщик должен были получить об этом уведомление. ЗАО “ГлобалТел“ сообщил об его отсутствии. Таким образом, у налогоплательщика не было оснований считать дело прекращенным. Налоговый орган не представил доказательства прекращения дела.

Таким образом, предложение уменьшить убыток по данным эпизодам, суд первой инстанции правильно признал необоснованным.

Пункт 1.5. (т. 1, л.д. 56) мотивировочной части решения:

Неправомерное включение ЗАО “ГлобалТел“ в 2008 году в состав расходов затрат, не связанных с извлечением прибыли, при бронировании спутниковых каналов связи ФГУП “Космическая связь“.

В ходе проверки налоговым органом было указано на включение в состав расходов затрат, связанных с извлечением прибыли по Договору N 16-15/55/2008/182 от 27.05.2008 г. ФГУП “Космическая связь“ на оказание услуг по предоставлению каналов связи (спутниковый ресурс), организованных с использованием спутниковой емкости ствола В5 космического аппарата “Экспресс-АМ-3“ (140 град. в. д.) в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что в проверяемый период налогоплательщик не планировал получать доход с помощью предоставленных ФГУП “Космическая связь“ каналов связи.

По мнению налогового органа, налогоплательщик фактически оплачивал бронирование каналов связи на КА, в связи с ограниченностью спутникового ресурса, доступного участникам рынка до введения в коммерческую эксплуатацию своей сети связи VSAT.

Довод инспекции судом не принимается по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО “ГлобалТел“ получало каналы связи по договору N 16-15/55/2008/182 от 27.05.2008 г. у ЗАО “Глобал-Телепорт“, которому они были выделены ФГУП “Космическая связь“.

Вместе с тем, налогоплательщик правомерно включил данные затраты в состав расходов. ЗАО “ГлобалТел“ было принято решение о расширении перечня оказываемых услуг ЗАО “ГлобалТел“ и необходимости организации деятельности по оказанию услуг спутниковой связи по технологии VSAT.

Для таких целей было получено Разрешение на эксплуатацию сооружения связи от 20.05.2008 N 27-54879-1178, выданное Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и культурного наследия Управлением Россвязьохранкультуры по Хабаровскому краю (т. 4, л.д. 19 - 20), заключен Договор N 16-15/55/2008/182 от 27.05.2008 г. с ФГУП “Космическая связь“ на предоставление каналов связи (спутникового ресурса) (т. 4, л.д. 21 - 24), договор N ГТП-13861-08/2008/161 от 01.03.2008 г. с ЗАО “Глобал-Телепорт“ на услугу по предоставлению канала связи (емкости) между ЗССС и КА, в рамках бортового радиочастотного ресурса, выделяемого ЗАО “ГлобалТел“ владельцем спутникового ресурса (ФГУП “Космическая связь“) на основании договора N 16-15/55/2008/182 (т. 4, л.д. 25 - 40).

Таким образом, эксплуатация сети налогоплательщика с использованием емкости ствола В5 космического аппарата “Экспресс-АМ-3“ (140 град. в. д. - Дальний Восток, Сибирь) началась с момента получения всех необходимых разрешений.

В связи с этим выводы налогового органа не основаны на фактических обстоятельствах. Налогоплательщик не заявлял, что услуги VSAT начали оказываться им после 31.12.2008.

Более того, требование N 2-4/1 от 07.08.09 налогового органа (т. 4, л.д. 41 - 42), на которое он ссылается в решении не содержало требования о представлении пояснения даты фактического начала оказания услуг VSAT.

Данные допроса также не могут соответствовать действительности по причине, что КА “Экспресс-АМ-3“ не мог планироваться к запуску, как указала налоговая инспекция, а был на тот момент уже запущен и использовался налогоплательщиком по договору, заключенному с ФГУП “Космическая связь“.

Ссылка налогового органа на использование спутникового ресурса (каналов связи) ЗАО “Глобал-Телепорт“ ввиду отсутствия своей сети связи также является безосновательной. Данные каналы связи являются фрагментом сети связи VSAT налогоплательщика, что подтверждается схемой организации связи указанной в договоре N ГТП-13861-08/2008/161 от 01.03.2008 г. с ЗАО “Глобал-Телепорт“. Такое построение сети продиктовано отсутствием у ЗАО “ГлобалТел“ приемо-передающего радиочастотного оборудования, поэтому данный канал связи необходим для образования прямого и обратных каналов (переноса самого ресурса) от Абонентов до КА и обратно.

Таким образом, принимая во внимание, что из п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение прибыли, налогоплательщик правомерно включил данные затраты в состав расходов.

Доводы налогового органа об экономической неоправданности произведенных Обществом затрат на организацию межоператорского уровня в отсутствие абонентского уровня, судом не принимаются, по причине не доказанности налоговым органом отсутствия деловой цели Общества при осуществлении хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода.

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий предусмотрен в абзаце 4 п. 1 ст. 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого исходит и Пленум ВАС РФ, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Таким образом, налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность, рациональность и эффективность полученных результатов решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Ссылка инспекции на убыточность тарифных планов заявителя не является основанием для доначисления налогов.

Довод инспекции в апелляционной жалобе об отсутствии официальных тарифов на услуги VSAT по причине не размещения их на сайте оператора, судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с требованием N 2-1 (т. 4, л.д. 43 - 45), на которые ссылается налоговый орган, у налогоплательщика были запрошены “Документы в которых отражены тарифы, действовавшие в период 01.01.2007 по 31.12.2008 на предоставление номеров, на местные, междугородные, международные телефонные разговоры (соединения) для абонентов сети ЗАО “ГлобалТел“.

Услуга VSAT, оказываемая налогоплательщиком в соответствии с полученными лицензиями, в том числе и на оказание услуг по передаче данных, за исключением голосовой информации, не предусматривает оказание по данной технологии услуги местных, международных, междугородных телефонных разговоров (соединений). Таким образом, тарифы на VSAT налоговым органом не запрашивались. В соответствии с Приказом N 31 от 10.06.2008 в связи с вводом в эксплуатацию Хабаровской центральной земной станции спутниковой связи и началом оказания услуг связи на базе спутниковых технологий VSAT были утверждены соответствующие тарифные планы (т. 4, л.д. 46 - 48).

Указание Инспекции на факт отсутствия информации от ЗАО “ГлобалТел“, подтверждающей начисления выручки от услуг VSAT также не является основанием полагать отсутствие реальности деловой цели Общества. При этом, оценка деятельности налогоплательщика на основании некорректно истребованной информации, не может быть основанием для начисления налога.

В соответствии с требованием налогового органа N 2-4/1 от 07.08.2009 (т. 4, л.д. 41 - 42) у налогоплательщика были затребованы документы, в виде справки, в которых отражена информация о количестве пропущенного трафика, при оказании услуг спутниковой связи по технологии VSAT раздельно по оказываемым услугам (пропуск телефонного голосового трафика, передача данных, передача данных для целей передачи речевой информации и пр.) как в натуральных показателях (мин., МБ и пр.), так и в денежном выражение (руб., без НДС) помесячно.

Учитывая, что налогоплательщик применяет только абонентскую систему оплаты (предусмотрено п. 35 Правила оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 января 2006 г. N 32), что в проверяемый период при оказании услуг спутниковой связи по технологии VSAT повременная система оплаты по объему принятой и/или переданной информации не применялись.

Таким образом, не исследование налоговым органом фактических обстоятельств по причине не истребования надлежащей информации у налогоплательщика не может служить основанием для выводов об отсутствии реальности деятельности налогоплательщика в рамках реализации новой услуги по технологии VSAT в проверяемый период.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оценка деятельности налогоплательщика на основании неполно истребованной информации не может являться основанием для доначисления налога.

Пункт 1.6. (т. 1, л.д. 59) мотивировочной части решения: Нарушение ст. 313, ст. 54 НК РФ в связи с расхождением данных суммы начисленной амортизации основных средств аналитического регистра и данных сводного налогового регистра.

В решении налоговый орган указывает на то, что произведенная налогоплательщиком корректировка амортизационных отчислений за предыдущие налоговые периоды отражена в текущем периоде.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что сумма начисленной амортизации основных средств для налогового учета за 2007 год по данным аналитического учета равна 181 858 984 руб. (т. 4, л.д. 49 - 121), а в налоговую декларацию включена начисленная амортизация по налоговому учету в размере 182 118 776 руб. (т. 4, л.д. 122 - 138). То есть имеет место занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год на 259 379 руб., что является разницей между данными сводных налоговых регистров. Сумма 259 379 руб. составляет корректировку за предыдущие налоговые периоды, она не относится к 2007 году и не может быть учтена в расходах 2007 года в целях налогообложения. В связи с этим возникает неуплата налога на прибыль за 2007 год в сумме 62 251 руб.

Довод инспекции судом не принимается по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, занижения налоговой базы в декларации по налогу на прибыль за 2007 год не произошло, так как формирование налоговой базы происходит по данным налоговых регистров. Сумма начисленной амортизации за 2007 год составляет 182 118 776 руб., что соответствует налоговой базе и данным налогового регистра при составлении налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год.

Сумма 259 379 руб. - это разница между аналитическим и налоговым регистрами и состоит из:

- 247 120,80 руб. - корректировка в связи с переоценкой амортизации ОС за период 2006 года;

12 256,61 руб. - это сумма амортизации по ОС, списанным в указанном периоде, которая отражена в налоговом учете, но не вошла в аналитические регистры по начисленной налоговой амортизации из-за особенностей настройки программы.

Указанная разница возникла в связи с тем, что корректировка амортизационных отчислений за предыдущие налоговые периоды была выполнена в 2007 году поэтому и присутствует в аналитическом регистре за 2007 год, но со знаком “минус“ и, следовательно, занижает итоговую сумму аналитического регистра на сумму 247 120,80 руб. Однако, как видно из журнала хозяйственных операций за период с 01.10.2007 - 31.12.2007, данная корректировка отражена по счету 91 (доходы прошлых лет, выявленных в текущем году), а, не по счету 26 (общие хозяйственные расходы текущего года), как все остальные проводки (т. 4, л.д. 137). Поскольку аналитические регистры группируются без распределения (отражения) по счетам бухгалтерского учета, в него включаются все операции, которые были фактически выполнены в текущем периоде. Именно поэтому корректировки за предыдущие периоды также включаются в аналитический регистр, но со знаком “минус“, тем самым занижая итоговую сумму аналитического регистра. Но при этом в текущий налоговый регистр операции за прошлые года, совершенные в текущем периоде, не включаются, а отражаются в предыдущих периодах.

Налоговые регистры (в отличие от аналитических) группируются с учетом корреспонденции по счетам бухгалтерского и налогового учета. В данных регистрах указанные выше корректировки за предыдущие налоговые периоды правомерно не участвуют в формировании базы по налогу на прибыль 2007 года. Все корректировки за предыдущие налоговые периоды попадают в налоговые регистры соответствующих предыдущих налоговых периодов и учитываются при сдаче уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль по периоду, к которому они фактически относятся.

12 256,61 руб. - это сумма амортизации по ОС, которая отражена в налоговом учете, но не включена в аналитические регистры по начисленной налоговой амортизации. Данная сумма - это амортизация ОС, которые были списаны в указанном периоде. Однако из-за особенностей настройки бухгалтерской программы ОС, списанные в текущем периоде, не отражаются в аналитическом регистре (карточки данных ОС (т. 4, л.д. 138 - 150, т. 5, л.д. 1 - 21).

Таким образом, налоговая база по налогу на прибыль за 2007 год в декларации по налогу на прибыль соответствует данным налогового учета по начисленной амортизации основных средств и составляет 182 118 776 руб.

Пунктам 1.8. (т. 1, л.д. 65), 2.3. (т. 1, л.д. 110) мотивировочной части решения: Включение в состав расходов, уменьшающих доходы за 2008 год в нарушение ст. 252 НК РФ, расходов по оплате юридических услуг и помощи по договору с ООО “Ведение специальных проектов“ по договору N 2088/146 от 01.02.2008; неправомерное включение в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость в июле 2008 года НДС, уплаченный ООО “Ведение специальных проектов“ по договору N 2088/146 от 01.02.2008 в нарушение п. 2 ст. 171 и 172 НК РФ.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на завышение убытка, отраженного в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год и доначислен налог на добавленную стоимость по расходам налогоплательщика по оплате юридических услуг и помощи по договору с ООО “Ведение специальных проектов“ по договору N 2088/146 от 01.02.2008 (т. 5, л.д. 22 - 31).

Довод инспекции судом не принимается по следующим основаниям.

Из предмета договора (п. 1.1.) следует, что услуги ООО “Ведение специальных проектов“ касалось судебных споров о приведении в исполнение на территории Российской Федерации судебных решений Лондонского Международного Третейского Суда по делам N 6803 и N 6804 по договорам займа (т. 5, л.д. 22 - 31). Документы по данным судебным разбирательствам в полном объеме были предоставлены в соответствии с требованием Инспекции (судебные решения ЛМТС по делам N 6803, 6804 (т. 5, л.д. 32 - 132).

ЗАО “ГлобалТел“ представляло и получало от ООО “Ведение специальных проектов“ материалы по судебным спорам по предмету приведения в исполнение на территории РФ решений коммерческого арбитража, где указывалось именно “Loral Space & Communications Holdings Corporation“, что нашло свое отражение в юридическом заключении (меморандуме) в соответствии с условиями договора (т. 5, л.д. 133 - 150, т. 6, л.д. 1 - 33).

В данном случае расхождение в названии организационно-правовой формы иностранной организации, при фактически подготовленных материалах во время судебных процессов налогоплательщика и именно по предмету приведения в исполнение на территории РФ решений коммерческого арбитража по договорам займа по делам N 6803 и N 6804 не является основанием для выводов об отсутствии факта оказания юридических услуг.

Ссылка налогового органа на Акт сдачи-приемки работ по договору, а именно принятие работ без претензий, несостоятельна. Техническая опечатка по тексту договора и в некоторых разделах отчетных материалов не относится к качеству работ, принимаемых сторонами. Указание на техническую опечатку в организационно-правовой форме иностранного юридического лица - LTD и Holdings Corporation, было отражено сторонами в совместном протоколе, который указывает на технический характер опечатки (т. 6 л.д. 34). Кроме того, из меморандум следует, что изученные материалы и подготовленные судебные документы касались Loral Space & Communications Holdings Corporation (в меморандума представлены отзывы, возражения именно по арбитражным делам (есть номера дел) которые рассматривались в действительности в Арбитражном суде г. Москвы, ФАС МО).

Кроме того, понятие необоснованной налоговой выгоды, условия ее признания и обстоятельства доказывающие факт получения необоснованной налоговой выгоды изложены в Постановлении Пленума ВАС от 12 октября 2006 г. N 53.

Согласно п. 3 указанного Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 4 Постановления, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

Критерии признания расходов в целях налогообложения определены п. 1 ст. 252 НК РФ, а именно:

- под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

- под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

ЗАО “ГлобалТел“ представило налоговому органу все необходимые документы, подтверждающие, что услуги по оказанию юридической помощи в рамках участия налогоплательщика в арбитражных разбирательствах предусмотренные условиями договора N 2088/146 от 01.02.2008 были оказаны надлежащим образом, поскольку были приняты Обществом без претензий, своевременно оплачены и оформлены документально (счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения, (т. 6, л.д. 35 - 39).

Факт наличия у налогоплательщика споров в РФ по решениям ЛМТС с иностранной компанией Loral Space & Communications Holdings Corporation подтверждаются первичными документами Общества представленными налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки, что в свою очередь подтверждает необходимость привлечения специалистов для оказания юридической помощи в рамках участия налогоплательщика в арбитражных разбирательствах с указанным юридическим лицом.

Таким образом, техническая опечатка при реальности наличия у налогоплательщика споров в РФ по решениям ЛМТС с иностранной компанией Loral Space & Communications Holdings Corporation, изучения и подготовки соответствующий материалов ООО “Ведение специальных проектов“, реальным использованием налогоплательщиком всех документов (отражены в меморандуме) в Арбитражном суде (материалы судебных дел представлялись налоговой инспекции в ходе проверки), не может быть квалифицирована как действия налогоплательщика, направленные на получения необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель произвел фактические расходы по указанному договору, полностью использовал результаты работ по договору. Документы, на основании которых у налогоплательщика возникло право на налоговую выгоду, не содержат недостоверных сведений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 329-О от 16 октября 2003 года, истолкования ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ, следует вывод, что налогоплательщик не несет ответственность за деятельность организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений содержащихся в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Действующим законодательством не установлена обязанность проверки одним хозяйствующим субъектом правильности представления налоговой отчетности и уплаты налогов другим хозяйствующим субъектом.

Поставщики товаров (работ, услуг) являются самостоятельными налогоплательщиками.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12 октября 2006 года “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговых выгод“, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственность за действия третьих лиц, в том числе контрагентов и их партнеров.

Таким образом, отсутствие у налогового органа данных о месте нахождения и деятельности контрагента налогоплательщика и его партнера либо выявленные несоответствия в их налоговой отчетности могут косвенно свидетельствовать о прекращении данными организациями деятельности на момент проведения налоговой проверки или возможные нарушения в ее деятельности. Однако указанные обстоятельства не являются основанием на возложения на заявителя обязанности по доказыванию обстоятельств деятельности организации-исполнителя и его контрагентов, а также для доначисления заявителю налога на прибыль и НДС по результатам выездной налоговой проверки.

Пункт 1.9. (т. 1, л.д. 75), 1.10 (т. 1, л.д. 79) мотивировочной части решения:

В соответствии с п. 1.9. решения налоговым органом установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 год в размере 2 031 894 руб. по договору с ООО “Хабаровский завод реставрации труб“ и доначислен налог в размере 487 654, 56 руб., пени, а также штраф в размере 20%.

В соответствии с п. 1.10. решения налоговым органом установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 2007 году в размере 256 896,12 рублей в связи с неправильным расчетом срока полезного использования ряда основных средств налогоплательщика и доначислен налог в размере 61 655,07 рублей, пени, а также штраф в размере 20%.

В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ недоимка - это сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. То есть неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога.

Учитывая, что в соответствии с декларацией по налогу за прибыль за 2007 год убыток от финансово-хозяйственной деятельности заявителя составил 28 634 066 руб., что указано в решении налогового органа, сумма убытка превышает сумму занижения налоговой базы по данным эпизодам, предложения уменьшить сумму убытка по результатам выездной налоговой проверки признаны судом незаконными, то по фактам, установленным в п. п. 1.9., 1.10. оспариваемого решения, недоимка и соответственно пени и штраф возникнуть не могут.

Таким образом, предложение уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 549 309,63 руб., пени за его несвоевременную уплату и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по данным эпизодам суд первой инстанции правильно признал незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2010 г. по делу N А40-162628/09-4-1289 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи:

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Р.Г.НАГАЕВ