Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 N 09АП-22683/2010 по делу N А40-44154/10-8-381 Исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного истцом товара в сроки, установленные договором.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2010 г. N 09АП-22683/2010
Дело N А40-44154/10-8-381
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.В. Попов
судей В.Р. Валиев, Н.В. Лаврецкая
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО “Стройтрансгаз“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2010 г. по делу N А40-44154/10-8-381, принятое судьей Петелиной О.Я.
по иску ООО “ПромРесурс“
к ОАО “Стройтрансгаз“, ОАО “Стройтрансгаз“ ОАО “Стройтрансгаз“
о взыскании 2 940 754 руб. 61 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца не явился, извещен
от ответчика не явился, извещен
установил:
ООО “ПромРесурс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Стройтрансгаз“ о взыскании задолженности в размере 2 904 409 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 289 руб. 25 коп. по договору поставки N 60-1420-2014 от 30.10.2009 г., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 300 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2010 г. иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО “Стройтрансгаз“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 60-1420-2014 от 30.10.2009 г., согласно которому истец (поставщик) принял на себя обязательства по поставке ответчику (покупателю) продукции, а ответчик обязался оплачивать товар в количестве, ассортименте и по ценам согласно приложениям к договору.
30.10.2009 г. стороны подписали приложение N 1 к договору, спецификацию N 1 от 30.10.2009 г., где определили наименование, количество и цену товара, а также базис поставки, способ поставки, условия оплаты транспортных расходов, условия оплаты продукции.
В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 209 084, 61 руб., что подтверждается товарными накладными.
Ответчик произвел оплату товара только в сумме 1 304 675, 45 руб.
Арбитражный суд г. Москвы правомерно, на основании статей 309, 310, 486, 516, 395 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, не принимаются.
Как следует из товарных накладных, они подписаны со стороны ответчика начальником отдела снабжения А.А. Корниловым, который на основании приказа N 532 от 23.11.2009 г., представленного истцом в качестве возражений на апелляционную жалобу, был уполномочен проставлять подписи при оформлении товарно-транспортных накладных.
Кроме того, ответчик не оспаривает факт получения продукции, а также факт ее не оплаты.
Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО “Стройтрансгаз“.
Расходы по госпошлине относятся согласно ст. 110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, ч. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2010 г. по делу N А40-44154/10-8-381 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Стройтрансгаз“ - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества “Стройтрансгаз“ в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
В.В.ПОПОВ
Судьи:
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ