Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 N 09АП-22651/2010-АК по делу N А40-169924/09-142-1451 Требования о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика удовлетворены правомерно, поскольку оспариваемое решение не содержит данных об основаниях взыскания спорной суммы.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2010 г. N 09АП-22651/2010-АК
Дело N А40-169924/09-142-1451
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой
судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2010
по делу N А40-169924/09-142-1451, принятое судьей Дербеневым А.А.
по заявлению ООО “Компания Мак-Центр“
к ИФНС России N 4 по г. Москве
о признании недействительным решения о взыскании
при участии в судебном заседании:
от заявителя - генеральный директор ООО “Компания Мак-Центр“ Поливанов А.А. на основании протокола от 30.06.2006 N 2/06
от заинтересованного лица - Звягинцева С.В. по дов. от 01.09.2010 N 05-21/052925
установил:
ООО “Компания Мак-Центр“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 4 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 17.09.2009 N 24092 “О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках“ и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Решением суда от 09.07.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 17.09.2009 N 24092, взыскал с инспекции в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований обществом не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой инспекцией части.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекция выставила в адрес общества требование N 14921 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.08.2009, которым обязала уплатить в срок до 21.08.2009 недоимку по налогу на прибыль в сумме 127 152 руб. и пени в сумме 1 959 874,19 руб.
В связи с неисполнением указанного требования в установленный срок инспекция 17.09.2009 вынесла решение N 24092, которым произвела взыскание налогов (сборов) и пени в сумме 2 087 026,19 руб. за счет денежных средств общества на счетах в банках.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В требовании N 14921, на основании которого вынесено оспариваемое решение, указаны суммы (127 152 руб.), которые представляют собой авансовые платежи по налогу на прибыль за полугодие 2009 г., не перечисленные обществом в бюджетную систему РФ.
При этом налог на прибыль за 2009 г. в размере 6 662 руб. в федеральный бюджет и 59 959 руб. в бюджет субъекта РФ обществом уплачен, что подтверждается представленной в материалы дела налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2009 г., платежными поручениями от 29.01.2010 N 55 и N 56 и выпиской банка, подтверждающими факт уплаты налога.
Таким образом, у общества отсутствовала обязанность по уплате авансовых платежей в размере 127 152 руб., а налог на прибыль за 2009 г. уплачен.
В соответствии с положениями ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у последнего недоимки. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Между тем требование N 14921 и оспариваемое решение N 24092 не содержат данных об основаниях взимания пеней в сумме 1 959 874,19 руб.,
В требовании N 14921 инспекцией не указана база для начисления пени, срок, за который пеня начислена, отсутствует указание на период, за который образовалась задолженность по налогу, не установлена дата, с которой производилось начисление пеней, не указана процентная ставка пеней, не представлен расчет пени, указанной ко взысканию в оспариваемом решении, что не позволяет проверить налоговую обязанность по уплате пени.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие спорную сумму пеней (акты проверок), акты сверок по налогам с инспекцией, в которых указана сумма недоимки по пеням в размере 1 959 874,19 руб. Инспекцией не проведены в отношении общества мероприятия налогового контроля, в результате которых обнаружены пени в указанном размере.
Кроме того, инспекцией не исполнено указание суда от 08.04.2010 о проведении сверки между сторонами по вопросу наличия (отсутствия) у общества задолженности по пеням, указанным ко взиманию в требовании N 14921 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.08.2009, инициатива в проведении которой была возложена судом на инспекцию.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции N 24092 является недействительным.
Иных доводов в апелляционной жалобе инспекции не содержится.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
В суде апелляционной инстанции обществом заявлено ходатайство о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В обоснование своего ходатайства общество представило приходный кассовый ордер от 10.09.2010 N 4 и квитанцию к нему от 10.09.2010.
Общество указывает на то, что для защиты нарушенных прав общество обратилось к услугам адвоката и заключило договор от 29.03.2010 N 91, согласно которому адвокатский кабинет оказывает обществу такие услуги, как составление отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Гонорар адвокатского кабинета за указанные услуги составил 20 000 руб. Денежные средства адвокатскому кабинету уплачены.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг адвоката, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Рассматривая данный вопрос, суд апелляционной инстанции в соответствии с указанными нормами права, а также позицией, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, учитывая наличие подтверждающих понесенные расходы документов, считает возможным удовлетворить ходатайство общества в части взыскания с инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2010 по делу N А40-169924/09-142-1451 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 4 по г. Москве в пользу ООО “Компания Мак-Центр“ расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ООО “Компания Мак-Центр“ о взыскании с ИФНС России N 4 по г. Москве расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи:
Е.А.СОЛОПОВА
Т.Т.МАРКОВА