Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 N 09АП-22622/2010-ГК по делу N А40-5083/10-89-47 В удовлетворении исковых требований о присуждении к исполнению обязанности в натуре отказано правомерно, так как истек срок исковой давности для подачи в суд искового заявления.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2010 г. N 09АП-22622/2010-ГК
Дело N А40-5083/10-89-47
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой
Судей: Валиева В.Р., Попова В.В.
При ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Восток Проект“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2010 по делу N А40-5083/10-89-47, принятое судьей Акименко О.А.
по иску ООО “Восток Проект“
к ОАО междугородной и международной электрической связи “Ростелеком“
третьи лица: ОАО “Мосэнергосбыт“, ДИгМ
о присуждении к исполнению обязанности в натуре
при участии в судебном заседании
от истца: Власова И.В. по доверенности от 05.11.09
от ответчика: Любимова Е.В. про доверенности от 23.06.08
третьи лица: ОАО “Мосэнергосбыт“ - Фадеев А.Ю. по доверенности от 21.01.10, ДИгМ - не участвовал, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “Восток Проект“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи “Ростелеком“ об обязании передать все права по договору энергоснабжения помещения, общей площадью 723,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гончарная, д. 26, коп. 1 (подвал, Б, б, пом. I, комн. 1 - 11, пом. II, ком. 1 - 18, пом. III, ком.1, 1 этаж, пом. Iа, комн. 1 - 8, 3г, 6а, 6б).
ОАО “Мосэнергосбыт“ и Департамент имущества города Москвы были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2010 по делу А40-5083/10-89-47 в удовлетворении исковых требований было отказано.
При этом суд пришел к выводу об истечении исковой давности по заявленному требованию. Суд также указал, что истец не обращался с заявлением о заключении договора энергоснабжения к ОАО “Мосэнергосбыт“.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суд, по мнению истца, вышел за рамки предмета иска, рассмотрев вопрос о возможности истца самостоятельно обратиться с иском о заключении договора.
Полагает, что суд не применил нормы материального права, в частности, статью 384 ГК РФ, согласно которой право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно п. 3 акта приема-передачи помещения ответчик обязался передать истцу все права по договорам, связанным с техническим обеспечением, обслуживанием и содержанием помещения в полном объеме. Полагает, что ответчик принял на себя обязательство по передаче истцу всех прав по договору энергоснабжения.
Полагает, что срок исковой давности не истек, поскольку срок исковой давности следует исчислять с момента востребования. Требование было предъявлено 07.10.09.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.
Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
ОАО “Мосэнергосбыт“ представило письменные пояснения, поддержало позицию ответчика.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Департамент имущества города Москвы, извещенного о судебном заседании.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Согласно протоколу - соглашению от 16.11.05, заключенному между Департаментом имущества г. Москвы (арендодатель), ОАО междугородной и международной электрической связи “Ростелеком“ (арендатор) и ООО “Восток Проект“ (организация), арендатором было уступлено организации право аренды по договору от 17.06.2005 N 01-00454/056 на нежилое помещение (подвал, Б, б, пом. I, комн. 1 - 11, пом. II, ком. 1 - 18, пом. III, ком. 1, 1 этаж, пом. Iа, комн. 1 - 8, 3г, 6а, 6б), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Гончарная, д. 26, коп. 1, на срок до 27.11.2020.
Согласно пункту 1.1 указанного соглашения права и обязанности по договору аренды от 17.06.2005 N 01-00454/056 в полном объеме переходят от ОАО “Ростелеком“ к ООО “Восток Проект“.
Пунктом 3 акта - приема помещения от 01.11.05 стороны установили обязанность арендатора передать организации все права кредитора по договорам, связанным с техническим обеспечением, обслуживанием и содержанием указанного помещения в полном объеме. Обязанность обслуживать и содержать указанное помещение возлагается на организацию с момента передачи (пункт 5 приема-передачи).
В соответствии с договором аренды от 17.06.2005 N 01-00454/056 на арендатора возлагалась обязанность самостоятельно заключать договоры на коммунальные услуги, эксплуатационное обслуживание. В договоре значится, что, если объект находится в смешанном здании, арендатор обязан нести расходы на содержание и эксплуатацию здания пропорционально доли площади занимаемых помещений в общей площади здания (п. 5.4.13, 5.4.14 договора аренды).
ООО “Восток Проект“, ссылаясь на пункт 3 акта приема-передачи помещений, обратился с иском об обязании передать все права по договору энергоснабжения переданных помещений.
Между ответчиком и ОАО “Мосэнергосбыт“ существует договор энергоснабжения от 15.12.2006 N 35713062, заключенный по нескольким объектам поставки электроэнергии, в том числе и по объекту ул. Гончарная, д. 26, коп. 1.
ОАО “Ростелеком“ письмом от 27.10.09 N 5/9058 отказало истцу в переоформлении всей или части электрической мощности и в осуществлении разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, отрицая установление такой обязанности актом приема-передачи помещений.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 539 ГК РФ, согласно которой по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Кроме того, суд пришел к выводу об истечении исковой давности по заявленному требованию, о применении которой было заявлено ответчиком.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, поскольку из буквально толкования акта приема-передачи помещений не следует обязанность по передаче прав и обязанностей по договору энергоснабжения.
Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору энергоснабжения имело бы силу, если бы оно было заключено не только между истцом и ответчиком, но и с ОАО “Мосэнергосбыт“, и содержало договоренности по всем вопросам, необходимым для заключения договора энергоснабжения. Поскольку такого соглашения не представлено, требование признается необоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд вышел за рамки предмета иска, рассмотрев вопрос о возможности истца самостоятельно обратиться с иском о заключении договора, отклоняется как необоснованный. Указание суда об отсутствии материалов, свидетельствующих об обращении истца с заявлением о заключении договора энергоснабжения, не является рассмотрением вопроса о заключении договора энергоснабжения, поэтому нет оснований для утверждения о том, что суд вышел за рамки предмета иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил нормы материального права, в частности, статью 384 ГК РФ, согласно которой право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, рассмотрен судебной коллегией и отклонен как необоснованный.
К пункту 3 акта приема-передачи помещения, на который ссылается истец в обоснование данного довода, и согласно которому ответчик обязался передать истцу все права по договорам, связанным с техническим обеспечением, обслуживанием и содержанием помещения в полном объеме, указанная статья не применима по указанному выше обстоятельству (ОАО “Мосэнергосбыт“ не был стороной соглашения, не определены необходимые условия).
Между сторонами заключено соглашение от 16.11.05 (трехстороннее), которым было уступлено право аренды по договору от 17.06.2005 N 01-00454/056 на нежилое помещение. В отношении договора аренды статья 384 ГК РФ, определившая объем переходящих прав и обязанностей, применима. Самим соглашением (пункт 1.1) определено, что права и обязанности по договору аренды от 17.06.2005 N 01-00454/056 в полном объеме переходят от ОАО “Ростелеком“ к ООО “Восток Проект“, а по пункту 5.4.13 договора аренды на арендатора возложена обязанность заключения договоров на обслуживание.
На основании изложенного, довод истца о неприменении статьи 384 ГК РФ отклоняется.
Утверждение истца о том, что срок исковой давности по заявленному требованию не истек, поскольку срок исковой давности следует исчислять с момента востребования, а требование было предъявлено 07.10.09, отклоняется.
Согласно пункту 5 акта приема-передачи обязанность обслуживать и содержать указанное помещение возлагается на организацию с момента передачи. Передача состоялась 01.11.05, поэтому срок исковой давности, исчисляемый по правилам статьи 200 ГК РФ, истек.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2010 по делу N А40-5083/10-89-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи:
В.Р.ВАЛИЕВ
В.В.ПОПОВ