Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 N 09АП-22500/2010 по делу N А40-50110/10-62-463 Исковые требования о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены правомерно, поскольку истцом возмещен ущерб страхователю в полном объеме, ввиду чего к нему перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2010 г. N 09АП-22500/2010
Дело N А40-50110/10-62-463
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующий судья Н.В. Лаврецкая
Судьи: В.Р. Валиев, В.В. Попов
при ведении протокола судебного заседания Никифоровой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОСАО “Ингосстрах“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2010
по делу N А40-50110/10-62-463, принятое судьей Балашковой-Николаевой Е.Ю.
по иску ОСАО “РЕСО-Гарантия“
к ОСАО “Ингосстрах“,
о взыскании 13 991,12 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не участвовал, извещен
от ответчика: не участвовал, извещен
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось открытое страховое акционерное общество “РЕСО-Гарантия“ (далее - истец) к открытому страховому акционерному обществу “Ингосстрах“ (далее - ответчик) о возмещении убытков в сумме 13991,12 руб. в порядке суброгации.
Решением суда от 30.07.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что требования истца документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения.
ОСАО “Ингосстрах“ не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просило состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на представление им доказательств - заключения ООО “Аспект-Плюс“, согласно которому в акте осмотра, представленном ответчику, повреждения заднего левого фонаря, заднего левого крыла не отнесены к ДТП. В справке о ДТП не указаны видимые наружные повреждения заднего левого фонаря, заднего левого крыла. Полагает, что связи между указанными повреждениями и ДТП не подтверждена, не сформировано явное представлением о том, что данные повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате ДТП, которое произошло 16.06.2009, был поврежден автомобиль марки “Мерседес“, государственный регистрационный знак О 851 РС 177 RUS, застрахованный в ОСАО “РЕСО-Гарантия“.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Титовой Е.С., управлявшей автомобилем марки “Тойота“, государственный регистрационный знак У 773 РУ 150 RUS, который застрахован в ОСАО “Ингосстрах“ (полис ВВВ N 048891557), что подтверждается справкой о ДТП от 16.06.2009.
В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 13.07.2009 установлены повреждения автомобиля “Мерседес“, государственный регистрационный знак О 851 РС 177 RUS, определена стоимость устранения дефектов с учетом износа - 30219,45 руб. Расходным кассовым ордером от 15.07.09 N 13131 истец произвел выплату восстановительного ремонта в сумме 28033,33 (за минусом франшизы).
Требование истца о возмещении ущерба, предъявленные ответчику, были удовлетворены в сумме 13228,33 руб. (пл. пор. от 21.12.09 N 330).
В связи с этим неполным возмещением ущерба истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженность по возмещению ущерба в сумме 13991,12 руб.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 965, 931 и 1064 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы, таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в размере 13 991,12 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласно заключению эксперта Независимой экспертизы “Аспект-Плюс“ от 17.12.09 N 75-294190/09 об отсутствии в справке ГИБДД повреждений заднего левого фонаря и заднего левого крыла, из чего эксперт пришел к выводу, что не сформировано явное представление о том, что данные повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП, рассмотрен судебной коллегией.
Согласно экспертной оценке ООО “Кар ЭКС“ от 13.07.09, произведенной при осмотре транспортного средства, установлены также нарушения лакокрасочного покрытия заднего левого крыла и необходимость замены левого фонаря. В справке о ДТП от 16.06.2009 указано на наличие видимых повреждений заднего бампера с молдингом, что не исключает скрытых дефектов.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2010 по делу N А40-50110/10-62-463 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи:
В.Р.ВАЛИЕВ
В.В.ПОПОВ