Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 N 09АП-21650/2010 по делу N А40-41505/10-85-306 Исковые требования о взыскании солидарно суммы основного долга и пени по договору лизинга, а также возврате предмета лизинга удовлетворены правомерно, поскольку материалами дела установлено неисполнение ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, установленные договором.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2010 г. N 09АП-21650/2010
Дело N А40-41505/10-85-306
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Красновой С.В., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО “Лизинг Минералз“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2010 г.
по делу N А40-41505/10-85-306, принятое судьей Беловой А.Р.,
по иску ООО “ЮниКредит Лизинг“ (далее истец)
к ООО “Лизинг Минералз“, ООО “Титан Технолоджи“, ООО “Ассоциация по сносу зданий“ (далее ответчики)
о взыскании долга, пени, признании договора расторгнутым и истребовании имущества
при участии в судебном заседании:
от истца - Науменко О.Н. по доверенности от 09.03.2010 N 47/10
от ответчиков - не явились, извещены
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам в сумме 14 307 540,11 руб., пени в сумме 2 507 497,33 руб., о возврате предмета лизинга. Дело рассмотрено без участия ответчиков, извещенных надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2010 г. иск удовлетворен. Ответчик, ООО “Лизинг Минералз“, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что задолженность истцом не доказана, выводы суда неоднозначны.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Дело рассмотрено без участия ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2010 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 301, 307 - 310, 314, 394, 665 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель, ранее ООО ЛК ММБ“), ответчиком, ООО “Лизинг Минералз“ (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 925/761/L от 14.09.07 г. с приложениями N 1 - 7, графиком лизинговых платежей, графиком уплаты суммы закрытия сделки, согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п. 7.4 договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 17.04.08 г.
С целью обеспечения исполнения обязательства истец 14.09.07 г. заключил с ООО “Ассоциация по сносу зданий“ договор N 925/761/G-1 поручительства, а 14.09.07 г. такой же договор N 925/761/G-2 поручительства с ООО “Титан Технолоджи“, по условиям которых ответчики поручились отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязанностей по договору лизинга в том же объеме, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков лизингодателя, связанных с исполнением или ненадлежащим исполнением договора лизинга.
Ответчик оплату лизинговых платежей производил с просрочкой, отчего образовалась задолженность в сумме 14 307 540,11 руб.
24.02.10 г. истец письмом N Д-1-5985 уведомил ответчика о расторжении договора лизинга и об оплате долга, пени, возврате предмета лизинга, ссылаясь на пункт 9.4.1 договора. Уведомление получено ответчиком. Такие же уведомления были направлены в адрес поручителей. Суд пришел к правильному выводу об одностороннем отказе лизингодателя от договора с учетом ст. 452, 619 Гражданского Кодекса РФ.
В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор лизинга прекратил свое действие. Поскольку предмет лизинга был получен ответчиком и использовался им, а ответчик просрочил за его аренду, то суд первой инстанции правильно определил в соответствии с п. 7.1 Договора за период с 22.10.08 г. по 24.02.2010 г. пени - 0,07% в сумме 2 507 497,33 руб. Судом проверен расчет суммы пени и признан правильным. Апелляционный суд соглашается с тем, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки у суда отсутствуют. На основании ст. ст. 309, 310, 363, 367, 606, 614 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции правомерно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по лизинговым платежам в сумме 14 307 540,11 руб., неустойку в сумме 2 507 497,33 руб., расходы по госпошлине в сумме 107 075,19 руб., а также истребовал у лизингополучателя предмет лизинга.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2010 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО “Лизинг Минералз“ удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2010 г. по делу N А40-41505/10-85-306 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО “Лизинг Минералз“ госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
А.П.ТИХОНОВ
Судьи:
С.В.КРАСНОВА
М.С.КОРАБЛЕВА