Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 N 09АП-21240/2010-ГК по делу N А40-19911/10-11-101 В удовлетворении исковых требований об обязании заключить договоры купли-продажи нежилых помещений отказано правомерно, поскольку истцом не доказано, что утверждение органом государственной власти субъекта РФ перечня государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, и включение в него спорного имущества направлены исключительно на воспрепятствование истцу в реализации права выкупа.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2010 г. N 09АП-21240/2010-ГК
Дело N А40-19911/10-11-101
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Валиева В.Р.,
Судей Лаврецкой Н.В., Попова В.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ВЕРСИНГ“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2010 г.
по делу N А40-19911/10-11-101, принятое судьей Дунаевой Н.Ю.,
по иску ООО “ВЕРСИНГ“
к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества г. Москвы
3-и лица Департамент имущества города Москвы, Правительство г. Москвы
об обязании заключить договор купли-продажи
при участии в судебном заседании:
от истца - Акмаев А.С. по доверенности от 13.09.2010
от ответчика - Прохватова Ю.В. по доверенности N 10/08-2 от 11.01.2010
от третьего лица ДИгМ - Аугулис О.Ю. по доверенности N Д/6261 от 22.12.2009
от третьего лица Правительство г. Москвы - Аугулис О.Ю. по доверенности N 4-47-9845/0 от 10.06.2010
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “ВЕРСИНГ“ с иском об обязании СГУП по продаже имущества г. Москвы заключить с ООО “ВЕРСИНГ“ договоры купли-продажи нежилого помещения площадью 67,2 кв. м (1 этаж, пом. II, комн. 1 - 5), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 4/2, стр. 3, по цене 8 113 985 руб., и нежилого помещения площадью 55,7 кв. м (подвал, пом. I, комн. 2 - 7), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 4/2, стр. 3, по цене 2 853 596 руб., на условиях прилагаемых проектов договоров (согласно уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым требованиям).
Исковые требования заявлены на основании статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ (далее - Закон N 159-ФЗ), в соответствии с которым субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 06.04.2006 между истцом и Департаментом имущества г. Москвы заключен договор аренды N 1-437 6 нежилого помещения общей площадью 65,50 кв. м (1 этаж, пом. II, комн. 1 - 5), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 4/2, сроком действия с 01 января 2006 г. по 30 августа 2019 г., произведена государственная регистрация договора, а также заключен договор аренды N 1-1451 6 от 05.12.2006 нежилого помещения общей площадью 60,50 кв. м (подвал, пом. I, комн. 2 - 7) расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 4/2, сроком действия с 01 октября 2006 по 1 октября 2011, произведена государственная регистрация договора.
Согласно свидетельству N 7701-156957 от 14.04.2005 истец относится к субъектам малого предпринимательства Москвы.
Распоряжением Префекта Центрального Административного округа г. Москвы от 8 октября 2007 N 5397-р дано согласие на переоборудование нежилых помещений по вышепоименованным договорам аренды. Согласно выпискам из технического паспорта Центрального ТБТИ по состоянию на 11.07.2008 площадь арендуемого помещения по договору N 1-1451 6 составила - 55,7 кв. м, выписки из технического паспорта Центрального ТБТИ по состоянию на 15.07.2008 г. площадь арендуемого помещения по договору N 1-437 6 составила - 67, 2 кв. м.
Согласно ст. 217 ГК РФ, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.06.1998 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“.
При этом указанной статьей установлены критерии, при соответствии которым субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества:
- арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона в соответствии с договором аренды такого имущества;
- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество;
- площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;
- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
ООО “ВЕРСИНГ“ 25.01.2010 обратилось к Департаменту имущества города Москвы, а 25.02.2010 и 21.05.2010 к ответчику - СГУП по продаже имущества г. Москвы, с предложением заключить договоры купли-продажи спорных помещений.
Вместе с тем ответчик не предпринял действий, направленных на заключение договоров купли-продажи помещений.
Согласно отчету ООО “Экспертиза собственности N 102Х0510 от 25.05.2010, проведенному по поручению истца, рыночная стоимость помещения общей площадью 55,7 кв. м по договору аренды N 1-1451Х06 составляет 2 853 596 руб.
В соответствии с отчетом ООО “Экспертиза собственности N 101Х0510 от 20.05.2010, проведенному по поручению истца, рыночная стоимость помещения общей площадью 67.2 кв. м по договору аренды N 1-437Х06 составляет 8 113 985 руб.
Часть 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“ устанавливает право исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации утверждать перечни государственного и муниципального имущества для его предоставления во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Порядок формирования, ведения, обязательного опубликования указанных перечней, а также порядок и условия предоставления в аренду включенного в них государственного и муниципального имущества устанавливаются нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Правительство Москвы утвердило такой перечень, издав 16.12.2008 постановление N 1140-ПП. В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“ в редакции изменений, внесенных статьей 8 Закона N 159-ФЗ, имущество включенное перечни, не подлежит отчуждению в частную собственность, в том числе и в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих это имущество.
Перечень государственного имущества города Москвы, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства утвержден постановлением правительства Москвы от 16.12.2008 N 1140-ПП во исполнение положений Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“ и Закона N 159-ФЗ.
Указанные Федеральные законы возлагают полномочия по формированию перечней имущества исключительно на собственника имущества - субъект Российской Федерации; ограничений права субъекта Российской Федерации - города Москвы по включению государственного имущества в соответствующий перечень не содержат.
Постановление правительства Москвы от 16.12.2008 N 1140-ПП Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2010 N 5-Г10-39 признано принятым Правительством Москвы в пределах предоставленных ему полномочий и соответствует федеральному законодательству.
Спорные нежилые помещения включены в перечень за N, N 2469, 2470, тогда как истец обратился с заявлениями о преимущественном праве выкупа арендованного имущества в адрес ответчика 25.02.2010 и 21.05.2010, в адрес третьего лица - 25.01.2010.
Между тем позиция, изложенная в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 заключается в том, что если после утверждения соответствующего перечня орган государственной власти субъекта РФ дополнительно включает недвижимое имущество в перечень (например в связи с обращением арендатора по вопросу выкупа такого имущества), то подобные действия могут свидетельствовать о наличии цели исключительно воспрепятствовать реализации субъектам малого и среднего предпринимательства права на приобретение имущества.
Таким образом, истцом не доказано, что утверждение перечня и включение в него спорного имущества направлено исключительно на воспрепятствование в реализации права выкупа, применительно к ст. 10 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление правительства Москвы от 16.12.2008 N 1140-ПП “Об утверждении Перечня государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства“ в том числе и в части включения в данный перечень нежилого помещения площадью 67,2 кв. м (1 этаж, пом. II, комн. 1 - 5), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 4/2, стр. 3 и нежилого помещения площадью 55,7 кв. м (подвал, пом. I, комн. 2 - 7), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 4/2, стр. 3 не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, ч. 1 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2010 года по делу N А40-19911/10-11-101 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
В.Р.ВАЛИЕВ
Судьи:
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
В.В.ПОПОВ