Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 N 09АП-19091/2010-ГК по делу N А40-42784/10-91-319 Исковые требования о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) удовлетворены, так как доказательств того, что продавец передал покупателю объект купли-продажи ранее исполнения покупателем обязательства по его оплате, суду не представлено.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2010 г. N 09АП-19091/2010-ГК
Дело N А40-42784/10-91-319
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО “ТФК Логистик Юг“
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 09.06.2010 по делу N А40-42784/10-91-319,
принятое судьей Шудашовой Я.Е.
по иску ООО “ТФК Логистик Юг“ к ООО “ФБ-Лизинг“
о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 18.08.2008 N 1624/2008
третье лицо: ООО “Транс Вей Сервис“
при участии в судебном заседании:
от истца Басаев Т.Э. по дов. от 01.07.2010
от ответчика Лосева О.В. по дов. от 11.01.2010
установил:
ООО “ТФК Логистик Юг“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “ФБ-Лизинг“ о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 18.08.2008 N 1624/2008, заключенного между ООО “ТФК Логистик Юг“ и ООО “ФБ-Лизинг“, в связи с неисполнением арендодателем обязанности по передаче объекта аренды арендатору в пользование.
Решением суда от 09.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение ООО “ТФК Логистик Юг“ подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального и материального права, а также указал, что вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: об уклонении самого арендатора от принятия объекта аренды, - не соответствует обстоятельствам дела и основывается на ненадлежащей оценке исследованных доказательств.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО “ФБ-ЛИЗИНГ“ (арендодатель) и ООО “ТФК Логистик Юг“ (арендатор) заключен договор финансовой аренды от 18.08.2008 N 1624/2008, согласно условиям которого арендодатель обязался приобрести в собственность указанное арендатором имущество, а именно: полуприцеп борт. платформа с тентом РТ-24К 2008 года изготовления, у определенного арендатором продавца, а именно: ООО “ТрансВэйСервис“, и предоставить указанный объект аренды арендатору за плату во временное владение и пользование.
Договором финансовой аренды установлена обязанность арендатора по внесению арендной платы:
- до передачи объекта аренды арендатору (авансовый лизинговый платеж) - в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора лизинга в сумме 4818 евро;
- после передачи объекта аренды арендатору - ежемесячно на протяжении 61 месяца, не позднее 5-го числа текущего месяца в сумме 701 Евро.
Договором финансовой аренды срок, в течение которого арендодатель обязан предоставить арендатору объект аренды, применительно к требованиям ст. 190 Гражданского кодекса РФ (ссылкой на календарную дату или событие, которое должно неизбежно наступить), не определен.
Договором аренды установлено, что арендодатель обязался приобрести объект аренды в соответствии с заявкой арендатора от 11.08.2008 N ZL 1624/2008 (п. 1.1. договора); арендодатель обязуется заключить с продавцом договор купли-продажи объекта аренды в течение 14 рабочих дней с даты исполнения арендатором обязательства по уплате аванса (п. 1.2. Приложения N 5 к договору).
Содержащееся в п. 1.2. Приложения N 5 к Договору условие наделяет арендодателя правом не приступать к исполнению своих обязательств до исполнения арендатором обязательства по предоставлению обеспечения и уплате аванса.
Заявкой от 18.08.2008 N ZL 1624/2008 арендатор потребовал передачи ему объекта аренды в срок до 15.09.2008 (л.д. 30 том 1).
Обязательство по уплате аванса выполнено арендатором, что подтверждается платежным поручение от 29.09.2009 N 423 (л.д. 31 том 1). Соответственно, обязательство по передаче объекта аренды в пользование арендатору подлежало выполнению арендодателем в срок до 21.10.2008 (по истечении 14 рабочих дней с даты исполнения арендатором обязательства по уплате аванса).
Однако соответствующее обязательство арендодателем выполнено не было.
В соответствии с условиями Договора аренды (п. 2.3 Приложения N 5 к договору) по результатам передачи объекта аренды арендодатель и арендатор подписывают акт приема-передачи объекта аренды.
Между тем по настоящему делу акт передачи арендатору в пользование имущества, являющегося объектом аренды по договору аренды от 18.08.2008 N 1624/2008, не составлялся.
Арендодатель утверждает, что он 25.08.2008 и 01.10.2008 по электронной почте, факсимильной связи и по телефону направлял арендатору уведомление о готовности передать ему объект аренды 08.10.2008 по адресу: г. Великие Луки, ул. Гоголя, д. 1, однако арендатор от явки в назначенное время и место для получения объекта аренды и от подписания акта приема-передачи уклонился.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными ответчиком распечатками телефонных звонков и электронными письмами (л.д. 98 - 101 том 1) подтверждается то обстоятельство, что арендодатель по электронной почте и по телефону уведомил арендатора о том, что объект аренды будет передан ему 08.10.2008 по адресу: город Великие Луки, ул. Гоголя, д. 1.
Апелляционный суд указанным выводом суда первой инстанции не соглашается, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждается исследованными доказательствами.
Условиями договора (п. 2.1. Приложения N 5) установлено, что день и место приема-передачи объекта аренды арендодатель сообщает арендатору по электронной почте, либо по факсу, либо по телефону не позднее, чем за 2 дня до предполагаемой даты приема-передачи объекта аренды. В договоре аренды указан телефон/факс арендатора: (861) 222-99-32.
По-утверждению истца, по указанному телефону/факсу арендодатель его о времени и месте передачи объекта аренды не извещал.
По-утверждению истца, по указанному в договоре аренды телефону/факсу с ним было возможно осуществление беспрепятственного соединения, однако ответчик по указанному в договоре аренды телефону/факсу попыток соединиться с истцом не делал, о времени и месте передачи объекта аренды не сообщал.
В связи с тем, что в договоре аренды указан телефон/факс арендатора: (861) 222-99-32, то в силу установленного ст. 65 АПК РФ распределения бремени доказывания на арендодателе лежит обязанность доказать то обстоятельство, что по независящим от арендодателя обстоятельствам он не имел возможности сообщить арендатору о времени и месте передачи объекта аренды по указанному в договоре аренды телефону/факсу арендатора.
Однако ответчиком соответствующих доказательств не представлено.
А также поскольку договором аренды обязанность сообщить арендатору о времени и месте передачи объекта аренды возложена на арендодателя, то в силу установленного ст. 65 АПК РФ распределения бремени доказывания на арендодателе лежит обязанность доказать то обстоятельство, что он иным, помимо телефонной связью по указанному в договоре аренды телефону/факсу арендатора, сообщил последнему о времени и месте передачи объекта аренды.
Ответчиком также соответствующих доказательств не представлено.
Ответчик утверждает, что о времени и месте передачи объекта аренды он уведомил арендатора телефонной связью с абонентских номеров +79161807750, +79166518179 на абонентский номер +79165044759, - в подтверждение чего представил сведения об оказанных оператором связи услугах (л.д. 145 - 150 том 1, л.д. 1 - 13 том 2).
Однако истец отрицает принадлежность ему абонентского номера +79165044759 и отрицает осуществление им каких-либо сообщений через указанный абонентский номер.
При этом ответчиком доказательств того, что абонентский номер +79165044759 принадлежит истцу и что истец осуществляет сообщение через указанный абонентский номер, - не представлено.
Объяснения ответчика об обстоятельствах того, когда он сообщил арендатору о времени и месте передачи объекта аренды, а также об обстоятельствах того, какую дату он сообщил арендатору в качестве времени передачи объекта аренды, - противоречивы, не согласуются ни с представленными самим ответчиком письменными доказательствами, ни с логикой поведения арендатора, арендодателя и продавца объекта аренды исходя из установленных ими обязательств из договора аренды и договора купли-продажи.
Ответчиком также не представлены доказательства того, что им совершались действия, направленные на то, чтобы сообщить истцу сведения о времени и месте передачи объекта аренды способом, позволяющим достоверно удостоверить обстоятельство передачи соответствующих сведений (почтовой связью, вручением через нотариуса, др.).
Представленные ответчиком светокопии сообщений по сети Интернет (л.д. 98 - 101 том 1) не позволяют ни установить их подлинность (истцом отрицается обстоятельство получения указанных сообщений, а равно обстоятельство принадлежности ему электронного адреса, на который поступили соответствующие сообщения), ни содержание осуществленных между соответствующими абонентами переговоров.
На исходивших от истца документах, имевшемся в распоряжении ответчика, в частности, на представленной самим ответчиком доверенности от 03.08.2008, указан электронный адрес истца иной, нежели те, на которые поступили соответствующие сообщения.
Доказательств направления сведений о времени и месте передачи объекта аренды по указанному в доверенности от 03.08.2008 электронному адресу ответчиком не представлено.
Также, ответчиком не представлено и доказательств того, что в оговоренное время и в оговоренном месте объект аренды был готов к передаче арендатору и мог быть реально им получен.
Прежде всего, по состоянию на 25.08.2008 арендатор еще не уплатил арендодателю авансовый платеж, в связи с чем у арендатора как таковой обязанности по передачи объекта аренды арендатору еще не возникло.
Сам арендодатель только 18.08.2008 заключил с продавцом ООО “ТрансВэйСервис“ договор купли-продажи подлежащего передаче арендатору объекта аренды (л.д. 36 - 42 том 1), предусматривающий обязанность покупателя уплатить продавцу всю покупную цену товара до передачи товара (предварительно) в течение 5 банковских дней в даты заключения указанного договора (п. 3.1.), и обязанность продавца передать покупателю объект аренды до 15.09.2008, но при условии полной оплаты покупателем цены товара (п. 5.1).
Таким образом, договор купли-продажи содержит условие, наделяющее продавца правом не приступать к исполнению своих обязательств до исполнения покупателем обязательства по уплате покупной цены. Между тем обязательство по уплате покупной цены было исполнено покупателем только 02.10.2008 (л.д. 96 том 1).
Соответственно, по состоянию на 25.08.2008 и 01.10.2008 (даты, когда, по утверждению арендодателя, он сообщил арендатору о времени и месте передачи объекта аренды), у покупателя еще не возникло право требовать от продавца передачи ему объекта купли-продажи; соответственно, не получив объект от продавца, покупатель не мог обеспечить его передачу арендатору.
При этом доказательств того, что продавец передал покупателю объект купли-продажи ранее исполнения покупателем обязательства по его оплате, - суду не представлено.
Договором купли-продажи предусмотрено (п. 5.1.), что обстоятельство передачи продавцом покупателю объекта аренды удостоверяется подписанным обеими сторонами актом приема-передачи.
Между тем по настоящему делу акт передачи продавцом в собственность покупателя имущества, являющегося объектом продажи по договору купли-продажи от 18.08.2008 в материалах дела отсутствует и суду не представлен.
Суду апелляционной инстанции ответчик пояснил, что покупатель принял у продавца являющееся объектом купли-продажи имущество с подписанием соответствующего акта только в сентябре 2009 года.
Кроме того, из представленных самим ответчиком доказательств следует, что им была допущена просрочка в принятии у продавца объекта купли-продажи, за что к нему на основании дополнительного соглашения от 29.08.2009 к договору купли-продажи были применены меры ответственности в виде штрафа, оплаченной покупателем 15.09.2009 (л.д. 107 том 1).
При том, что сам покупатель просрочил в получении предмета купли-продажи, оснований полагать, что он, несмотря на это, имел реальную возможность, не получив указанный объект от продавца, тем не менее передать указанный объект арендатору, - не имеется.
Представленными ответчиком суду апелляционной инстанции дополнительными доказательствами также не подтверждается то обстоятельство, что в оговоренное время и в оговоренном месте объект аренды был готов к передаче арендатору и мог быть реально им получен.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что арендодателем не исполнено обязательство по предоставлению объекта аренды арендатору по обстоятельствам, не зависящим от арендатора (т.е. не связанным с уклонением арендатора от принятия объекта аренды).
Согласно ст. 620 Гражданского кодекса РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору.
Письмом от 14.07.2009 за исх. N 13-140709 (л.д. 32 том 1) арендатор потребовал от арендодателя расторжения договора финансовой аренды в связи с длительностью допущенной арендодателем просрочки в передаче объекта аренды.
Но и после получения указанной претензии арендодатель не заявил арендатору о своем намерении исполнить договор финансовой аренды.
Учитывая, что на дату обращения в суд допущенная арендодателем просрочка в передаче объекта аренды в пользование арендатору, исчисляемая с момента внесения арендатором аванса в счет арендной платы, превысила 10 месяцев; арендатор в разумный срок допущенные нарушения не устранил; арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора предложил арендодателю расторгнуть договор по соглашению сторон; нарушения существенно нарушают условия договора аренды, учитывая продолжительность срока, имевшегося у арендодателя для устранения нарушений, - суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 620; п. 2 ст. 450; п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об удовлетворении иска арендатора о расторжении Договора финансовой аренды.
При таких обстоятельствах арендодатель не имел установленных законом или договором оснований для реализации своего права на односторонний отказ от его исполнения, в связи с чем соответствующий отказ, выраженный в письме от 16.06.2009 N 2263-09, соответствующих ему последствий не породил.
В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 269 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2010 по делу N А40-42784/10-91-319 отменить.
Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) от 18.08.2008 N 1624/2008, заключенный между ООО “ТФК Логистик Юг“ и ООО “ФБ-Лизинг“.
Взыскать с ООО “ФБ-Лизинг“ в пользу ООО “ТФК Логистик Юг“ расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
судья
А.П.ТИХОНОВ