Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А41-4251/09 Исковые требования о признании права общей долевой собственности удовлетворены правомерно, так как ответчик не компенсировал затраты истца, связанные с финансированием строительства, и уклонился от подписания договора о порядке компенсации затрат и передаче ответчику имущественных прав требования, таким образом, истец приобрел имущественные права на объект пропорционально сумме инвестирования.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2010 г. по делу N А41-4251/09
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от истца: Олькиницкая Ю.Г. - представитель по доверенности от 16.09.10 г.,
от ответчика: Петрушевский Э.В. - представитель по доверенности от 14.09.10 г. N 980 исх.,
от третьего лица: ЗАО “Теза Гарант“ Яшин А.И. - генеральный директор по приказу N 4 от 31.01.07 г., ООО “БСК-41“ представитель не явился, извещен, УФРС по МО - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Московская областная инвестиционная трастовая компания“ на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2010 года по делу N А41-4251/09, принятое судьей Макаровой Т.М.,
по иску ОАО “Московская областная инвестиционная трастовая компания“ к Администрации городского округа Балашиха с участием в качестве третьих лиц ЗАО “Теза Гарант“, ООО “БСК-41“, УФРС по МО о признании права общей долевой собственности,
установил:
открытое акционерное общество “Московская областная инвестиционная трастовая компания“ (далее - ОАО “Московская областная инвестиционная трастовая компания“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - Администрация), с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью “Балтийская строительная компания - 41“ (далее - ООО “БСК-41“), закрытого акционерного общества “Теза Гарант“ (далее - ЗАО “Теза Гарант“), Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - УФРС по МО) о признании недействительным права собственности Администрации на 4/5 от общей доли в праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, Парковая, д. 2, спортивный комплекс “Ледовый дворец г. Балашиха“, о признании права собственности в размере 4/5 от общей доли в праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, Парковая, д. 2, спортивный комплекс “Ледовый дворец г. Балашиха“ (том 1 л.д. 4 - 7).
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2010 года 2009 года в удовлетворении исковых требований ОАО “Московская областная инвестиционная трастовая компания“ отказано (том 9 л.д. 101 - 103).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО “Московская областная инвестиционная трастовая компания“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также решение также вынесено с нарушением норм материального и процессуального права (том 9 л.д. 113 - 121).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Представитель третьего лица - ЗАО “Теза Гарант“ поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО “Московская областная инвестиционная трастовая компания“, Администрацией и ЗАО “Теза Гарант“ был заключен договор инвестирования строительства объекта, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, Парковая, д. 2, спортивный комплекс “Ледовый дворец г. Балашиха“. Истец, исполнив свои обязательства по договору, как инвестор строительства, приобрел имущественные права на результаты строительства объекта пропорционально объему произведенного им финансирования, которые подлежали передаче ответчику по мере компенсации им затрат истца на инвестирование объекта. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой компенсировать его затраты на строительство объекта, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. В настоящее время право собственности на спорный объект в полном объеме зарегистрировано за ответчиком. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что истцом не представлено доказательств того, что перечисленная им сумма пошла на строительство ледового дворца и что он приобрел право именно на 4/5 доли общей собственности на данный объект недвижимого имущества. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела согласования обоснования финансирования строительства объекта свыше 1 000 000 000 руб.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец указывает на то, что материалами дела подтверждена стоимость объекта, а также сумма инвестированных истцом в его строительство средств, следовательно в материалах дела имеются доказательства подтверждающие приобретение ОАО “Московская областная инвестиционная трастовая компания“ права собственности на 4/5 доли общей собственности на спорный объект недвижимого имущества.
Арбитражный апелляционный суд считает обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу статьи 6 Федерального закона N 39 от 25.02.1999 г. “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“, инвесторы имеют право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.06 г. между ОАО “Московская областная инвестиционная трастовая компания“ (инвестор), Муниципальным образованием “Городской округ Балашиха Московской области“ (Администрация) и ЗАО “Теза Гарант“ (заказчик) заключен договор инвестирования N 3-11/ТК-016 (том 1 л.д. 20 - 25).
В соответствии с пунктом 1.1. предметом договора является инвестирование в проектирование и строительство объекта: “Ледовый дворец г. Балашиха“ Московской области, расположенного по адресу: Московской область, г. Балашиха, ул. Парковая, д. 2
Пунктом 2.1. договора установлено, что инвестор в соответствии с настоящим договором обязуется произвести финансирование проектирования и строительства объекта в объеме, указанном в приложении N 1.
Пунктом 2.4. установлено, что инвестор приобретает имущественные права на результаты строительства объекта пропорционально объему произведенного им финансирования строительства объекта. Инвестор передает Администрации имущественные права требования на результаты строительства объекта по мере компенсации затрат инвестора на инвестирование строительства объекта. Порядок компенсации затрат инвестора и передача Администрации имущественных прав требования на результаты строительства оформляются сторонами путем подписания соответствующего договора.
В соответствии с пунктом 5 Дополнительного соглашения N 5 (том 1 л.д. 35 - 36), договор был дополнен пунктом 4.3., по условиям которого инвестор обязан перечислить денежные средства в сумме 258 540 000 руб. на расчетный счет генподрядчика.
ОАО “Московская областная инвестиционная трастовая компания“ в соответствии с пунктами 1.2. и 4.2. договора инвестирования произвело финансирование на проектирование и строительство Ледового дворца путем перечисления денежных средств для ЗАО “Теза Гарант“ в размере 1 405 000 000 руб.
В подтверждение перечисления данной суммы истцом представлены платежные поручения (том 1 л.д. 39 - 53), акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.07 г. (том 1 л.д. 54), подписанный истцом и ЗАО “Теза Гарант“.
Кроме того истцом на расчетный счет ООО “БСК-41“, как генерального подрядчика, были перечислены денежные средства в сумме 258 540 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2151 от 29.11.07 г. (том 1 л.д. 39) и также явилось финансированием строительства.
Таким образом, ОАО “Московская областная инвестиционная трастовая компания“ обеспечил финансирование строительства на общую сумму 1 663 540 000 руб.
Общий размер финансирования строительства объекта составил 2 233 540 000 руб., что подтверждается Письмом Министерства Финансов Московской области N 1302-12 в адрес Губернатора Московской области (том 1 л.д. 26).
Из представленных в материалы дела агентского договора N 144 от 20.11.02 г. (том 2 л.д. 8 - 23), соглашения о новации N 246 от 05.12.06 г. (том 2 л.д. 24), муниципального контракта N 245 от 05.12.06 г. (том 1 л.д. 98 - 101), актов унифицированной формы КС-2 и КС-3 и справки о фактических затратах на строительство спорного объекта, представленной ЗАО “Теза Гарант“ следует, что общая стоимость объекта составляет 2 233 540 000 руб.
Кроме того, стоимость объекта в указанном размере подтверждается заключением Государственного учреждения Московской области “Мособлгосэкспертиза“ N Э-З-555-207 от 04.09.07 г. (том 10 л.д. 12 - 94).
Из имеющихся в материалах дела актов сдачи-приемки работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, справки об освоении денежных средств, полученных до 18.10.07 г. на проектирование и строительство “Ледового дворца“ на 6000 мест в г. Балашиха, а также справки о фактических затратах на строительство “Ледового дворца“ на 6000 мест в г. Балашиха по состоянию на 24.02.07 г. усматривается, что перечисленные истцом в рамках договора инвестирования N 3-11/ТК-016 от 06.02.06 г. средства в сумме 1 663 540 000 руб. использованы на финансирование строительства объекта - “Ледовый дворец г. Балашиха“ Московской области, расположенного по адресу: Московской область, г. Балашиха, ул. Парковая, д. 2.
Учитывая вышеизложенное, в соответствии с Законом РСФСР от 26.01.91 г. “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“ и со статьей 6 Федерального закона N 39-ФЗ, которыми установлено, что инвестор имеет право на владение, пользование и распоряжение результатом осуществления капитальных вложений. В отношении строительства, правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвестора права общей собственности на объект инвестиций, а именно - объект, ОАО “Московская областная инвестиционная трастовая компания“ приобрело имущественные права на объект пропорционально сумме инвестирования, т.е. на сумму в размере 1 663 540 000 руб.
Предметом договора инвестирования является финансирование истцом объекта и приобретение им, как инвестором имущественных прав на результаты строительства объекта пропорционально объему произведенного им финансирования строительства.
То есть, при подписании договора ОАО “Московская областная инвестиционная трастовая компания“ рассчитывало на получение положительного эффекта в виде приобретения имущественных прав на объект пропорционально размеру произведенного финансирования.
В силу условий, предусмотренных пунктом 2.4. договора, имущественные права требования на результаты строительства подлежали передаче ответчику по мере компенсации им затрат истца на инвестирование объекта и подлежали оформлению путем подписания соответствующего договора.
Ответчик не компенсировал затраты истца, связанные с финансированием строительства и уклонился от подписания договора о порядке компенсации затрат и передаче Администрации имущественных прав требования. Таким образом, истец приобрел имущественные права на объект пропорционально сумме инвестирования, то есть на сумму в размере 1 663 540 000 руб.
Общий размер финансирования строительства объекта, как уже отмечалось выше, составил 2 233 540 000 руб. Следовательно, ОАО “Московская областная инвестиционная трастовая компания“ приобрело имущественные права на объект, как на результат инвестиционной деятельности в размере 4/5 доли от общего размера имущественных прав, т.е. истец приобрел право на 4/5 общей долевой собственности на объект. Расчет, представленный истцом, апелляционным судом проверен и признан обоснованным.
Право собственности Администрации на объект - “Ледовый дворец г. Балашиха“ Московской области, расположенный по адресу: Московской область, г. Балашиха, ул. Парковая, д. 2 было зарегистрировано в отсутствие правовых оснований, так как по условиям пункта 2.4. договора инвестирования N 3-11/ТК-016, ответчик обязан заключить с истцом договор, определяющий порядок компенсации затрат и передачу ответчику имущественных прав требования на объект, однако этого не было сделано, доказательств обратного в материалы дела не представлено;
истец не передавал своих имущественных прав на объект Администрации, поскольку последний не компенсировал затрат истца, связанных с инвестированием строительства;
в соответствии с пунктом 1 статьи 25 N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок“, право собственности на вновь создаваемый объект регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение строительства в полном объеме является Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Но при этом, данный документ не является единственным основанием для государственной регистрации, так как в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом N 122-ФЗ, к Разрешению на ввод в эксплуатацию должны быть приложены иные документы-основания.
Объект был введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU-503315000-49 от 07.09.07 г.
Однако, Управлением Федеральной Регистрационной Службы по Московской области государственная регистрация прав собственности на объект была произведена с нарушением требований Федерального закона N 122-ФЗ, а именно:
с нарушением требований статьи 5 N 122-ФЗ - без привлечения к представлению на государственную регистрацию ОАО “Московская областная инвестиционная трастовая компания“, как участника отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как обладателя подлежащих государственной регистрации прав на объект;
нарушением требований пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ - без представления документов на государственную регистрацию прав - заявления истца, как одной из сторон Договора;
требования пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ - к заявлению о государственной регистрации прав не приложены документы, необходимые для ее проведения, а именно - договор инвестирования, заключенный между истцом и ответчиком;
требований абзаца 3 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ - без предоставления договора в качестве документа, являющегося основанием для государственной регистрации наличия прав на недвижимое имущество.
Нарушение вышеуказанных требований Федерального закона N 122-ФЗ привело к регистрации прав собственности на объект за ответчиком без правовых оснований.
В связи с тем, что на государственную регистрацию не был представлен полный пакет документов, было зарегистрировано 100% право собственности ответчика на объект, и не было зарегистрировано право собственности на долю в размере 4/5 в праве общей собственности истца.
В связи с тем, что право собственности Администрации в размере 100% возникло на основании государственной регистрации без имеющихся на то правовых оснований, оно является недействительным.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2010 года подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.
В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу вышеуказанных норм процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 4000 руб. и апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2010 года по делу N А41-4251/09 отменить.
Признать недействительным право собственности Муниципального образования городской округ Балашиха Московской области в размере 4/5 от общей доли в праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Парковая, д. 2, спортивный комплекс “Ледовый дворец г. Балашиха“.
Признать право собственности открытого акционерного общества “Московская областная инвестиционная трастовая компания“ в размере 4/5 от общей доли в праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, Парковая, д. 2, спортивный комплекс “Ледовый дворец г. Балашиха“.
Взыскать с Муниципального образования городской округ Балашиха Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью “Московская областная инвестиционная трастовая компания“ 6000 руб. госпошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
С.К.ХАНАШЕВИЧ