Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А41-23040/10 Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения имущественного ущерба заявителю.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2010 г. по делу N А41-23040/10
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.,
при участии в заседании:
от ОАО АК “Интерметсервис“: Тищук М.И. представитель по доверенности от 15.07.2010 г., Кашеваров А.Ф. представитель по доверенности N АК-1-1/222 от 30.12.2008 г.,
от ООО “Краснопресненский сахарорафинадный завод“: представитель не явился, извещен,
от ООО “Источник“: Соковиков С.В. представитель по доверенности от 09.09.2010 г., удостоверение N 5485 от 10.04.2003 г.,
от Администрации Рузского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен,
от Администрации сельского поселения “Дороховское“ Рузского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен,
от Рузского отдела Управления Федеральной Государственной службы кадастра и картографии Московской области: представитель не явился, извещен,
от Рузского филиала ГУП МО “МОБТИ“: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Краснопресненский сахарорафинадный завод“ определение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2010 года по делу N А41-23040/10, принятое судьей Адарченко С.А.,
по заявлению Открытого акционерного общества Акционерная компания “Интерметсервис“ о принятии мер по обеспечению иска по делу N А41-23040/10
по иску Открытого акционерного общества Акционерная компания “Интерметсервис“
к Обществу с ограниченной ответственностью “Краснопресненский сахарорафинадный завод“ и Открытому акционерному обществу “Краснопресненский сахарорафинадный завод“
при участии третьих лиц: Администрации Рузского муниципального района Московской области, Администрация с/п “Дороховское“ Рузского муниципального района Московской области, Рузский отдел Управления федеральной государственной регистрации кадастра и картографии Московской области, Рузский филиал ГУП МО “МОБТИ“, Общества с ограниченной ответственностью “Источник“
о признании права собственности,
установил:
открытое акционерное общество Акционерная компания “Международное сотрудничество и сервис металлургов “ИНТЕРМЕТСЕРВИС“ (далее - ОАО АК “Международное сотрудничество и сервис металлургов “ИНТЕРМЕТСЕРВИС“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу “Краснопресненский сахарорафинадный завод“ (далее - ОАО “Краснопресненский сахарорафинадный завод“) и Обществу с ограниченной ответственностью “Краснопресненский сахарорафинадный завод“ (далее - ООО “Краснопресненский сахарорафинадный завод“) о признании права собственности на объекты очистных сооружений, напорно-самотечную канализацию и водонапорные колодцы базы отдыха “Мирный“, расположенные по адресу: Московская область, Рузский район, сельское поселение “Дороховское“, вблизи д. Землино.
В ходе судебного разбирательства ОАО АК “Международное сотрудничество и сервис металлургов “ИНТЕРМЕТСЕРВИС“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением от 15 июля 2010 года о принятии обеспечительных мер по иску в виде:
- Запрета Обществу с ограниченной ответственностью “Краснопресненский сахарорафинадный завод“ совершать сделки со следующим имуществом:
1. Канализация наружные сети, протяженностью 126,5 м (кадастровый номер 50-50-19/040/2009-231).
2. Канализационная насосная станция (кадастровый номер 50-50-19/040/2009-229).
3. Фильтрационная установка (кадастровый номер 50-50-19/040/2009-230).
4. Помещение оператора (кадастровый номер 50-50-19/040/2009-228).
5. Первичные отстойники с обратными клапанами (кадастровый номер 50-50-19/040/2009-2232).
6. Технологический колодец (кадастровый номер 50-50-19/040/2009-225).
7. Водораспределительный колодец (кадастровый номер 50-50-19/040/2009-227).
8. Водораспределительный колодец (кадастровый номер 50-50-19/040/2009-226).
9. Песколовка (кадастровый номер 50-50-19/040/2009-222).
10. Поля фильтрации (кадастровый номер 50-50-19/040/2009-233).
11. Регулирующая емкость (кадастровый номер 50-50-19/040/2009-223).
12. Приемник дочищенной воды (кадастровый номер 50-50-19/040/2009-224).
- Запретить Обществу с ограниченной ответственностью “Краснопресненский сахарорафинадный завод“ чинить препятствия Истцу и третьему лицу Обществу с ограниченной ответственностью “Источник“ в пользовании напорно-самотечной канализацией, водонапорными колодцами и очистными сооружениями базы отдыха “Мирный“.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2010 года заявление истца об обеспечении иска удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “Краснопресненский сахарорафинадный завод“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО “Краснопресненский сахарорафинадный завод“ поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение суда отменить и запретить истцу и третьему лицу ООО “Источник“ пользоваться напорно-самотечной канализацией, водонапорными колодцами и очистными сооружениями базы отдыха “Мирный“, расположенными на земельных участках кадастровые номера 50:19:0040605:18:50:19:0040605:2, которые принадлежат ООО “Краснопресненский сахарорафинадный завод“ на праве собственности.
Представители ОАО АК “Международное сотрудничество и сервис металлургов “ИНТЕРМЕТСЕРВИС“ и ООО “Источник“ возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано, в том числе обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными часть 2 статьи 90 АПК РФ.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 г. “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является право собственности на объекты очистных сооружений, напорно-самотечную канализацию и водонапорные колодцы базы отдыха “Мирный“, расположенные по адресу: Московская область, Рузский район, сельское поселение “Дороховское“, вблизи д. Землино. Рассмотрение дела по существу не окончено.
Заявляя о принятии обеспечительных мер, истец указал на то, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, либо причинить ему значительный ущерб, поскольку спорные очистные и канализационные сооружения постоянно используются назначению базой отдыха “Мирный“.
Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления N 55, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что непринятия мер по обеспечению иска может затруднить исполнение судебного акта в дальнейшем, поскольку будет связано с необходимостью оспаривания сделок по отчуждению долей недействительными, и обращения с новыми исковыми заявлениями в суд.
Учитывая, что спор по делу судом первой инстанции по существу не рассмотрен заявление о принятии обеспечительных мер направлено на защиту имущественных интересов заявителя, оснований для отмены определения суда о принятии обеспечительных мер не имеется.
В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.
Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае ***
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность определения Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2010 г., либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2010 года по делу N а41-23040/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.Р.ИСАЕВА
Судьи
Г.А.КУДЕНЕЕВА
С.В.МАЛЬЦЕВ