Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А41-17685/08 Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии фактов приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое должно было выйти из состава его имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N А41-17685/08

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Поляшовой Е.С.,

при участии в заседании:

от истца: Нефедова Е.И., по доверенности б/н от 12.10.2009 г.; Барботченко В.Т., по доверенности б/н от 02.11.2009 г.;

от ответчика: Костина А.В., по доверенности N 16/Д от 07.06.10 г.;

3-и лица: представители не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Королева Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2010 года
по делу N А41-17685/08, принятое судьей Сороченковой Т.В., с участием арбитражных заседателей Всеволожского К.В., Лейна Ф.Я., по иску ООО “Ваше право“ к Администрации г. Королева Московской области, при участии третьих лиц - Министерства строительного комплекса МО, ООО “Королевский торговый дом“, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ваше право“ (ООО “Ваше право“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации г. Королев Московской области (Администрация г. Королев), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Королевский торговый дом“ (ООО “Королевский торговый дом“), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика 13 649 141 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 519 554 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 02 декабря 2008 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица Министерство строительного комплекса Московской области (т. 2, л.д. 77).

Арбитражный суд Московской области решением от 02 июля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 года, удовлетворил заявленные ООО “Ваше право“ требования в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.12.09 г. N КГ-А41/14091-09 вышеуказанные судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, при этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует дать оценку акту от 16.08.05 г. о результатах реализации инвестиционного контракта N 3 от 16.12.03 г., определить правовую природу спорного правоотношения, определить, какие законы и какие нормативно-правовые акты следует применить по данному
делу, установить права и обязанности лиц, участвующих в деле.

При новом рассмотрении дела ООО “Ваше право“ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнило заявленные требования и просило взыскать с ответчика 13 649 141 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 519 236 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 4, л.д. 65 - 67).

Арбитражный суд Московской области решением от 07 июня 2010 года частично удовлетворил заявленные ООО “Ваше право“ требования, взыскав с Администрации г. Королев 13 649 141 руб. неосновательного обогащения и 487 767 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе Администрация г. Королев просит решение суда первой инстанции от 07.06.10 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактически обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу Администрации г. Королева не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

16 декабря 2003 года Администрация города Королев Московской области (администрация), Министерство строительного комплекса Московской области (Министерство) и ООО “Королевский торговый дом“ (инвестор) заключили Инвестиционный контракт N 33 на строительство жилого дома в г. Королев Московской области по Октябрьскому бульвару, предметом которого в соответствии с пунктом 2.1. контракта является реализация инвестиционного проекта строительства жилого 3-секционного 12-этажного жилого дома с планируемой общей площадью квартир 10 000 кв. м, с планируемым объемом инвестиций 139 000
000 руб., с плановым сроком окончания строительства в 1 квартале 2006 года на земельном участке площадью 7 200 кв. м по адресу: Московская область, г. Королев, Октябрьский бульвар, состоящего из здания, включающего в себя надземную и подземную части, внешние инженерные сети и сооружения, выполняемые в соответствии с техническими условиями на подключение объекта к централизованным инженерным городским коммуникациям, выдаваемыми соответствующими городскими службами (т. 1, л.д. 22 - 25).

16 августа 2005 года сторонами Инвестиционного контракта N 33 подписан акт о результатах его реализации, в котором указано, что инвестор произвел работы по строительству объекта по адресу: Московская область, г. Королев, Октябрьский бульвар, со сметной стоимостью работ в размере 202 032 862 руб. (т. 1, л.д. 13 - 14).

Сторонами инвестиционного контракта N 33 подписан Протокол-соглашение о разграничении ответственности сторон по инженерному обеспечению жилого дома N 3, которым установлено, что согласно Постановлению Правительства Московской области N 271/28 от 28.08.01 г. проектирование и строительство инженерных сетей, коммуникаций и сооружений к жилому дому N 3 по Октябрьскому бульвару г. Королева Московской области осуществляется за счет средств органов местного самоуправления, из них 13 649 141 руб. приходится на Муниципальное образование “Город Королев Московской области“ (т. 1, л.д. 20 - 21).

02 апреля 2008 года ООО “Королевский торговый дом“ (первоначальный кредитор) и ООО “Ваше право“ (новый кредитор) заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования к должнику - Администрации города Королева Московской области, возникшее из инвестиционного контракта N 33 от 16.12.03 г. в виде неосновательного обогащения на сумму 13 649
141 руб. 26 коп., связанных с несением ООО “Королевский торговый дом“ затрат на строительство инженерных сетей и сооружений (т. 1, л.д. 8).

Письмом N 413 от 23.06.08 г. ООО “Королевский торговый дом“ уведомило Администрацию г. Королева о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается штампом ответчика с вх. N 883 от 23.06.08 г. (т. 1, л.д. 140).

23 июня 2008 года ООО “Ваше право“ письмом N 26 обратилось к Администрации г. Королева с требованием выплаты неосновательного обогащения в размере 13 649 141 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 141).

Ответчик оставил данное требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО “Ваше право“ требования в части взыскания неосновательного обогащения, исходил из того, что администрацией не представлено доказательств финансирования инженерных сетей за счет собственных средств, в связи с чем работы, выполненные ООО “Королевский торговый дом“ на сумму 13 649 141 руб. 26 коп., являются для ответчика неосновательным обогащением.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд применил ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день рассмотрения спора в размере 7, 75% годовых, снизив сумму штрафных санкций до 487 767 руб. 21 коп.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что инженерные сети были переданы в муниципальную собственность на основании правовых актов и Инвестиционного контракта N 33, в связи с чем не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что Администрация г. Королев не приобретала и не сберегала за счет ООО “Ваше право“ и ООО “Королевский торговый дом“ какое-либо имущество,
при этом считает, что согласно статьям 1104, 1105 ГК РФ суд первой инстанции в случае установления неосновательного обогащения должен был обязать администрацию возвратить инженерные сети, а не взыскать их условную стоимость.

Администрация г. Королев полагает, что переход инженерных коммуникаций в собственность муниципального образования установлено пунктом 3.9. контракта, при этом ссылается на то, что в протоколе-соглашении о разграничении ответственности не указано, за счет каких органов местного самоуправления осуществляется строительство сетей.

Заявитель указывает, что бюджетом муниципального образования не предусматривалось выделение финансирования на строительство инженерных коммуникаций, при этом соответствующие расчеты между сторонами контракта производились путем изменения имущественных долей.

Ответчик считает неправомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт их использования администрацией судом не установлен, при этом полагает, что ООО “Ваше право“ пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, который должен исчисляться с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть с 30 июня 2005 года.

Администрация г. Королев ссылается на то обстоятельство, что Акт от 16.08.05 г. о результатах реализации инвестиционного контракта не является доказательством несения инвестором соответствующих затрат на строительство инженерных сетей, при этом указывает, что в силу ст. ст. 382, 388 ГК РФ уступка права требования по инвестиционному контракту могла происходить только с согласия Администрации.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание ликвидацию ООО “Королевский торговый дом“ в связи с его банкротством и считает, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии каких-либо обязательств Администрации г. Королева перед данным лицом.

Ответчик ссылается на допущенную судом первой инстанции опечатку в указании даты решения.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный
суд не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

ООО “Ваше право“, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязано доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения Администрацией г. Королева (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2003 года Администрация города Королев Московской области (администрация), Министерство строительного комплекса Московской области (Министерство) и ООО “Королевский торговый дом“ (инвестор) заключили Инвестиционный контракт N 33 на строительство жилого дома в г. Королев Московской области по Октябрьскому бульвару, предметом которого в соответствии с пунктом 2.1. контракта является реализация инвестиционного проекта строительства жилого 3-секционного 12-этажного жилого дома с планируемой общей площадью квартир 10 000 кв. м, с планируемым объемом инвестиций 139 000 000 руб., с плановым сроком окончания строительства в 1 квартале 2006 года на земельном участке площадью 7 200 кв. м по адресу: Московская область, г. Королев,
Октябрьский бульвар, состоящего из здания, включающего в себя надземную и подземную части, внешние инженерные сети и сооружения, выполняемые в соответствии с техническими условиями на подключение объекта к централизованным инженерным городским коммуникациям, выдаваемым соответствующими городскими службами (т. 1, л.д. 22 - 25).

Пунктом 5.1.1. контракта предусмотрена обязанность Администрации города Королева Московской области обеспечить за счет собственных или привлеченных денежных средств финансирование проектирования строительства и ввода в эксплуатацию части объекта, состоящей из внешних инженерных сетей и сооружений.

Пунктом 5.2.1. контракта установлена обязанность инвестора обеспечить за счет собственных и (или) привлеченных (заемных) средств финансирование строительства объекта в части, предусмотренной настоящим договором, в сумме, необходимой для покрытия затрат по строительству объекта, включая: строительно-монтажные работы, инженерно-геологические изыскания, проектные работы, затраты на приобретение оборудования, необходимого для строительства объекта и другие затраты.

Приложением к Инвестиционному контракту N 33 сторонами согласован график перечисления денежных средств инвестором на долевое участие в строительстве и реконструкцию инженерных сетей и сооружений на территории Московской области (т. 1, л.д. 26).

16 августа 2005 года сторонами Инвестиционного контракта N 33 подписан акт о результатах его реализации, в котором указано, что инвестор произвел работы по строительству объекта по адресу: Московская область, г. Королев, Октябрьский бульвар, со сметной стоимостью работ в размере 202 032 862 руб. (т. 1, л.д. 13 - 14).

Пунктом 1 данного акта установлено, что объект принят в эксплуатацию актом Государственной комиссии от 30.06.05 г. N 002554, утвержденным Постановлением Главы города Королева Московской области N 1306 от 30.06.05 г., при этом указано, что все условия и обязательства сторон настоящего инвестиционного контракта выполнены в полном объеме.

Согласно п. 4 Акта
инвестор принял долевое участие в строительстве и реконструкции инженерных сетей и сооружений, строительстве жилых домов на территории Московской области в сумме 1 000 000 рублей.

Пунктом 5 Акта установлено, что Администрация получает в собственность: общую площадь квартир объекта 995,8 кв. м, 9,9%; общую нежилую площадь объекта 0,0 кв. м, 0%; общую площадь офисов объекта 539,2 кв. м, 50,3%; инженерные коммуникации и объекты благоустройства на сумму 13 649 141 руб.

В соответствии с пунктом 6 Акта инвестор получает в собственность: общую площадь квартир объекта 90022,8 кв. м, 90,1%, в том числе, общая площадь квартир, реализованных по цене 13900 руб./кв. м - 3016,40 кв. м 30,1%; общую нежилую площадь объекта 5 837,0 кв. м, 100%; общую площадь офисов объекта 532,9 кв. м, 49,7%.

По Актам приема-передачи N 162 от 12.12.07 г., N 169 от 12.12.07 г., N 168 от 12.12.07 г., N 164 от 12.12.07 г., N 204 от 29.12.07 г., N 202 от 28.12.07 г. инженерные сети переданы Комитету по управлению имуществом г. Королева (т. 2, л.д. 20 - 37).

Во исполнение указаний кассационной инстанции суд исследовал правовую природу правоотношений сторон и пришел к следующему выводу.

Сторонами инвестиционного контракта N 33 подписан Протокол-соглашение о разграничении ответственности сторон по инженерному обеспечению жилого дома N 3, которым установлено, что согласно Постановлению Правительства Московской области N 271/28 от 28.08.01 г. проектирование и строительство инженерных сетей, коммуникаций и сооружений к жилому дому N 3 по Октябрьскому бульвару г. Королева Московской области осуществляется за счет средств органов местного самоуправления, из них 13 649 141 руб. приходится на Муниципальное образование “Город Королев
Московской области“ (т. 1, л.д. 20 - 21).

ООО “Королевский торговый дом“ в соответствии с условиями инвестиционного контракта должно было профинансировать часть работ по строительству инженерных коммуникаций на сумму 10 052 406 руб. 30 коп., однако профинансировало работы в размере 23 701 547 руб. 30 коп.

Учитывая вышеизложенное, инвестирование ООО “Королевский торговый дом“ строительства инженерных сетей в полном объеме не входило в обязанности общества по Инвестиционному контракту N 33, в связи с чем затраты по строительству инженерных сетей на заявленную сумму понесены им в отсутствие договорных отношений с ответчиком.

Администрация г. Королева выполненные ООО “Королевский торговый дом“ работы приняла, но не оплатила, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить доказательства того, что Администрация г. Королева произвела финансирование инженерных сетей по инвестиционному контракту N 33, однако ответчиком испрашиваемых документов не представлено.

Наличие в Акте о результатах реализации инвестиционного контракта N 33 от 16.12.03 г. указания на то, что все условия и обязательства сторон настоящего инвестиционного Контракта выполнены в полном объеме, не является достаточным доказательством, свидетельствующим о несении Администрацией г. Королев затрат на возведение инженерных сетей.

Администрация не представила доказательств, что осуществила строительство сетей и сооружений собственными силами либо с привлечением подрядной организации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика в размере 13 649 141 руб. 26 коп.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции в случае установления неосновательного обогащения должен был обязать администрацию возвратить инженерные сети, а не взыскать их условную стоимость, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной, поскольку неосновательным обогащением ответчика являются сбереженные им без оснований денежные средства, которые он должен был потратить на создание инженерных сетей.

Статья 382 ГК РФ устанавливает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

02 апреля 2008 года ООО “Королевский торговый дом“ (первоначальный кредитор) и ООО “Ваше право“ (новый кредитор) заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования к должнику - Администрации города Королева Московской области, возникшее из инвестиционного контракта N 33 от 16.12.03 г. в виде неосновательного обогащения на сумму 13 649 141 руб. 26 коп., связанных с несением ООО “Королевский торговый дом“ затрат на строительство инженерных сетей и сооружений (т. 1, л.д. 8).

22 апреля 2009 года сторонами вышеуказанного договора уступки права требования подписано дополнительное соглашение, которым пункт 1 договора уступки от 02.04.08 года изложен в следующей редакции: “В соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 28.08.2001 года N 271/28 Должник (Администрация города Королев Московской области) обязан был осуществить затраты на строительство инженерных сетей и сооружений по Инвестиционному контракту N 33 от 16.12.2003 года в размере 13 649 141 руб. 26 коп. Данные затраты, составляющие стоимость работ по строительству инженерных сетей и сооружений, осуществил не должник, а первоначальный кредитор“ (т. 4, л.д. 109).

Администрация г. Королев внешние инженерные сети и сооружения от ООО “Королевский торговый дом“ приняла, однако стоимость выполненных инвестором работ не возместила, в связи с чем первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования к Администрации г. Королева стоимости работ по строительству инженерных сетей и сооружений в сумму 13 649 141 руб. 26 коп.

Законность договора цессии от 02 апреля 2008 года установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2009 года по делу N А41-2341/09.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу ст. ст. 382, 388 ГК РФ уступка права требования по инвестиционному контракту могла происходить только с согласия Администрации, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Частью 2 ст. 382 АПК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае ООО “Королевский торговый дом“ каких-либо прав и обязанностей по инвестиционному контракту N 33 ООО “Ваше право“ не передавало, поскольку работы по строительству инженерных сетей на сумму 13 649 141 руб. 26 коп. выполнены обществом в отсутствие договорных правоотношений с ответчиком.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на банкротство и ликвидацию ООО “Королевский торговый дом“ арбитражный апелляционный суд не может признать правомерной, поскольку с момента заключения договора уступки права требования от 02 апреля 2008 года кредитором Администрации г. Королев является ООО “Ваше право“.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что у ООО “Ваше право“ на основании вышеуказанного договора об уступке права требования возникло право требовать у Администрации г. Королева неосновательного обогащения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены денежные средства в соответствии с договором или при отсутствии договорных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день вынесения решения ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 7,75%, в связи с чем арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно применил ставку рефинансирования, действующую на день рассмотрения спора и составляющую 7, 75%, в связи с чем взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.07 г. по 24.05.08 г. (147 дней) в сумме 487 767 руб. 21 коп.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о пропуске ООО “Ваше право“ срока исковой давности на обращение в суд, то арбитражный апелляционный суд не может ним согласиться, поскольку срок исковой давности по настоящему спору следует исчислять с момента передачи Администрации г. Королев инженерных сетей на основании постановления Главы администрации от 23 ноября 2007 года N 1842 и актов приема-передачи от 12 - 29 декабря 2007 года.

Допущенная судом первой инстанции опечатка в указании даты решения в силу ст. 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Администрацией г. Королева не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2010 года по делу N А41-17685/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И.ДЕМИДОВА

Судьи

С.В.БОРОВИКОВА

С.К.ХАНАШЕВИЧ