Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А40-59271/10-1-368 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как ответчиком не исполнено обязательство по внесению платы за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2010 г. по делу N А40-59271/10-1-368
Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,
судей: Красновой С.В., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО “ЛидерСтрой-XXI“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2010
по делу N А40-59271/10-1-368, принятое судьей Лиловой О.Г.
по иску (заявлению) Администрации Муниципального образования г. Краснодар
к ООО “ЛидерСтрой-XXI“
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими
денежными средствами
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Прохоровский Н.Л. по доверенности от 01.09.2009;
установил:
Администрация Муниципального образования город Краснодар (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью “ЛидерСтрой - XXI“ (далее - ответчик) с иском о взыскании 1 061 529,56 руб., в том числе 919 466, 75 руб. неосновательного обогащения за период с 14.12.2006 по 30.09.2009 в размере платы за пользование земельным участком общей площадью 803 кв. м, расположенном по адресу: г.Краснодар, ул. Карасунский округ, ул. Новороссийская, д. 102 и 142 062,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на статьи 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 36 Земельного кодекса РФ.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2010 настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.
Решением суда от 06.07.2010 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 1 031 795 54 руб., в том числе 919 466,75 руб. неосновательного обогащения и 112 328,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании процентов судом отказано в связи с неправильным применением при расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Удовлетворяя иск, суд сослался на то обстоятельство, что ответчик в период с 14.12.2006 по 30.09.2009 не вносил собственнику плату за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему с 14.12.2006 объект недвижимости и не относится к числу плательщиков земельного налога.
Ответчик не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправомерное применение судом ст. ст. 1102, 1105, 1107, 395 ГК РФ, поскольку объект недвижимости приобретен им на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО “Группа компаний “Фаворит“ от 30.06.2006 г. С момента приобретения права собственности к ответчику перешло и право аренды на часть земельного участка, которая занята этим объектом, в связи с чем, по мнению ответчика, требования истца по заявленным основаниям не подлежали удовлетворению.
Не соглашаясь с расчетом, ответчик ссылается на необоснованное применение коэффициента Кц = 10, поскольку спорный объект недвижимости является котельной, а не административным зданием и неверное исчисление площади земельного участка, так как по техническому паспорту площадь под пятном застройки составляет 760,7 кв. м, а также то обстоятельство, что расчет процентов произведен с учетом НДС.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. Судебное разбирательство в апелляционном суде проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
В ходе судебного заседания ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 30.10.2006 года ООО “ЛидерСтрой - XXI“ по договору купли-продажи и дополнительному соглашению к нему, заключенному с ООО “Группа компаний “Фаворит“, были приобретены в собственность нежилые помещения в здании литер 1-3, расположенном на земельном участке, по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунский округ, ул. Новороссийская, д. 102 - на первом этаже N 11 - 18, общей площадью 666, 6 кв. м, на втором этаже - N 12 - 14, общей площадью 1 156,8 кв. м.
По условиям сделки (пункт 7 договора) в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ и ст. 552 ГК РФ покупатель приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой отчуждаемыми нежилыми помещениями и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Принадлежность указанного объекта недвижимости в спорный период ответчику сторонами не оспаривается и подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2006 серии 23-АВ N 073565 (л.д. 9).
Согласно акту обследования земельного участка от 31.10.2008 г. N 1337-Д, составленному Департаментом муниципальной собственности и городских земель с участием представителя ООО “ЛидерСтрой-XXI“, Колотовиной Е.И. действующей по доверенности от 02.10.2008 N 33, площадь земельного участка составляет 803 кв. м (л.д. 12).
Размеры ставок арендной платы за земельные участки утверждены постановлениями Главы Администрации Краснодарского края N 529, от 18.05.202, Главы муниципального образования г. Краснодар от 15.09.2005 N 1479, Приложение N 1.
Поскольку ответчик, согласно расчету истца, являясь фактическим пользователем земельного участка площадью 803 кв. м с 14.12.2006 по 30.09.2009, с момента приобретения объекта недвижимости, плату за его использование не вносил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за используемый земельный участок.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Закон РФ от 11.10.1991 имеет N 1738-1, а не N 1781-1.
Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1781-1 “О плате за землю“ пользование землей в российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии со ст. 273, пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника, определяемые соглашением сторон.
Из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“ следует, что покупатель здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Поскольку договор аренды земельного участка, находящегося в пользовании у ответчика, в спорный период между ним и собственником земельного участка (Администрацией города Краснодара) заключен не был, суд первой инстанции в силу названных законодательных норм и упомянутых разъяснений Пленума ВАС РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответчик является фактическим пользователем земельного участка общей площадью 803 кв. м и обязан вносить плату за его пользование в виде уплаты платежей, в размере и в порядке, аналогичном ставкам арендной платы и порядку взимания арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, установленному вышеуказанными нормативно-правовыми актами.
Нормы ст. 1102 ГК РФ устанавливают, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае подлежали применению положения об аренде, а не нормы о неосновательном обогащении, отклоняется апелляционным судом, поскольку договорное обязательство между истцом и ответчиком в спорный период отсутствовало, договор аренды заключен не был, т.е. право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования на праве аренды, ответчиком в установленном порядке реализовано не было.
Таким образом, неосновательное сбережение, в виде платы за фактическое пользование земельным участком за спорный период с 14.12.2006 по 30.09.2009 обоснованно взыскано с ответчика в виде платы за пользование земельным участком в размере 919 466,75 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.
По правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик знал и должен был знать о том, что пользуется спорным земельным участком без оформленных сделкой (договором аренды) оснований, а поскольку пользование землей в Российской Федерации является платным, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 112 328,79 руб. за период с 14.12.06 по 10.09.09, исходя из ставки рефинансирования 8,5%, действующей на дату предъявления иска.
При этом довод жалобы о том, что расчет процентов осуществлен с учетом НДС неправильно, отклоняется апелляционным судом. Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09 следует, что основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога на добавленную стоимость, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете собственником размера арендной платы (неправильное применение поправочного коэффициента, неверное исчисление площади земельного участка) отклоняются апелляционным судом.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на свидетельство о государственной регистрации права от 24.05.2010 23-Ж 365566 и технический паспорт, составленный по состоянию на 16.11.2009, которые в силу ст. 67 АПК РФ не обладают признаком относимости доказательств, поскольку свидетельство выдано за пределами спорного периода, а технический паспорт содержит сведения о площади объекта недвижимости и его частей, а не о фактически находящемся в спорный период в пользовании ответчика земельном участке.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил достаточных допустимых доказательств, что в спорный период 14.12.2006 по 30.09.2009 земельный участок использовался им под здание котельной, поскольку предметом договора купли-продажи от 30.10.2006 г. являлись нежилые помещения первого и второго этажа здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунский округ, ул. Новороссийская, д. 102, а размер земельного участка определен на основании акта обследования от 31.10.2008 г. и возражений по акту представителем ответчика не заявлено, акт подписан без возражений (л.д. 12).
Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения суда полностью и удовлетворения апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2010 года по делу N А40-59271/10-1-368 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
А.П.ТИХОНОВ