Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А40-158699/09-13-1299 В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости невозвращенной геомембраны отказано правомерно, так как передача продукции была произведена истцом на основании письма без определения стоимости продукции.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2010 г. по делу N А40-158699/09-13-1299
Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кораблевой М.С.,
судей: Красновой С.В., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества “Стромсервис“
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2010,
принятое судьей Высокинской О.А., по делу N А40-158699/09-13-1299
по иску открытого акционерного общества “Стромсервис“
к обществу с ограниченной ответственностью “Центр Геотехнологий“
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Макеева Н.Л. по доверенности от 23.09.2010 N 1-15/59
от ответчика: представитель не явился, извещен
установил:
Открытое акционерное общество “Стромсервис“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Центр Геотехнологий“ (далее - ответчик) о взыскании 180 174,50 руб. стоимости невозвращенной геомембраны Carbofol 406, HDPE, толщиной 1,5 мм, исходя из расчета 878,90 кв. м x 205 руб., ссылаясь на п. 3 ст. 424, 310 ГК РФ.
Решением суда от 05.10.2010 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что передача продукции была произведена истцом на основании письма без определения стоимости продукции, в связи с чем требование возвратить стоимость продукции по цене определенной ценой покупки геомембраны в настоящее время законных оснований не имеется.
Истец не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, поскольку неправильно истолкован закон. По мнению истца, между сторонами фактически был заключен договор в соответствии со ст. 420 ГК РФ, все существенные условия договора, включая стоимость неисполненного обязательства между юридическими лицами, были установлены и подтверждены документально, в том числе, и самим ответчиком.
Ответчик в суд не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Судебное разбирательство в апелляционном суде проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 13.02.2007 ООО “Центр Геотехнологий“ письмом исх. N 1032 обратилось к истцу с просьбой отгрузить 2288,90 кв. м геомембраны Carbofol 406, HDPE, толщиной 1,5 мм. и гарантировал возврат геомембраны в марте 2007 года, однако последняя возвращена не была (л.д. 7).
21.02.2007 истцом во исполнение указанного письма представителю ответчика, Шпиневу О.А., действующему по доверенности от 19.02.07 N 1 была передана продукция: геомембрана Carbofol 406, HDPE, 2 рулона, дл. 4,70 м, d-0,57 мм, геомембрана Carbofol 406, HDPE, 1 рулон, дл. 9,40 м, d-0,57 мм, что подтверждается актом приемки-передачи (л.д. 10 - 12).
02.12.2008 г. ответчик возвратил истцу геомембрану Carbofol 406 в количестве 1410 кв. м (1 рулон), что подтверждается актом приемки-передачи, товарно-транспортной накладной от 02.12.08 и истцом не оспаривается (л.д. 8 - 9).
Поскольку в нарушение принятого обязательства в установленный срок полученная продукция (геомембрана) ответчиком возвращена не была, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости невозвращенной в срок продукции.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Положения ст. 420 ГК РФ являются общими положениями о договоре как о правовой конструкции, положения о видах (типах) договоров содержатся во второй части Гражданского кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор (в соответствии со ст. 420 ГК РФ) и без определения правовой природы сделки истец вправе требовать вместо возврата вещи возврата стоимости переданной продукции, поскольку она не была возвращена в установленный договором срок, несостоятелен и не основан на нормах закона.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции было правильно установлено, что передача спорной продукции была осуществлена без определения ее стоимости, правоотношения сторон не могут быть квалифицированы как купля-продажа. Указанное обстоятельство не опровергается и истцом.
По своей правовой природе сделка, заключенная между истцом и ответчиком, носит характер передачи продукции во временное срочное возмездное владение и пользование, поскольку иное из переписки не вытекает (п. 3 ст. 423 ГК РФ).
По смыслу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Доказательств стоимости переданной продукции по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 424 ГК РФ, истец в суд не представил. Следовательно, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал размер причиненных убытков.
Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Кроме того, как следует из ответа ответчика на претензию (исх. N 1124 от 05.08.2008 г.) спорная продукция - геомембрана Carbofol 406, HDPE, толщиной 1,5 мм имеется у последнего в натуре и истец не лишен возможности ее истребовать в принудительном порядке (л.д. 50).
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем апелляционная жалоба по заявленным в ней основаниям - удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Поскольку вопреки определению суда от 02.09.2010 истец не представил в суд платежное поручение с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины, то в соответствии с п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ на основании только представленной справки на возврат государственной пошлины, выданной Арбитражным судом Московской области от 28.05.2010, зачет госпошлины не может быть произведен.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт; госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2010 года по делу N А40-158699/09-13-1299 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Стромсервис“ в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
А.П.ТИХОНОВ