Определение Московского городского суда от 05.10.2010 по делу N 33-31234 Требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2010 г. по делу N 33-31234
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Григорьевой С.Ф., Суминой Л.Н., с участием прокурора Любимовой И.Б., при секретаре Д.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационным жалобам от 23 июня 2010 года и от 28 июня 2010 года представителя ответчика ГУК г. Москвы “ЦБС N 5 ЦАО“ М.С.Д. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 года, которым постановлено: иск Д.Т. к Государственному учреждению культуры г. Москвы “Централизованная библиотечная система N 5 Центрального административного округа“ о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Д.Т. на работе в Государственное учреждение культуры г. Москвы “Централизованная библиотечная система N 5 Центрального административного округа“ в должности заместителя директора по связям с общественностью Государственного учреждения культуры города Москвы “Централизованная библиотечная система N 5 Центрального административного округа“.
Взыскать с Государственного учреждения культуры г. Москвы “Централизованная библиотечная система N 5 Центрального административного округа“ в пользу Д.Т. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, в счет компенсации морального вреда <...> рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного учреждения культуры г. Москвы “Централизованная библиотечная система N 5 Центрального административного округа“ госпошлину в госдоход в размере <...> рублей.
Решение суда в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению в силу ст. 211 ГПК РФ,
установила:
Д.Т. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению культуры г. Москвы “Централизованная библиотечная система N 5 Центрального административного округа“ о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период с 01 апреля 2009 г. по 04 февраля 2010 она занимала должность <...> на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок с ежемесячным должностным окладом в размере <...> рублей. Приказом работодателя N 14/к от 04 февраля 2010 была уволена с указанной даты. Увольнение считает незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею под давлением и нажимом руководства и администрации ответчика, в связи со сложившимися личными неприязненными отношениями к ней со стороны руководства Учреждения и лично директора М.С.Г., до сведения которой она неоднократно доводила о некорректном отношении к сотрудникам Учреждения, имеющим группы инвалидности, обращала внимание на существующий в коллективе плохой моральный климат. Кроме того, она была уволена в течение нескольких часов после вынужденной подачи заявления об увольнении, что удостоверяет факт оказания давления на нее с целью увольнения. Подача заявления по собственному желанию не была ее добровольным волеизъявлением, если бы не моральное давление администрации и руководства ответчика, она не стала бы подавать указанное заявление, так как условия работы у ответчика ее вполне устраивают. При увольнении работодателем также был нарушен порядок увольнения, так как в день подачи заявления об увольнении 04.02.2010 г. был издан приказ об увольнении с указанной даты, в связи с чем двухнедельный срок предупреждения не истек. Поскольку увольнением были нарушены ее трудовые права, просила суд восстановить ее на работе в прежней должности; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, исходя из среднего месячного заработка <...> рублей за период с 05.02.2010 г. по дату вынесения решения судом; <...> рублей компенсации морального вреда; понесенные судебные расходы в соответствии с договором оказания юридических услуг от 02.03.2010 г. в сумме <...> рублей, применив при этом положения ст. 236 ТК РФ.
В судебном заседании представитель истца М.А.А., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, мотивируя тем, что между сторонами не было соглашения о сокращенном сроке увольнения. Кроме того заявил ходатайство о подложности и фальсификации заявления об увольнении истицы и исключении его из числа доказательств.
Представители ответчика в лице директора ГУК г. Москвы ЦБС N 5 ЦАО М.С.Д. и М.А.Р., действующий по доверенности, в суде иск не признали и в его удовлетворении просили отказать, доводы иска оспорили, поддержав свои письменные возражения, в соответствии с которыми, истица уволена на основании ее письменного заявления об увольнении по собственному желанию, на основании ее волеизъявления, какого-либо давления на истицу никто не оказывал. Порядок расторжения трудового договора с Д.Т. соблюден (л.д. 49 - 54).
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Д.Т., ее представителя по доверенности М.А.А., представителей ответчика в лице директора ГУК г. Москвы ЦБС N 5 ЦАО М.С.Д. и М.А.Р., действующего по доверенности, заключение прокурора Любимовой И.Б., полагавшей решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы кассационных жалоб от 23 июня 2010 года и от 28 июня 2010 года, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу п. 3 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Статьей 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ, иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ).
Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).
Суд первой инстанции правильно установил, что истица в период с 01 апреля 2009 г. по 04 февраля 2010 занимала должность <...> Государственного учреждения культуры города Москвы “Централизованная библиотечная система N 5 Центрального административного округа“ на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок с должностным окладом в размере <...> рублей в месяц (л.д. 20), 04 февраля 2010 приказом N 14/к была уволена с указанной даты (л.д. 19).
Удовлетворяя исковые требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что при ее увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ договоренности о сокращенном двухнедельном сроке увольнения между сторонами не было достигнуто, поскольку истица подала заявление об увольнении без указания в нем даты увольнения, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства и ответчиком, и свидетельствует об отсутствии намерений работника увольняться с конкретной даты.
На основании обозреваемого в судебном заседании подлинника заявления об увольнении по собственному желанию суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на самом заявления дата его написания была указана как “05 февраля 2010“, а затем дописана дата увольнения, а именно: с “04 февраля“, после чего работник отдела кадров П.Н.Ю. дату написания заявления исправила с “05 февраля 2010 года“ на “04 февраля 2010 года“, чтобы все даты совпадали.
Данные обстоятельства усматриваются не только из объяснений истицы, но и из показаний допрошенной в качестве свидетеля сотрудника отдела кадров П.Н.Ю., пояснившей суду, что 04 февраля 2010 года ее вызвала в кабинет директор М.С.Д. и сообщила о том, что Д.Т. написала заявление об увольнении, но не поставила дату увольнения. После чего П.Н.Ю. пригласила истицу в свой кабинет, где та по ее просьбе своей рукой дописала в заявлении об увольнении ее с 04 февраля, а дату написания заявления П.Н.Ю. исправила самостоятельно, замазав “05 февраля“, проставила “04 февраля 2010 года“, полагая, что все даты в заявлении должны совпадать. Поскольку истица изъявила желание уволиться именно с 04 февраля 2010 года, то и был подготовлен приказ об ее увольнении с названной даты (л.д. 89).
При этом, суд показания свидетелей П.Н.Ю. и С.Л.П. в части того, что истица просила ее уволить именно с 04 февраля 2010 года обоснованно воспринял критически, поскольку увольнением истицы занималась именно П.Н.Ю., и вместе с С.Л.П. они являются работниками ответчика.
Судом первой инстанции дана оценка и показаниям свидетелей Ф.Н.И., К.Н.В., А.Н.В. (л.д. 89), допрошенных по ходатайству ответчика, которые подтвердили только тот факт, истица объявила им о том, что она решила увольняться, что не является доказательством имеющейся договоренности между истцом и ответчиком о сокращенном сроке предупреждения об увольнении.
Судом правомерно отклонены как несостоятельные и ссылки стороны ответчика на то, что законность увольнения Д.Т. подтверждается тем, что та с приказом об увольнении была ознакомлена 04 февраля 2010 года, в этот же день получила трудовую книжку, поскольку юридического значения для рассмотрения данного спора данные обстоятельства не имеют.
При вынесении решения суд также обратил внимание на то, что договоренность о сокращенном сроке предупреждения об увольнении должна была быть высказана истице не работником отдела кадров П.Н.Ю., а работодателем в лице директора учреждения М.С.Д., тогда как П.Н.Ю. для соблюдения процедуры увольнения обязана была взять письменное согласие от истицы об увольнении ее именно с 04 февраля 2010 года.
Кроме того, отклоняя доводы стороны ответчика о том, что истица изъявила устное желание уволить ее именно с 04 февраля 2010 года, суд исходил из показаний как самой истицы, так и из пояснений представителя работодателя в лице М.С.Д., в соответствии с которыми, 03 февраля 2010 года в кабинете у директора во время доклада концепции истицы по развитию Централизованной библиотечной системы N 5 Центрального административного округа между ними возник конфликт, поскольку последняя подвергла критики данную концепцию, с чем истица была категорически не согласна. Находясь в эмоциональном, стрессовом состоянии, истица разнервничалась, стала разговаривать на повышенных тонах, после чего М.С.Д. предложила ей вернуться на свое рабочее место, а сама покинула свой кабинет. На следующий день, 04 февраля 2010 года, Д.Т. написала заявление об увольнении, при этом в заявлении ею не была проставлена дата, с которой она желала уволиться, заявление было подписано 05 февраля 2010 года. После чего М.С.Д. попросила сотрудника отдела кадров выяснить, каким числом собирается увольняться Д.Т.
Факт написания истицей заявления об увольнении по собственному желанию в эмоциональном порыве подтвержден также показания допрошенных в суде свидетелей С.Т.А. (л.д. 73), П.О.И. (л.д. 75,76), Ч.Н.М. (л.д. 76), С.Л.П. (л.д. 90), Ч.О.А.
Суд верно пришел и к выводу о том, что ссылки ответчика об изъявлении истицей желания уволить ее именно с 04 февраля 2010 года, высказанное в устной форме, являются несостоятельными, поскольку в силу действующего Трудового законодательства письменная форма заявления об увольнении обязательна. Устное заявление работника о расторжении трудового договора не может являться основанием для издания работодателем соответствующего приказа об увольнении. Предусмотренная Трудовым кодексом обязанность работника предупредить работодателя о расторжении трудового договора по собственному желанию не позднее чем за 2 недели (руководителя организации - за один месяц) означает, что он может сделать это и за более длительный срок. Две недели (месяц) - это минимальный срок, за который работник обязан поставить в известность работодателя о желании прекратить трудовые отношения. Течение срока предупреждения начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Между тем, обязанность работника предупредить работодателя о своем увольнении и срок предупреждения (за две недели) установлены в интересах обеих сторон. Заблаговременное предупреждение об увольнении дает возможность работодателю подобрать на место увольняющегося другого работника. Для работника установленный срок предупреждения об увольнении обеспечивает ему возможность обдумать целесообразность прекращения трудовых отношений. Таким образом, из общего правила, установленного трудовым законодательством, вытекает, что сокращение 2-недельного срока в одностороннем порядке не допускается. Из данного правила предусмотрено одно исключение, когда сокращение срока обусловлено наступлением определенных причин (событий), которые обуславливают невозможность для работника продолжать работу. Примерный перечень таких причин приведен в ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ.
Данные положения разъясняет п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации“.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств по делу, анализа вышеназванных норм действующего трудового законодательства, суд обоснованно сделал вывод о том, что ответчик с истцом не оговорил сокращенный срок увольнения и нарушил его права, гарантированные ТК РФ о том, что работник в установленный двухнедельный срок вправе отозвать свое заявление об увольнении.
В порядке ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При этом, суд верно указал на то, что договоренность сторон о досрочном (до истечения 2-недельного срока) расторжении трудового договора должна быть выражена в письменной форме, например в заявлении работника, выраженного им самим и далее в виде резолюции работодателя на заявлении работника, обратившегося с просьбой об увольнении с конкретной даты.
Ходатайство представителя истца о фальсификации заявления об увольнении и исключении его из числа доказательств суд первой инстанции обоснованно указал в качестве надуманных в связи с тем, что сама истица в ходе судебного разбирательства подтвердила, что указанное заявление написано ею собственноручно, что она признавала как в судебном заседании так и указала в исковом заявлении.
При таких обстоятельствах, суд надлежаще посчитал увольнение истицы незаконным, а ее требования о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.
В силу п. 60 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации“, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В порядке ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Руководствуясь ст. 139 ТК РФ, Положением “Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы“, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2003 года N 213, с учетом представленной работодателем справки по заработной плате (л.д. 98) истицы за 11 месяцев, предшествующих увольнению, составившей <...> рублей, средней дневной заработной платы <...> рублей, заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая к взысканию с момента незаконного увольнения составит <...> рублей = <...> x 80 дней вынужденного прогула.
Судом правомерно взыскано <...> рублей компенсации морального вреда, что, по мнению судебной коллегии, с учетом фактических обстоятельств дела, продолжительности вынужденного прогула, характера и степени нравственных страданий истца, причиненных незаконным увольнением, является разумным и справедливым, и это соответствует требованиям ст. 237 ТК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о неправомерном применении судом положения о немедленном исполнении решения суда в части взыскания заработной платы за три месяца в связи с тем, что статьей 211 ГПК РФ сформулирован перечень судебных постановлений, при вынесении которых суд обязан по собственной инициативе обратить к немедленному исполнению в силу императивного указания закона, указав в резолютивной части об их немедленном исполнении, что соответствует требованиям ст. 204 ГПК РФ, а также разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года N 23 “О судебном решении“. Однако, на основании ст. 212 ГПК РФ, на которую суд при вынесении решения не ссылался, обратить решение к немедленному исполнению суд вправе только по инициативе истца.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационных жалоб о том, что суд заинтересован в исходе дела в связи с тем, что они не являются правовыми и не служат основаниями, предусмотренными ст. 362 ГПК РФ, влекущими отмену решения. Данное обстоятельство могло быть поводом к заявлению об отводе состава суда, однако указанным правом сторона ответчика при разрешении спора не воспользовалась.
Доводы кассационных жалоб от 23 июня 2010 года и от 28 июня 2010 года были предметом исследования судом, направлены на иную оценку норм материального и процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, в том числе на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, не допущено. Следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.