Определение Московского городского суда от 05.10.2010 по делу N 33-31028 Иск об обязании заключить договор социального найма, признании права собственности в порядке приватизации, об обязании заключить договор купли-продажи удовлетворен правомерно; во встречном иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении отказано правомерно, так как занимаемая истцами площадь была предоставлена в установленном законом порядке, на право занятия площади были выданы ордера, которые являются единственным основанием для занятия жилого помещения.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2010 г. по делу N 33-31028
Судья: Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Григорьевой С.Ф.,
с участием прокурора Любимовой И.Б.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационным жалобам представителя ГОУ ВПО “Московского государственного текстильного Университета им. А.Н. Косыгина“ - М., представителя Федерального агентства по управлению госимуществом в г. Москве - Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Н., действующего также в интересах несовершеннолетнего Н.В., М. удовлетворить.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с М., Н., Н.В., <...> рождения, договор социального найма на комнату <...>.
Признать за Н., Н.В., <...> рождения, право собственности в порядке приватизации на комнату <...>, по 1/2 доли за каждым.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с М., Н. договор купли-продажи на комнату <...>, на комнату <...>.
В иске Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве к Н., Н.В., М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении без предоставления другого жилого помещения, отказать,
установила:
М., Н., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего Н.В., <...> рождения, обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ГОУ ВПО “Московский государственный текстильный Университет им. А.Н. Косыгина“, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственного имущества в г. Москве об обязании заключить с истцами договор социального найма на три комнаты <...>; признании за Н. и Н.В., <...> рождения, право собственности в равных долях в порядке приватизации на три комнаты <...>; об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с М. и Н. договор купли-продажи <...> в равно долевую собственность.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что спорная квартира состоит из шести комнат: <...>, находится в ведомственном доме Московского государственного текстильного Университета им. А.Н. Косыгина. Первоначально М. занимала комнату размером <...> кв. м. на основании решения Исполкома Октябрьского райсовета депутатов трудящихся г. Москвы от 28 мая 1969 г. Впоследствии на основании решения Октябрьского народного суда г. Москвы от 25 апреля 1986 г. за ней было признано право на присоединение комнаты размером <...>, на основании которого было вынесено решение Исполкома Октябрьского райсовета народных депутатов N 4780 от 11 июня 1986 г. о присоединении данной комнаты. На данную площадь в качестве члена семьи М. вселился муж Н., который был зарегистрирован в двух комнатах. В 1995 г. на данную площадь был зарегистрирован несовершеннолетний Н.В., <...> года рождения. Решением Замоскворецкого межмуниципального районного суда г. Москвы от 23 декабря 1996 г. истцам была присоединена комната размером 21,4 кв. м, данное решение ответчиком не обжаловалось. На основании распоряжения ТУ “Якиманка“ ЦАО г. Москвы от 05 ноября 1997 г. был выдан ордер на комнату размером 21,4 кв. м.
В своем заявлении истцы указывали, что в финансовом лицевом счете не указано, что занимаемая площадь является общежитием, полагали, что занимают три комнаты по договору социального найма в ведомственном доме, который с ними никто не расторгал. Дом не является общежитием, так как не подпадает под определение, установленное законом. Однако занимаемые комнаты не могут приватизировать, так как отсутствует договор социального найма в письменной форме. Полагали, что оснований для отказа в приватизации, в соответствии с Законом РФ “О приватизации жилищного фонда в РФ“, не имеется.
Также истцы указали, что в квартире имеются три свободные комнаты, которые они в соответствии со ст. 59 ЖК РФ, ст. 20 Закона г. Москвы “Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения“, желают выкупить.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве предъявило встречный иск к М., Н., несовершеннолетнему Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении из жилого помещения - трех комнат <...> без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве указало, здание по адресу: <...> является объектом специализированного жилого фона и имеет статус общежития. М. была вселена в комнату размером <...> кв. м. как работник Московского текстильного института на основании решения Исполнительного комитета Октябрьского районного совета депутатов трудящихся от 18 мая 1969 г., Н. был вселен в общежитие как член семьи М. В настоящее время М., Н. в трудовых отношениях с ГОУ ВПО “Московский государственный текстильный университет им. А.Н. Косыгина“ не состоят.
В суде первой инстанции представитель истцов адвокат Веденкина Н.В. и истец Н. поддержали заявленные требования в полном объеме, не согласились со встречным иском, пояснив, что занимаемая истцами жилая площадь не является общежитием, ими фактически заключен договор социального найма, истцы имеют право на приватизацию занимаемых комнат и выкуп свободных комнат в квартире.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - К. пояснила, что ГОУ ВПО “Московский государственный текстильный университет им. А.Н. Косыгина“ дважды согласился с решением суда о присоединении истцам жилой площади, выдачей ордеров за указанную жилую площадь. Оснований для отказа в приватизации жилого помещения не имеется.
Представители ГОУ ВПО “Московский государственный текстильный Университет им. А.Н. Косыгина“ - М., К. не согласились с основным иском, поддержали требования встречного иска.
Представитель Территориального Управления федерального агентства по управлению государственного имущества в г. Москве - Г. в судебном заседании не согласился с основным иском, поддержав доводы встречного иска, пояснил, что спорное жилое помещение находится в доме-общежитии.
Третье лицо орган опеки и попечительства внутригородского муниципального образования “Якиманка“ в г. Москве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что считает нецелесообразным в интересах ребенка удовлетворять иск о выселении.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель ГОУ ВПО “Московского государственного текстильного Университета им. А.Н. Косыгина“ - М., представитель Федерального агентства по управлению госимуществом в г. Москве - Г. по доводам кассационных жалоб.
Судебная коллегия, выслушав истца Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н.В., представителя Н., Н.В. - В., представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - К., представителя ГОУ ВПО “Московского государственного текстильного Университета им. А.Н. Косыгина“ - М., представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве - Г., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что спорная квартира состоит из шести комнат: <...>, расположенной по адресу: <...> (ранее <...>), имеет N 2 по плану БТИ.
Истцы зарегистрированы постоянно по месту жительства в трех комнатах спорной квартиры: <...>.
Первоначально М. была предоставлена комната N <...> размером <...> на основании решения Исполкома Октябрьского райсовета депутатов трудящихся г. Москвы от 28 мая 1969 года за N 21/1. При этом, в решении указано - предложить отделу учета и распределения жилой площади выдать ордер М. на комнату площадью <...> кв. м. по <...> в ведомственном доме института.
М. был выдан ордер на комнату размером <...> кв. м 29 мая 1969 года.
Согласно ст. 296 ГК РСФСР, действующей на момент предоставлении комнаты N 7, предоставление жилых помещений в домах местных Советов депутатов трудящихся производится исполнительным комитетом местного Совета при участии представителей общественных организаций, а в домах государственных, кооперативных и общественных организаций - по совместному решению администрации и фабричного, заводского, местного комитета профессионального союза, утвержденному исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся. На основании решения о предоставлении в наем жилого помещения исполнительный комитет местного Совета депутатов трудящихся выдает гражданину ордер на занятие жилого помещения.
Согласно ст. 295 ГК РСФСР по договору найма жилого помещения наймодатель обязуется предоставить нанимателю за плату жилое помещение для проживания в нем.
Таким образом, наймодатель - Исполком Октябрьского совета депутатов трудящихся г. Москвы предоставил комнату N 7 М. по договору найма для постоянного проживания.
Фактически с М. был заключен договор найма жилого помещения, по которому истец имела права и исполняла обязанности нанимателя: проживала в комнате, осуществляла оплату квартирной платы и коммунальных услуг, использовала комнату для проживания.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что М. была предоставлена комната в ведомственном доме ответчика - ГОУ ВПО “Московский государственный текстильный Университет им. А.Н. Косыгина“, ранее Московский текстильный институт.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, о том, что здание <...> изначально является общежитием, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами.
Ордер, который выдан был на имя М. на комнату N 7 синего цвета и не содержит указаний на предоставление жилой площади в общежитии.
Впоследствии в квартире освободилась комната N 5 размером <...>, о присоединении которой, М. обращалась в Московский текстильный институт.
Поскольку в удовлетворении просьбы М. Московским текстильным институтом было отказано, за защитой своего права она обратилась в суд первой инстанции.
Решением Октябрьского народного суда г. Москвы от 25 апреля 1986 года за М. было признано право на основании ст. 46 ЖК РСФСР на присоединение комнаты размером <...>, суд обязал Московский текстильный институт заключить с М. договор найма на комнату размером....
Во исполнение решения суда Исполком Октябрьского райсовета народных депутатов вынес решение за N 4780 от 11 июня 1986 года о присоединении комнаты М. Истцу был выдан ордер на комнату размером <...>.
Таким образом, в силу указанных норм законодательства, с М. фактически был заключен договор найма жилого помещения на две комнаты размером <...> кв. м и <...>.
В две комнаты в качестве члена семьи М. 29 июля 1986 года вселился муж Н., зарегистрировавшись на жилой площади - двух комнатах размером <...> кв. м и <...> по месту жительства постоянно.
Решением исполкома Октябрьского райсовета народных депутатов N 1565 от 9 марта 1988 года М. с мужем была принята на учет по улучшению жилищных условий. В решении указано, что в шестикомнатной квартире, в которой проживают истцы, четыре комнаты свободные.
Из указанного следует, что М. была вселена в комнаты в соответствии со ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, то есть в ведомственное жилье, а не в общежитие.
13 сентября 1995 года в вышеуказанные комнаты был зарегистрирован несовершеннолетний Н.В., <...> рождения, также постоянно по месту жительства.
Решением Замоскворецкого межмуниципального районного народного суда г. Москвы от 23 декабря 1996 года истцам была присоединена комната размером <...> (N 4) в дополнение к занимаемой жилой площади.
Из указанного решения суда усматривается, что в 1996 году представитель ответчика Московской государственной текстильной академии им. Косыгина с иском не согласился, пояснив, что дом согласно паспорта БТИ является общежитием.
Суд первой инстанции, при рассмотрении данного дела, обоснованно пришел к выводу о том, что дом является ведомственным, находящимся на балансе у ответчика, который распоряжается им на праве оперативного управления. Суду не был представлен и ордер на дом, выданный органами власти, как на общежитие.
Данное решение суда ответчиком обжаловано не было.
Во исполнение решения суда было вынесено распоряжение ТУ “Якиманка“ ЦАО г. Москвы 5 ноября 1997 года за N 1050-ур о предоставлении комнаты размером <...> истцам и выдаче ордера истцам в установленном порядке с указанием, что квартира шестикомнатная коммунальная, дом - ведомственный, находится на балансе Московской государственной текстильной академии им. А.Н. Косыгина.
На имя истцов был выдан ордер N 932870 15 января 1998 года синего цвета.
Из материалов дела следует, что решения судов, ранее принятых о присоединении жилой площади в спорной квартире истцам ответчиком - ГОУ ВПО “Московский государственный текстильный университет им. А.Н. Косыгина“ не обжаловались, решения вступили в законную силу, были исполнены в полном объеме. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что на все предоставленные истцам комнаты был фактически заключен договора найма жилого помещения, в настоящее время договор социального найма.
Представленные в материалы дела решения судов, решения исполкомов, распоряжения, ордера являются письменными доказательствами, оценив которые, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцы совместно с несовершеннолетним Н.В. занимают три комнаты размером <...> кв. м, <...> и <...> по договору социального найма в ведомственном доме, что спорная квартира не является общежитием, а всегда являлась ведомственным жилым помещением, которым распоряжался ранее исполком совета народных депутатов, ныне - город Москва в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы.
В суде первой инстанции представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы пояснила, что спорной площадью всегда распоряжался исполком, данная площадь всегда принадлежала городу, ответчик заключил бы с истцами договор социального найма и дал разрешение на приватизацию комнат, при условии выдачи истцам необходимых документов ГОУ ВПО “Московский государственный текстильный университет им. А.Н. Косыгина“.
В обоснование возражений по основному иску представителями ответчиков - Текстильным Университетом и Территориальным управлением ФАУГИ в г. Москве - представлены свидетельство о внесении в реестр федерального имущества - имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением, выданного 9 марта 2000 года ГОУ ВПО “Московский государственный текстильный университет им. А.Н. Косыгина“, свидетельство о государственной регистрации права об оперативном управлении на основании договора о закреплении государственного имущества на право оперативного управления N 12/75 от 29 августа 1994 года, дополнительное соглашение к договору по дому <...>, свидетельство УФРС по г. Москве от 1 марта 2007 года. Указали, что дом является собственностью Российской Федерации, договор N 12/75 о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления от 29 августа 1994 года, заключенного между ГК РФ по управлению государственным имуществом и Московской государственной текстильной академии им. Косыгина, список недвижимого имущества.
Однако из указанных документов, не усматривается, что за ГОУ ВПО “Московский государственный текстильный университет им. А.Н. Косыгина“ закреплено общежитие.
Кроме того, 25 июля 1997 года Замоскворецкий межрайонный прокурор г. Москвы вынес постановление о выселении в административном порядке М. из комнат размером <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м в <...> (в настоящее время ул. Шаболовка) на основании ст. ст. 90, 99 ЖК РСФСР, действовавших в тот период времени
Согласно ст. 90 ЖК РСФСР выселение из занимаемого жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда допускается лишь по основаниям, установленным законом. Выселение производится в судебном порядке. Допускается выселение в административном порядке с санкции прокурора лишь лиц, самоуправно занявших жилое помещение или проживающих в домах, грозящих обвалом.
Согласно ст. 99 ЖК РСФСР лица, самоуправно занявшие жилое помещение, выселяются без предоставления им другого жилого помещения в порядке, предусмотренном частью второй статьи 90 настоящего Кодекса.
Из чего, также следует, что выселение производилось не из общежития, а из жилого фонда, находящегося в оперативном управлении текстильной академии.
Об этом же указано и в постановлении от 12 февраля 1998 года Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы о выселении истцов.
В соответствии со ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов. Жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.
Как следует из материалов дела, спорные комнаты для истцов являются постоянным местом жительства, предоставление комнат осуществлялось как ведомственное жилое помещение.
Ответчиками - Текстильным Университетом и Территориальным управлением ФАУГИ в г. Москве доказательств, свидетельствующих, что дом является общежитием, не представлено.
Управление Федеральной регистрационной службы по Москве представлен пакет документов, которые были представлены Текстильным Университетом для регистрации права оперативного управления. Среди документов была представлена справка ТБТИ ЦАО г. Москвы, в котором указано, что <...> числится как жилое и нет указания на статус дома, как общежития.
Из технического паспорта на домовладение следует, что запись произведена 27.02.1980, владелец здания Московский текстильный институт, государственная собственность - решение райисполкома Ленинского района от 26 сентября 1949 г. N 43/3.
Из ответа Центрального архива г. Москвы следует, что решения <...> не имеется.
Центральным архивом г. Москвы представлено решение Исполкома комитета Ленинского районного Совета депутатов трудящихся г. Москвы от 14 мая 1947 года за <...> о регистрации строений по Ленинскому району г. Москвы, а также решение Исполкома Московского городского совета депутатов трудящихся N 16/45 от 10 апреля 1947 года о регистрации строений в г. Москве, протокол N 41 заседания исполкома Ленинского района совета депутатов трудящихся г. Москвы от 26 сентября 1949 года. Только в протоколе N 41 от 26.09.1949 г. указано, что дом <...> стр. <...> - ныне <...> закреплен за Московским текстильным институтом. При этом указания о том, что дом является общежитием, не имеется.
В ответе от 2 марта 2009 года МосгорБТИ, данного истцам, указано, что в доме на первом этаже расположены нежилые помещения, на 2-ом этаже учтено жилое помещение коридорного типа N 2, состоящее из шести комнат. Здание находится в оперативном управлении ГОУ ВПО “Московский государственный текстильный университет им. А.Н. Косыгина“. Согласно приложению N 2 “О порядке перевода общежитий в жилищный фонд города“, утвержденному Постановлением Правительства города Москвы от 25 октября 1994 года N 976 “О мерах, направленных на совершенствование использования общежитий в жилищный фонд принимается префектурой административного округа. Распорядительный документ о переводе здания общежития в жилищный фонд из Префектуры ЦАО в ТБТИ не поступало.
Истцами было получено письмо из Жилищной инспекции по ЦАО г. Москвы от 5 ноября 2009 года, из которого усматривается, что по своим техническим данным квартира является жилой, косметический ремонт помещений квартиры выполняется за счет средств, проживающих в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 25 от 21 января 2006 года п. 10.
Согласно п. 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года за N 25 настоящие Правила определяют порядок пользования жилыми помещениями государственного и принят с превышением полномочий органов, издавших такой акт, необходимо руководствоваться положениями этого закона.
С учетом требований закона и представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о праве истцов на заключение договора социального найма и приватизацию спорного жилого помещения.
Поскольку М. ранее уже использовала свое право на приватизацию, данное требование подлежало удовлетворению в отношении Н. и несовершеннолетнего Н.В., <...> года рождения, по 1/2 доли за каждым.
Суд также обоснованно удовлетворил требования истцов о выкупе свободных <...> в квартире, в которой они проживают, поскольку указанные требования основаны на положениях жилищного законодательства.
Требования встречного иска о выселении М., Н., Н.В., <...> года рождения, из комнаты размером <...> размером <...> и N 4 размером <...> стр. <...>, дома <...> по ул. <...> не подлежали удовлетворению, так как в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено собранными доказательствами, что занимаемая площадь была предоставлена в установленном законом порядке, на право занятия площади были выданы ордера, которые являются единственным основанием для занятия жилого помещения. Из представленных доказательств, не следует, что занимаемая жилая площадь является общежитием, что М., Н., а впоследствии и несовершеннолетний Н.В., <...> года рождения, был вселены как наниматели.
Кроме того, М. является пенсионером по старости, Н. и М. являются инвалидами.
Исходя из доводов встречного иска, возражений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, характера спорных правоотношений, с учетом собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно посчитал ссылку истца по встречному иску на положения ст. ст. 301, 304 ГК РФ, несостоятельной. Следовательно, требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются необоснованными.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационных жалоб в целом были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы не могут служить основаниями к отмене решения суда, так как направлены на иную оценку представленных доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.