Определение Московского городского суда от 05.10.2010 по делу N 33-30900 В удовлетворении иска о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано правомерно, так как отсутствие истца в течение всего рабочего дня на рабочем месте было правомерно расценено как прогул, поскольку поручения на поездку для дачи консультаций по вопросам профориентационной работы работодателем истцу не давалось, приказ о командировке не издавался, работодатель истцом в известность о данной поездке не ставился.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2010 г. по делу N 33-30900
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.
с участием прокурора Шаповалова Д.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
гражданское дело по кассационной жалобе П., кассационному представлению помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Сухарева А.С.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования “Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе“ о признании незаконным приказа РГГРУ от <...> декабря <...> года N <...> “О внесении изменений в штатное расписание“, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
П. обратился в суд с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования “Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе“ (РГГРУ) о признании незаконным приказа РГГРУ от <...> декабря <...> года N <...> “О внесении изменений в штатное расписание“, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с <...> г. работал в должности <...> факультета довузовской подготовки в РГГРУ, приказом от <...> г. он был уволен за прогул <...> г., которого он не совершал, поскольку исполнял свои должностные обязанности вне стен университета, а именно на указанную дату он находился в Боровском районе, где выполнял профориентационную работу, кроме того, по состоянию на <...> г. ему был заблокирован пропуск в университет, в силу чего попасть на рабочее место он не мог. Кроме того, указывал, что приказом от <...> г. N <...> факультет довузовской подготовки был ликвидирован, он был предупрежден о предстоящем увольнении по сокращению штатов с <...> г., при этом в нарушение п. 1.6 Коллективного договора, требующего согласование локальных нормативных актов с профкомом, указанный приказ не был согласован с профкомом, также увольнение педагогических работников, к которым относится должность декана, допускается только по окончании учебного года. Истец считал свое увольнение следствием неприязненного отношения руководства университета к нему, вызванного его жалобами на злоупотребления высших должностных лиц университета.
П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители РГГРУ по доверенности - Д., К. в судебном заседании иск не признали.
Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам кассационной жалобы П., и по доводам кассационного представления помощник Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Сухарев А.С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей РГГРУ по доверенности - К., Д., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, заключение прокурора Шаповалова Д.В., поддержавшего доводы кассационного представления, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит, что решение постановлено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 72.1, 81, 193 ТК РФ фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании и материалами дела и отмене не подлежит.
Судом было установлено, что согласно трудовому договору от <...> апреля <...> года, заключенному на неопределенный срок, П. был принят на работу в РГГРУ на должность <...> деканата довузовской подготовки с <...> апреля <...> года.
Пунктом 1.3 трудового договора рабочим место истца был установлен деканат довузовской подготовки.
Согласно разделу 5 Положения о факультете довузовской подготовки, общее руководство деятельностью ФДП осуществляет декан, избранный Ученым Советом РГГРУ и утвержденный в должности приказом ректора РГГРУ. Деятельность ФДП курирует проректор, отвечающий за данное направление в соответствии с распределением обязанностей.
Декан ФДП представляет ФДП в структурных подразделениях РГГРУ и вне его осуществляет руководство ФДП и организует все виды его деятельности, организует набор слушателей ФДП, организует занятия слушателей ФДП в соответствии с учебными планами, проводит подготовительную работу по заключению договоров о предоставлении платных образовательных услуг в системе ФДП, проводит подготовительную работу ФДП по заключению договоров по целевому приему на бюджетные места и на места с оплатой стоимости обучения физическими и (или) юридическими лицами, проводит подготовительную работу по заключению договоров о сотрудничестве между РГГРУ и другими учебными заведениями в системе ФДП, исполняет другие функции, необходимые для достижения целей деятельности ФДП и обеспечения его нормальной работы.
Приказом ректора РГГРУ от <...> апреля <...> года за факультетом довузовской подготовки было закреплено помещение 4-48.
Приказом ректора РГГРУ от <...> декабря <...> года N <...> от <...> декабря <...> года “О внесении изменений в штатное расписание“ на основании решения Ученого совета РГГРУ от <...> декабря <...> года, приказа ректора от <...> декабря <...> года N <...>, в связи с неудовлетворительной работой факультета довузовской подготовки и службы содействия трудоустройства выпускников и в целях оптимизации организационной структуры университета была сокращена должность <...> факультета довузовской полготовки.
<...> декабря <...> года истцу под роспись было выдано уведомление о сокращении, согласно которому истец предупреждался о предстоящем <...> февраля <...> года увольнении в связи с сокращением должности <...> факультета довузовской подготовки, также истцу предлагались имеющиеся в университете вакантные должности.
Приказом от <...> февраля <...> года N <...> истец был уволен с занимаемой должности с <...> декабря <...> года по пп. “а“ п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, основанием данного приказа были указаны Акт об отсутствии истца на рабочем месте от <...> января <...> года, объяснительная записка истца от <...> февраля <...> года N <...>, служебная записка Н.А.П. с визой ректора от <...> февраля <...> года, письмо истцу от <...> января <...> года, телеграмма от <...> февраля <...> года.
Согласно Акту об отсутствии истца на рабочем месте от <...> января <...> года истец отсутствовал на рабочем месте весь рабочий день <...> января <...> года. Данный факт истцом не оспаривался.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа РГГРУ от <...> декабря <...> года N <...> “О внесении изменений в штатное расписание“, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что отсутствие П. в течение всего рабочего дня на рабочем месте было правомерно расценено ответчиком как прогул, поскольку поручения на поездку в Боровской район Калужской области для дачи консультаций по вопросам профориентационной работы работодателем истцу не давалось, приказ о командировке не издавался, работодатель истцом в известность о данной поездке не ставился.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Доводы истца о незаконности его увольнения за прогул <...> января <...> года, так как ему был заблокирован электромагнитный пропуск для прохода в университет, вследствие чего он был лишен возможности попасть на свое рабочее место, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку в судебном заседании 23 апреля 2010 года истец указывал, что при написании искового заявления он допустил ошибку, пропуск ему заблокировали <...> декабря <...> года, утром <...> декабря <...> года он вошел в учебно-лабораторный корпус РГГРУ по пропуску, вечером его уже заблокировали, впоследствии на свое рабочее место в кабинет 4-48 он проходил, созваниваясь с проходной с сотрудниками университета, которые проводили его через вход для посетителей.
Как следует из материалов дела, распоряжением проректора РГГРУ по АХР от <...> декабря <...> года “в связи с сокращением должности заместителя проректора по УМО, ликвидацией факультета довузовской подготовки и службы содействия трудоустройству выпускников из штатного расписания университета определить с <...> декабря <...> года П., М.С.П., К.В.И. рабочие места в административно-бытовом корпусе в комнате N <...>, начальнику отдела по эксплуатации предписано обеспечить вышеуказанных сотрудников необходимой мебелью (столы, стулья, шкафы), начальнику ИТЦ обеспечить внутренний телефон в комнате N <...>“.
Суд правильно исходил из того, что из пояснений истца в судебном заседании 23.04.2010 г. следует, что <...> декабря <...> года он получил распоряжение проректора о переводе в новый корпус, как только он получил распоряжение, он написал проректору письмо, где указал, что кабинет 4-48 был предоставлен ему ректором и распоряжение проректора не может его отменить, в комнату <...> в административно-бытовом корпусе он с <...> декабря <...> года не заходил, пытался работать на своем старом рабочем месте в кабинете 4-48 учебно-лабораторного корпуса, в комнате <...> стояло три стола и один телефон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что обстоятельства на которые истец ссылался, как на основания своих исковых требований не нашли подтверждение в судебном заседании у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Довод кассационной жалобы о том, что истец отсутствовал на рабочем месте <...> января <...> года в связи с тем, что выполнял профориентационную работу в администрации Боровского района, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Довод кассационной жалобы о том, что материалами дела подтверждается, что <...> января <...> года истец вышел на работу и выполнял должностные обязанности вне стен университета, несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств.
Довод кассационной жалобы о том, что суд сделал не основанный на нормах закона вывод, что отсутствие работника в рабочее время вне определенного работодателем рабочего места в любом случае допускается исключительно с согласия работодателя, но не по произвольному усмотрению самого работника, сводится к иному трактованию закона и поэтому не может служить основанием к отмене решения суда.
Суд при этом правильно сходил из того, что распоряжением проректора РГГРУ по АХР от 16 декабря 2009 года за истцом было закреплено рабочее место на которое он имел доступ.
Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом суда, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, несостоятелен и не является основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с подп. “а“ п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что отсутствие истца на рабочем месте <...> января <...> года повлекло за собой какие-либо негативные последствия для работодателя, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергает и на правильность принятого решения не влияет.
Довод кассационной жалобы о том, что истец неоднократно выезжал в однодневные служебные командировки, и работодатель никогда не считал их прогулами, до того, как истец обратился в Государственную Думу, несостоятелен, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.
Доводы кассационного представления помощника межрайонного прокурора Гагаринской межрайонной прокуратуры о неправомерности даты увольнения истца <...> несостоятельны и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Согласно письму Федеральной службы по труду и занятости от 11.07.2006. N 1074-6-1, при увольнении за прогул работника днем его увольнения считается последний день его работы, то есть день, предшествующий первому дню прогула.
Суд правильно исходил из того, что при увольнении истца ответчиком была соблюдена процедура увольнения и дата увольнения, указанная в приказе РГГРУ от <...> определена 31 декабря 2009 года, как последний рабочий день, предшествующий дню прогула - <...> января <...> года.
При этом судебная коллегия отмечает, что и в заседании судебной коллегии П. не отрицал, что <...> декабря <...> г. он отработал последний день.
Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление прокурора без удовлетворения.