Определение Московского областного суда от 05.10.2010 по делу N 33-19045/2010 Иск о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен правомерно, так как истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальными ордерами, однако заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2010 г. по делу N 33-19045/2010
Судья: Михайлова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Резниковой В.В.,
судей Мядзелец О.А., Филиповой И.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 октября 2010 года кассационную жалобу С. на решение Истринского городского суда Московской области от 26 июля 2010 года по делу по иску ООО КБ “Фемили“ в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов“ к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
установила:
ООО КБ “Фемили“ в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов“ обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 4501084 руб. 20 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.08.2008 г. между ООО КБ “Фемили“ и ООО “Стоквэлл“ был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 4000000 руб. на срок до 10.08.2010 г. В соответствии с договором за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета 22% годовых. Уплата процентов производится ежемесячно. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что при наступлении срока возврата кредита Заемщик уплачивает банку повышенные проценты в размере тройной ставки рефинансирования Банка России. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по договору 11.08.2008 г. со С. был заключен договор поручительства.
Свои обязательства по Кредитному договору банк исполнил. В срок, установленный договором, Заемщик не уплатил проценты за пользование кредитом. Задолженность заемщика и поручителя перед банком на 10.09.2009 г. составила 4501084 руб. 20 коп.
Ответчик С. в судебном заседании не оспаривал получение кредита, с размером задолженности был согласен, при этом не возражал против погашения задолженности, как только будет возможность погасить долг.
Решением Истринского городского суда от 26 июля 2010 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе С. просит об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между ООО КБ “Фемили“ и ООО “Стоквэлл“ 11.08.2008 г. заключен договор об открытии кредитной линии N 55/08 с лимитом задолженности в размере 4000000 руб. на срок до 10.08.2010 г. Размер, срок и условия предоставления каждого кредита в рамках кредитной линии оформлены дополнительными соглашениями и являются неотъемлемой частью договора.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства от 11.08.2008 г. N 55/08-П, заключенным между ООО КБ “Фемили“ и С.
Согласно п. п. 1.1, 1.3 указанного договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного поручительством обязательства.
Согласно п. 2.1 Договора поручительства в случае неисполнения заемщиком своего обязательства в установленный Кредитным договором срок, поручитель обязуется погасить полностью сумму задолженности по первому простому письменному требованию Кредитора.
ООО КБ “Фемили“ свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальными ордерами, однако заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.
С. направлено требование об исполнении поручителем обязательств по кредитному договору, а именно об уплате суммы задолженности, как предусмотрено п. 2.1 договора, однако данное требование не исполнено.
Установив изложенное и учитывая положения ст. ст. 361, 363, 309 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы образовавшейся задолженности по договору.
Размер задолженности, подлежащей взысканию, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 26 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.