Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2010 по делу N А60-8071/2010-С1 Требование о взыскании задолженности за выполненные по договору строительного подряда работы удовлетворено, поскольку выполнение работ подтверждается односторонним актом приемки, признанным судом действительным, заказчиком обоснование отказа от приемки не представлено, долг оплачен частично.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. по делу N А60-8071/2010-С1

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2010 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Громовой при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Громовой рассмотрел в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества “ДЕКРА ПЛЮС“ (ИНН 6660094430, ОГРН 1026604960425)

к обществу с ограниченной ответственностью “Возрождение Екатеринбурга“ (ИНН 6658217878, ОГРН 1056602844484)

о взыскании 620159 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Касьянова Л.А., представитель по доверенности N 4 от 01.06.2010 г.,

от ответчика: не явился, увед.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения
заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ЗАО “ДЕКРА ПЛЮС“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Возрождение Екатеринбурга“ о взыскании 620159 руб. 56 коп., составляющих задолженность по оплате стоимости работ, выполненных в рамках договора подряда N 200-07/ОП-м от 05.10.2007 г.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Ранее в предварительном судебном заседании ответчик заявленные требования отклонил, указав, что работы выполнены истцом некачественно, выявленные недостатки устранены не были, акт от 29.12.2008 г., на который истец ссылается как на подтверждение факта устранения недостатков подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом - Соломатиным И.Е., который не является ни работником ответчика, ни лицом обладающим полномочиями на основании доверенности. При этом письменный отзыв, документы в обоснование заявленных возражений ответчиком не представлены.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Между истцом и ответчиком 05.10.2007 г. заключен договор подряда N 200-07/ОП-м, согласно которому истец (подрядчик) обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу конструкций остекления на строительном объекте: Галерея бутиков по ул. Сакко и Ванцетти, в составе торгово-офисного комплекса в квартале улиц Шейнкмана - Радищева - Сакко и Ванцетти - пер. Центральный рынок в г. Екатеринбурге, а ответчик (заказчик) обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1.2. договора объем и перечень работ согласованы сторонами в Приложении N 1 и в
Приложении N 2.

Общая стоимость работ согласно п. 2.1. договора составляет 9486208 руб. 18 коп., в т.ч. НДС 18%.

Сроки выполнения работ: начало - 19 октября 2007 г., окончание - 01 мая 2008 г.

Кроме того 08.05.2008 г. истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 200-07/ОП-м от 05.10.2007 г., согласно которому стороны договорились изменить объем работ, указанный в п. 1.1. договора N 200-07/ОП-м от 05.10.2007 г. При этом общая стоимость работ по договору составила 10098186 руб. 77 коп. (п. 2 Дополнительного соглашения N 1 от 08.05.2008 г.).

23.06.2008 г. истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 2 к договору подряда N 200-07/ОП-м от 05.10.2007 г., согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению дополнительных работ по изготовлению и установке дверей в осях 5/Д-Е, 19/Д-Е на строительном объекте: Галерея бутиков по ул. Сакко и Ванцетти, в составе торгово-офисного комплекса в квартале улиц Шейнкмана - Радищева - Сакко и Ванцетти - пер. Центральный рынок в г. Екатеринбурге.

Позднее истцом и ответчиком подписаны дополнительные соглашения N 3 от 08.07.2008 г., N 4 от 01.07.2008 г., N 5 от 12.11.2008 г., б/н от 22.12.2008 г. к договору подряда N 200-07/ОП-м от 05.10.2007 г., согласно которым подрядчик принял на себя обязательство по выполнению дополнительных работ на сумму 69375 руб. 52 коп., на сумму 136450 руб. 56 коп., на сумму 76940 руб. и на сумму 4628 руб. Объем и перечень дополнительных работ согласованы сторонами в Приложении N 1 и в Приложении N 2.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что он является договором строительного
подряда, поскольку указанный договор заключен на выполнение монтажных работ, неразрывно связанных со стоящимся объектом (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 3 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Завершающим этапом выполнения работ считается их приемка, что является удостоверением факта надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 4.1. договора сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком производится не позднее 3 календарных дней после получения заказчиком сообщения подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре и в дополнительных соглашения к договору работ истец представил акты приемки выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 19.03.2008 г. на сумму 3651407,84 руб., N 2 от 24.04.2008 г. на сумму 847201,44 руб., N 3 от 23.05.2008 г. на сумму 4220353 руб. 07 коп., N 501 от 17.07.2008 г. на сумму 119384,36 руб., N 662 от 17.07.2008 г. на сумму 97980,56 руб., N 501 от 28.11.2008 г. на сумму 76940 руб., N 673 от 17.07.2008 г. на сумму 38470 руб., N 661 от 17.07.2008 г. на сумму 69375,52 руб., N 383 от 29.12.2008 г. на сумму 1379224,55 руб., а также справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3)
N 90 от 19.03.2008 г. на сумму 3651407,84 руб., N 247 от 24.04.2008 г. на сумму 847201,44 руб., N 299 от 23.05.2008 г. на сумму 4220353 руб. 07 коп., N 501 от 17.07.2008 г. на сумму 119384,36 руб., N 662 от 17.07.2008 г. на сумму 97980,56 руб., N 830 от 28.11.2008 г. на сумму 76940 руб., N 673 от 17.07.2008 г. на сумму 38470 руб., N 661 от 17.07.2008 г. на сумму 69375,52 руб., N 383 от 29.12.2008 г. на сумму 1379224,55 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком подписаны только акты приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки ф. КС-3 N 1 от 19.03.2008 г. на сумму 3651407,84 руб., N 2 от 24.04.2008 г. на сумму 847201,44 руб., N 3 от 23.05.2008 г. на сумму 4220353 руб. 07 коп., N 501 от 17.07.2008 г. на сумму 119384,36 руб., N 662 от 17.07.2008 г. на сумму 97980,56 руб., N 501 от 28.11.2008 г. на сумму 76940 руб., N 673 от 17.07.2008 г. на сумму 38470 руб., N 661 от 17.07.2008 г. на сумму 69375,52 руб.

Представленные истцом акт (формы КС-2) N 383 от 29.12.2008 г. на сумму 1379224,55 руб. и справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) N 383 от 29.12.2008 г. на сумму 1379224,55 руб. ответчиком (заказчиком) не подписаны. Между тем спорный акт был направлен истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом N 127 от 24.04.2009 г. и факт его получения ответчиком не оспаривается.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его
заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки выполненных подрядчиком работ: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Между тем от подписания названного акта ответчик не отказывался, мотивированный отказ от подписания акта истцу не направлял. Из представленного в материалы дела письма исх. N 1105 от 21.05.2009 г. следует, что заказчиком (ответчиком) были обнаружены дефекты в остеклении фасада.

Вместе с тем, истец устранил указанные дефекты, о чем свидетельствуют представленный в материалы дела акт от 29.12.2008 г., подписанный представителем подрядчика Чаплыгиным П.С. и представителем заказчика Соломатиным И.Е., в котором стороны указали, что все замечания по установке витражей устранены.

Доводы ответчика о том, что указанный акт подписан неуполномоченным лицом Соломатиным И.Е., который не является ни работником ответчика, ни лицом обладающим полномочиями на основании доверенности, судом отклоняется как документально неподтвержденный.

Согласно ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу положений части
2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке действительности представленного истцом одностороннего акта приемки выполненных работ (формы КС-2) N 383 от 29.12.2008 г. на сумму 1379224,55 руб., суд исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств обоснованности отказа от приемки результата выполненных истцом работ в порядке ст. 753 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства не предприняты меры к доказыванию своей позиции относительно некачественности выполненных истцом работ, односторонний акт выполненных работ N 383 от 29.12.2008 г. на сумму 1379224,55 руб. является действительными и подтверждает факт выполнения истцом и сдачи ответчику работ на указанную сумму.

В результате анализа вышеуказанных доказательств суд признает доказанным тот факт, что истцом фактически выполнены работы по изготовлению и монтажу конструкций остекления на строительном объекте: Галерея бутиков по ул. Сакко и Ванцетти, в составе торгово-офисного комплекса в квартале улиц Шейнкмана - Радищева - Сакко и Ванцетти - пер. Центральный рынок в г. Екатеринбурге на общую сумму 10500337 руб. 34 коп.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных актов в общей сумме 10500337 руб. 34 коп. (ст. 746, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.2.4. договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней с
момента подписания сторонами акта об окончании выполнения работ по договору в соответствии с п. 4.5. договора.

В п. 4.5. договора указано, что подрядчик считается исполнившим обязательство по договору с момента выполнения работ в полном объеме, о чем стороны подписывают акт о выполнении работ по договору.

По расчетам истца, оплата выполненных работ ответчиком произведена частично на сумму 9884805 руб. 08 коп. Доказательств, свидетельствующих об оплате спорных работ в полном объеме ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 620159 руб. 56 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 200-07/ОП-м от 05.10.2007 г., заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 307, 309, 746 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Возрождение Екатеринбурга“ в пользу закрытого акционерного общества “ДЕКРА ПЛЮС“ долг в сумме 620159 руб. 56 коп. (Шестьсот двадцать тысяч сто пятьдесят девять рублей пятьдесят шесть копеек).

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Возрождение Екатеринбурга“ в пользу закрытого акционерного общества “ДЕКРА ПЛЮС“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 17403 руб. 19 коп. (Семнадцать тысяч
четыреста три рубля девятнадцать копеек).

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ГРОМОВА Л.В.