Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2010 по делу N А60-1661/2010-С7 Требование управляющей компании о защите деловой репутации в части признания недействительными опубликованных в газете сведений о нарушении ею законодательства при заключении и исполнении договоров на предоставление коммунальных услуг населению удовлетворено, поскольку соответствие действительности данных сведений ответчиками не подтверждено. В остальной части в удовлетворении требования отказано, так как оспариваемые фразы являются личным мнением автора либо носят рекомендательный характер.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2010 г. по делу N А60-1661/2010-С7

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2010 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И. Шулеповой, при ведении протокола судьей Т.И. Шулеповой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-1661/2010-С7 по иску

Общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “РЭМП-Эльмаш“ (ИНН 6673135980)

к Главе городского округа Среднеуральск, ООО “Теплоцентраль“, МАУ Редакция газеты Среднеуральская волна, председателю Комитета по строительству и ЖКХ администрации ГО Среднеуральск С.А. Брюханову, Члену Президиума Союза предприятий жилищно-коммунального комплекса Свердловской области В.Н. Тупикину

о защите деловой репутации и взыскании 1123270 руб. 00 коп.,

при участии
в судебном заседании:

от истца: Шемазашвили Е.З., представитель по доверенности от 01.01.2010 г., Юшенкова И.Н., представитель по доверенности от 11.01.2010 г.

от ответчиков: ООО “Теплоцентраль“ - Тупикин В.Н., доверенность от 01.10.09

от МУ “Редакция газеты “Среднеуральская волна“ Иванишина Т.В., представитель по доверенности от 22.03.2010 г., Петров С.В., представитель по доверенности от 22.03.2010 г.

от Тупикина В.Н. - Губа Л.Ш. представитель по доверенности от 12.04.10.

от Брюханова С.А. - не явился, извещен, представлен отзыв

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО “Управляющая компания “РЭМП-Эльмаш“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о защите деловой репутации и взыскании 1123270 руб. 00 коп. упущенной выгоды.

В предварительное судебное заседание 26.03.10 истец представил оригиналы газеты “Среднеуральская волна“ - выпуски 40-454 от 14.10.2009, 45-459 от 18.11.2009 г., 48-462 от 09.12.2009 г., которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 16.04.10 истец отказался от требования о взыскании упущенной выгоды, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.04.10.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

МУ “Редакция газеты Среднеуральская волна“ представила отзыв, указав, что спорные сведения являются мнением авторов и соответствуют действительности, что следует из приложенных документов.

Глава ГО Среднеуральск представил отзыв, указав, что спорные сведения главой города не распространялись.

В судебном заседании 16.04.10 истец отказался от требований к Главе ГО Среднеуральск, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.04.10.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

ООО “Теплоцентраль“ и
Тупикин В.Н. представили отзыв, указав, что спорные сведения, изложенные в газете Среднеуральская волна, являются оценочным суждением, личным мнением автора и соответствуют действительности, что подтверждается письмом жителей в адрес главы Администрации ГО Среднеуральска от 28.12.09 и письмом прокурору г. В - Пышма от 10.12.09.

В судебном заседании 16.04.10 ООО “Теплоцентраль“ заявлено ходатайство о направлении судебного запроса в ОВД ГО В - Пышма, ОМ по ГО Среднеуральск, прокуратуру г. В - Пышмы о наличии обращений граждан по поводу работы ООО УК РЭМП-Эльмаш и ответов на эти обращения.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 65, 66 АПК РФ.

Кроме того, представитель Тупикина В.Н. указала, что истцом не доказан факт распространения спорых листовок.

В связи с вышеизложенным в судебном заседании 16.04.10 истцом представлены акты снятия листовок в домах г. Среднеуральска по ул. Уральская 11 от 20.10.09, ул. Ленина 23а от 15.12.09, ул. Бахтеева д. 10 от 15.12.09, ул. Строителей 2 от 21.10.09., заявлено ходатайство о допросе свидетелей Лукиной Е.В., Бурак Е.А., Грибовой И.Д., проживающих в домах, где были распространены спорные листовки.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 56 АПК РФ, протоколы допроса приобщены к материалам дела.

В судебное заседание 14.05.10 в ответ на запросы суда поступили материалы КУСП N 12747 от 15.12.09, КУСП 58/506 от 14.01.10, письмо Прокуратуры г. Верхней Пышмы N 4-07в10 от 04.05.10.

При этом ООО “Теплоцентраль“ заявлено ходатайство об истребовании обращений и заявлений граждан с 01.09.09 по настоящее время.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку предметом иска являются сведения, распространенные в декабре 2009 года и их достоверность должна быть подтверждена на декабрь 2009 года.

В судебном заседании 14.05.10 истцом заявлено
ходатайство о допросе свидетеля Купровского А.В., ООО “Теплоцентраль“ заявлено ходатайство о допросе свидетелей Фоминой С.Е., Волковой Л.М.

Ходатайства судом удовлетворены на основании ст. 56, 66 АПК РФ, протоколы допросов от 14.05.10 приобщены к материалам дела.

Брюханов С.А. в судебное заседание 14.05.10 представил отзыв.

ООО “Теплоцентраль“ в судебное заседание 14.05.10 представлено дополнение к отзыву.

Истец в судебное заседание 14.05.10 представил возражения на ранее приобщенные к материалам дела отзывы.

В настоящее заседание МУ Редакция газеты Среднеуральская волна, ООО “Теплоцентраль“ и Тупикина В.Н. представлены дополнения к отзывам, в которых указано, что спорные сведения являются мнением автора и соответствуют действительности.

В настоящее заседание истец представил дополнительные возражения на отзывы.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в газете “Среднеуральская волна“, выпуск N 45-459 от 18 ноября 2009 г., выпуск N 48-462 от 09 декабря 2009 г. и листовках Председатель Комитета по строительству и ЖКХ администрации ГО Среднеуральск Брюханов С.А. и Член Президиума Союза предприятий жилищно-коммунального комплекса Свердловской области В.Н. Тупикин, являющийся директором ООО “Теплоцентраль“, распространяют сведения, по мнению истца, порочащие деловую репутацию ООО “Управляющая компания “РЭМП-“Эльмаш“.

Истец просит:

1. Признать сведения “Я считаю, что в данный момент жителям, которые являются собственниками квартир, надо дождаться результатов конкурса. Когда будет выбрана управляющая компания (это совсем не значит, что ей окажется УК “РЭМП-Эльмаш“), тогда и заключать договор на обслуживание жилья с компанией, выигравшей открытый конкурс“ распространенные ответчиком - Председателем Комитета по строительству и ЖКХ администрации ГО Среднеуральск С.А. Брюхановым 18 ноября 2009 года в газете “Среднеуральская волна“, выпуск N 45-459 в статье “С договором лучше подождать“ недействительными.

2. Признать сведения “договор
с нашей организацией на поставку тепла в многоквартирные дома УК “РЭМП-“Эльмаш“ не заключила. Более того, руководители “РЭМП-“Эльмаш“, которых неоднократно приглашали в администрацию города и обращали их внимание на необходимость заключения данного договора, категорически отказываются выполнять это требование закона. Поэтому я хочу предупредить среднеуральцев: те дома, которые подпишут договоры с УК “РЭМП-“Эльмаш“, будут испытывать сложности с подачей тепла“, распространенные ответчиком директором ООО “Теплоцентраль“ Тупикиным В.Н. 14 октября 2009 г. в газете “Среднеуральская волна“, выпуск N 40-454 в статье “Работать надо строго в рамках закона“ недействительными.

3. Признать сведения “УК ООО “РЭМП Эльмаш“ проводит активную работу по заключению договоров на обслуживание жилым фондом. При этом делается упор на то, что жители обязаны заключить договор, что не соответствует существующему законодательству. УК ООО “РЭМП-Эльмаш“ в городе Среднеуральске около года, обязывая жителей заключать договоры, при этом сама грубо нарушает законодательство РФ. Действия УК ООО “РЭМП-Эльмаш“ противоречат позиции администрации города по вопросу управления жилым фондом. Уважаемые жители! Не подписывайте договоры ни с какой компанией на управление жилым фондом до 1 декабря 2009 г. Жильцы, подписавшие договор с УК “РЭМП Эльмаш“, расторгните его по собственной инициативе“, распространенные ответчиком директором ООО “Теплоцентраль“ Тупикиным В.Н. в листовке, недействительными.

4. Признать сведения “Не торопитесь заключать договора с “РЭМП-Эльмаш“, это очень сомнительно, может получиться так, что потом не будет ни отопления, ни воды. Зачем нам организация, которая находится в Екатеринбурге!!! Немного подождите не заключайте договора!!! Не поддавайтесь на уговоры и агитации!!!“, распространенные ответчиком директором ООО “Теплоцентраль“ Тупикиным В.Н. в листовке недействительными.

5. Признать сведения “заключать договоры с УК “РЭМП-Эльмаш“ не следует до решения вопроса
об управляющей компании в администрации города. Недостатки в работе УК вынуждали администрацию города расторгнуть договор с “РЭМП-Эльмаш“ Руководители РЭМП Эльмаш стали усиленно и не всегда законными средствами проводить работу по заключению договоров. Мне не верится, что среднеуральцы сознательно сделали этот шаг. Скорее всего, их ввели в заблуждение... жителям домов сделать письменные заявления в администрацию города, в которых указать: 1) согласны или нет они на заключение договора с УК “РЭМП-Эльмаш“, 2) подписали или нет они такой договор, 3) подписали сознательно, по незнанию или принудительно“, распространенные ответчиком Виктором Тупикиным 09 декабря 2009 года в газете “Среднеуральская волна“, выпуск N 48-462 в статье “Давайте жить по закону“, недействительными.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном п. 1, 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях, действиях, но не мнения или суждения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь
выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Одновременно статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Арбитражный суд, являясь представителем одной из ветвей государственной власти, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации обеспечивает равновесие между правом граждан и юридических лиц на защиту чести, достоинства и деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, с другой (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

При этом как следует из озвученной Председателем Комитета по строительству и ЖКХ администрации ГО Среднеуральск С.А. Брюхановым 18 ноября 2009 года в газете “Среднеуральская волна“, выпуск N 45-459 в статье “С договором лучше подождать“ фразы: “Я считаю, что в данный момент жителям, которые являются собственниками квартир, надо дождаться результатов конкурса. Когда будет выбрана управляющая компания (это совсем не значит, что ей окажется УК “РЭМП-Эльмаш“), тогда и заключать договор на обслуживание жилья с компанией, выигравшей открытый конкурс“, она не содержит утверждения о фактах, а является предложением населению дождаться результатов конкурса и уже тогда осуществить свой выбор, кроме того, речевой оборот “Я считаю“ указывает на то, что данная фраза является личным мнением автора, в связи с чем не подлежит защите в силу ст. 152 ГК РФ.

Довод истца о том, что
в данной статье С.А. Брюханов выражал не личное мнение, а позицию Комитета по строительству и ЖКХ администрации ГО Среднеуральск, поскольку является его председателем, судом отклоняется, так как согласно ст. 29 Конституции РФ выражение личного мнения не ограничено занимаемой должностью.

Что касается фразы “договор с нашей организацией на поставку тепла в многоквартирные дома УК “РЭМП-“Эльмаш“ не заключила“, распространенной ответчиком - директором ООО “Теплоцентраль“ Тупикиным В.Н. 14 октября 2009 г. в газете “Среднеуральская волна“, выпуск N 40-454 в статье “Работать надо строго в рамках закона“, то она соответствует действительности, поскольку данный договор истцом в материалы дела не представлен, что исключает удовлетворения иска в данной части в силу ст. 152 ГК РФ.

При этом следующие сведения распространенные ответчиком директором ООО “Теплоцентраль“ Тупикиным В.Н. 14 октября 2009 г. в газете “Среднеуральская волна“, выпуск N 40-454 в статье “Работать надо строго в рамках закона“: “Более того, руководители “РЭМП-“Эльмаш“, которых неоднократно приглашали в администрацию города и обращали их внимание на необходимость заключения данного договора, категорически отказываются выполнять это требование закона. Поэтому я хочу предупредить среднеуральцев: те дома, которые подпишут договоры с УК “РЭМП-“Эльмаш“, будут испытывать сложности с подачей тепла“ содержат утверждения о фактах, что подтверждается словами “приглашали“, “обращали внимание“, “категорически отказываются“, “будут испытывать“ и при этом носят порочащий характер, так как указывают на нарушение истцом требований гражданского законодательства по заключению договоров.

Соответствие действительности данной фразы ответчиками не подтверждено, не указаны даты совещаний, их повестка, отсутствуют протоколы заседаний, доказательства вызова истца на совещания.

Ссылка на письмо ОАО “Энел ОГК-5“ N 01-56/1525 от 07.05.10, письмо Администрации ГО Среднеуральск от 14.05.10 N 01-04-001352
о том, что в 1 - 3 квартале 2009 г. в здании Администрации проводились совещания по вопросу заключения договора энергоснабжения, судом во внимание не принимается, поскольку данные письма не содержат конкретных данных о количестве совещаний и их результатах.

При этом самим ответчиком - ООО “Теплоцентраль“ представлено письмо истца N 995 от 05.05.09 о направлении истцом предложений по протоколу разногласий к договору энергоснабжения от 01.12.2008, что опровергает фразу о том, что истец категорически отказывается от выполнения требования закона по заключению договора, поскольку Гражданским кодексом РФ (ст. 432, 435, 443) предусмотрена возможность урегулирования разногласий перед подписанием договора.

Фраза “Поэтому я хочу предупредить среднеуральцев: те дома, которые подпишут договоры с УК “РЭМП-“Эльмаш“, будут испытывать сложности с подачей тепла“ ответчиками документально не подтверждена, в связи с чем не может считаться соответствующей действительности.

Таким образом, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 152 ГК РФ.

Спорные фразы “УК ООО “РЭМП Эльмаш“ проводит активную работу по заключению договоров на обслуживание жилым фондом. При этом делается упор на то, что жители обязаны заключить договор, что не соответствует существующему законодательству. УК ООО “РЭМП-Эльмаш“ в городе Среднеуральске около года, обязывая жителей заключать договоры, при этом сама грубо нарушает законодательство РФ. Действия УК ООО “РЭМП-Эльмаш“ противоречат позиции администрации города по вопросу управления жилым фондом. Уважаемые жители! Не подписывайте договоры ни с какой компанией на управление жилым фондом до 1 декабря 2009 г. Жильцы, подписавшие договор с УК “РЭМП Эльмаш“, “Не торопитесь заключать договора с “РЭМП-Эльмаш“, это очень сомнительно, может получиться так, что потом не будет ни отопления, ни воды. Зачем нам
организация, которая находится в Екатеринбурге!!! Немного подождите не заключайте договора!!! Не поддавайтесь на уговоры и агитации!!!“ содержатся в листовках, представленных истцом в материалы дела.

Однако доказательств того, что листовки изготовлены по поручению ответчиков и распространены именно ответчиками - ООО “Теплоцентраль“ и Тупикиным В.Н., истец не представил.

Показания свидетелей, на которые ссылается истец, носят противоречивый характер, кроме того, все свидетели указали, что не видели, кем именно, работниками какого предприятия, были расклеены листовки.

При этом Тупикин В.Н. и ООО “Теплоцентраль“ отрицают факт распространения ими спорных листовок.

Кроме того, фразы “УК ООО “РЭМП Эльмаш“ проводит активную работу по заключению договоров на обслуживание жилым фондом“ “действия УК ООО “РЭМП-Эльмаш“ противоречат позиции администрации города по вопросу управления жилым фондом“ не могут порочить деловую репутацию, т.к. не содержит сведений о противоправных действиях, а несовпадение позиций по управлению жилым фондом не свидетельствует о нарушении закона.

В то же время фразы “Уважаемые жители! Не подписывайте договоры ни с какой компанией на управление жилым фондом до 1 декабря 2009 г. Жильцы, подписавшие договор с УК “РЭМП Эльмаш“ и “Не торопитесь заключать договора с “РЭМП-Эльмаш“, это очень сомнительно, может получиться так, что потом не будет ни отопления, ни воды. Зачем нам организация, которая находится в Екатеринбурге!!! Немного подождите не заключайте договора!!! Не поддавайтесь на уговоры и агитации!!!“, являются не утверждением о фактах, а призывом, необходимость исполнения которого граждане могут оценить самостоятельно.

Что касается фраз “заключать договоры с УК “РЭМП-Эльмаш“ не следует до решения вопроса об управляющей компании в администрации города. Мне не верится, что среднеуральцы сознательно сделали этот шаг. Скорее всего, их ввели в заблуждение... жителям домов сделать письменные заявления в администрацию города, в которых указать: 1) согласны или нет они на заключение договора с УК “РЭМП-Эльмаш“, 2) подписали или нет они такой договор, 3) подписали сознательно, по незнанию или принудительно“, распространенной ответчиком В.Н. Тупикиным 09 декабря 2009 года в газете “Среднеуральская волна“, выпуск N 48-462 в статье “Давайте жить по закону“, то они являются личным мнением В.Н. Тупикина, о чем свидетельствуют слова “мне не верится“, кроме того, спорные фразы носят характер предположений, а не утверждений, о чем свидетельствуют слова “скорее всего“, при этом спорные фразы носят рекомендательный характер.

Однако фразы “Недостатки в работе УК вынуждали администрацию города расторгнуть договор с “РЭМП-Эльмаш“ Руководители РЭМП Эльмаш стали усиленно и не всегда законными средствами проводить работу по заключению договоров“ содержат утверждение о фактах.

Доказательств того, что администрация города вынуждена была расторгнуть договор с истцом, ответчиками не представлено.

Довод ответчика МУ Редакция газеты “Среднеуральская волна“ о том, что глагол “вынуждали“ является глаголом несовершенного вида, указывающим на незавершенность действия, в связи с чем спорная фраза не может расцениваться как утверждение о фактах, судом во внимание не принимается, поскольку глагол употреблен в прошедшем времени, что говорит о состоявшемся действии.

Доказательств того, что истец действовал не всегда законными средствами, ответчики не представили.

Ссылка на обращения, письма граждан и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судом отклоняется, поскольку ни в одном из представленных постановлений от 08.01.10., 03.02.10, 18.02.10, 05.03.10, 24.03.10, 23.04.10 не сделано выводов о нарушении закона истцом, указано лишь на наличие обращений граждан, в том числе по факту фальсификации договоров, однако фальсификация и оказание истцом давления на граждан органами внутренних дел не установлено.

Само по себе обращение граждан с заявлениями не может служить доказательством виновности истца, так как вина устанавливается судом (ст. 49 Конституции РФ).

Судебных актов, свидетельствующих о нарушении истцом норм гражданского, административного, уголовного законодательства, ответчиками не представлено.

Довод ответчиков о том, что фраза “не всегда законными“ не содержит сведений о преступном деянии, в связи с чем не может порочить деловую репутацию, судом отклоняется, так как спорная фраза свидетельствует о недобросовестном поведении истца в гражданском обороте, что само по себе может вызвать негативное отношение к деятельности истца на рынке оказания услуг.

В связи с вышеизложенным, спорные фразы являются недействительными и порочащими деловую репутацию истца.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 152 ГК РФ частично в отношении следующих фраз:

“Более того, руководители “РЭМП-“Эльмаш“, которых неоднократно приглашали в администрацию города и обращали их внимание на необходимость заключения данного договора, категорически отказываются выполнять это требование закона. Поэтому я хочу предупредить среднеуральцев: те дома, которые подпишут договоры с УК “РЭМП-“Эльмаш“, будут испытывать сложности с подачей тепла“, распространенные директором ООО “Теплоцентраль“ Тупикиным В.Н. 14 октября 2009 г. в газете “Среднеуральская волна“, выпуск N 40-454 в статье “Работать надо строго в рамках закона“

“Недостатки в работе УК вынуждали администрацию города расторгнуть договор с “РЭМП-Эльмаш“.

Руководители РЭМП Эльмаш стали усиленно и не всегда законными средствами проводить работу по заключению договоров.“, распространенные ответчиком Виктором Тупикиным 09 декабря 2009 года в газете “Среднеуральская волна“, выпуск N 48-462 в статье “Давайте жить по закону“.

Поскольку истец отказался от требований к Главе городского округа Среднеуральск и в отношении требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 1123270 руб., производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика с учетом того, что госпошлина с суммы, на которую отказался от исковых требований, подлежит возврату истцу из доходов бюджета РФ на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

За рассмотрение требований о защите деловой репутации и взыскание упущенной выгоды при подаче заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 19116 руб. 35 коп. Поскольку от требования о взыскании упущенной выгоды, истец отказался, за счет ответчиков подлежит возмещению госпошлина за рассмотрение требования о защите деловой репутации, составляющая на момент подачи иска - 2000 руб.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. следует возложить в равных долях на основании п. 5, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридически лиц“ на ответчиком: В.Н. Тупикина, ООО “Теплоцентраль“, МАУ Редакция газеты “Среднеуральская волна“ в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на требования неимущественного характера не распространяется, следовательно, частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по государственной пошлине.

Довод МАУ Редакция газеты “Среднеуральская волна“ о том, что газета не должна нести ответственности, так как отсутствовала необходимость в проверке распространяемых сведений, в связи с тем, что они озвучивались должностным лицом, судом во внимание не принимается на основании статьи 36, 56, 57 Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации“, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридически лиц“, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обеспечении достоверности информации, сообщенной в оспариваемом фрагменте статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Иск удовлетворить частично.

Признать недействительными и порочащими деловую репутацию ООО “Управляющая компания “РЭМП-Эльмаш“ следующие сведения:

“Более того, руководители “РЭМП-“Эльмаш“, которых неоднократно приглашали в администрацию города и обращали их внимание на необходимость заключения данного договора, категорически отказываются выполнять это требование закона. Поэтому я хочу предупредить среднеуральцев: те дома, которые подпишут договоры с УК “РЭМП-“Эльмаш“, будут испытывать сложности с подачей тепла“, распространенные директором ООО “Теплоцентраль“ Тупикиным В.Н. 14 октября 2009 г. в газете “Среднеуральская волна“, выпуск N 40-454 в статье “Работать надо строго в рамках закона“

“Недостатки в работе УК вынуждали администрацию города расторгнуть договор с “РЭМП-Эльмаш“.

Руководители РЭМП Эльмаш стали усиленно и не всегда законными средствами проводить работу по заключению договоров.“, распространенные ответчиком В.Н. Тупикиным 09 декабря 2009 года в газете “Среднеуральская волна“, выпуск N 48-462 в статье “Давайте жить по закону“

В остальной части в иске отказать.

Обязать МАУ “Редакция газеты “Среднеуральская волна“ в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, опубликовать резолютивную часть решения в газете “Среднеуральская волна“.

Взыскать с МАУ “Редакция газеты “Среднеуральская волна“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “РЭМП-Эльмаш“ (ИНН 6673135980) 666 (шестьсот шестьдесят шесть) руб. 67 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с ООО “Теплоцентраль“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “РЭМП-Эльмаш“ (ИНН 6673135980) 666 (шестьсот шестьдесят шесть) руб. 67 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

Взыскать Ф.И.О. Тупикина в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “РЭМП-Эльмаш“ (ИНН 6673135980) 666 (шестьсот шестьдесят шесть) руб. 67 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

2. Производство по делу в отношении Главы городского округа Среднеуральск прекратить.

Производство по делу в отношении требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 1123270 руб. прекратить.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “РЭМП-Эльмаш“ (ИНН 6673135980) из дохода федерального бюджета 17 116 руб. 35 коп госпошлины, уплаченной по пл. поручению N 51 от 14.01.10. Пл. поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ШУЛЕПОВА Т.И.