Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2010 по делу N А60-4437/2010-С7 Сам по себе факт распространения не соответствующих действительности сведений порочащего характера не является безусловным основанием для взыскания денежных средств как компенсации морального вреда.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. по делу N А60-4437/2010-С7

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2010 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи Н.Л. Зориной

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Л. Зориной

рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества “Промтовары“, Ф.И.О. br>
к Первоуральской Городской Думе, обществу с ограниченной ответственностью “Уральский Медиа Холдинг“, Администрации городского округа Первоуральск, Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию “Общегородская газета“, Ф.И.О. Обществу с ограниченной ответственностью “Масс Медиа Центр“

о защите деловой репутации и компенсации морального вреда

при участии в заседании

от истца: Шайдурова О.А. - представитель, доверенность от 01.03.2010
г. (от ЗАО “Промтовары“), от 09.03.2010 г. N 66Б271059 (от Стеньки В.И.), от ответчиков: Солдатов Д.В. - представитель Первоуральской Городской Думы, доверенность N 02-56 от 23.03.2010 г.; Курганова Т.Г. - представитель ООО “Уральский Медиа Холдинг“, доверенность от 04.06.2010 г. N 4; Березнякова Н.Д. - директор МУП “Первоуральская городская газета“, постановление от 30.12.2005 г. N 4187; от Соколовой М.А. - ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие; остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ЗАО “Промтовары“, Стенька Валерий Иванович обратились в арбитражный суд с иском к Первоуральской Городской Думе, ООО “Уральский Медиа Холдинг“, редакции городской газеты “Вечерний Первоуральск“ о защите деловой репутации и просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, следующих сведений:

- сведений изложенных председателем Первоуральской Городской Думы Соколовой М.А. в публицистической программе “Точка зрения“ Первоуральского телевизионного канала ООО “Уральский Медиа Холдинг“ в спецвыпуске от 03.12.2009 г. “С думой о городе“: “И когда говорим о том, что мы такие законопослушные, наверное, мы немножко лукавим и заведомо обманываем наших жителей. Меня очень удивляет скажем, почему Валерий Иванович, в таком случае не говорит о том, что он на 30% поднял стоимость лекарств в аптеках, когда только началась эпидемия гриппа. Именно в аптеках “Корона Урала“ на 30% быстро возросли цены. Еще одно будет прокурорское и я обещаю еще будет одно прокурорское расследование по вот этим 30%. Насколько обоснованно подняты цены в аптеках “Корона Урала“ и так далее. Работайте честно и не будет никаких к вам претензий. Но когда мы нарушаем законодательство и
при этом говорим, что мы законопослушные, ну наверное это несколько лукавим...“,

- сведений, изложенных в информации пресс-службы Первоуральской городской Думы в номере 4 (18297) городской газеты “Вечерний Первоуральск“ от 21 января 2010 года в статье “Цены на лекарство - безопасность граждан“:

“Непонятной оказалась в этой ситуации реакция заведующего фармацевтическим отделением ЗАО “Промтовары“ Н.Н. Бабаскина, который, признав факт необоснованного завышения цен на лекарства, посчитал, что он и его коллектив оскорблены данным заявлением. Хотя сведения о завышении цен на лекарственные препараты в период эпидемии гриппа в аптеках торговой сети “Корона Урала“ были подтверждены в ходе выездных проверок проведенных работниками прокуратуры и сотрудниками ОБЭП УВД Первоуральска“.

“Сведения о завышении цен на лекарственные препараты в период эпидемии гриппа в аптеках торговой сети “Корона Урала“ были подтверждены в ходе выездных проверок проведенных работниками прокуратуры и сотрудниками ОБЭП УВД Первоуральска. Непонятной оказалась в этой ситуации реакция заведующего фармацевтическим отделением ЗАО “Промтовары“ Н.И. Бабаскина, который, признав факт необоснованного завышения цен на лекарства, посчитал, что он и его коллектив оскорблены данным заявлением“,

просит обязать ответчиков дать опровержение данных сведений, а также взыскать с Первоуральской городской Думы в пользу Ф.И.О. компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

Истец заявил об уточнении исковых требований в связи с технической ошибкой при оформлении искового заявления: просит признать не соответствующей действительности фразу “Сведения о завышении цен на лекарственные препараты в период эпидемии гриппа в аптеках торговой сети “Корона Урала“ были подтверждены в ходе выездных проверок проведенных работниками прокуратуры и сотрудниками ОБЭП УВД Первоуральска. Непонятной оказалась в этой ситуации реакция заведующего фармацевтическим отделением ЗАО “Промтовары“ Н.И. Бабаскина, который, признав
факт необоснованного завышения цен на лекарства, посчитал, что он и его коллектив оскорблены данным заявлением“, которая содержится в статье М.А. Соколовой “Цены на лекарства - это безопасность граждан“ в номере 2 “Новой еженедельной газеты“ от 21.01.2010 г. Уточнение исковых требований принято судом.

По ходатайству истца редакция городской газеты “Вечерний Первоуральск“ заменена на ПМУП “Общегородская газета“, а также в качестве ответчика к участию в деле привлечено ООО “Масс Медиа Центр“.

По ходатайству Первоуральской городской Думы к участию в деле в качестве ответчика привлечены Администрация городского округа Первоуральск.

В качестве ответчика по делу также привлечена Ф.И.О.

Ответчик Первоуральская Городская Дума с иском не согласна, полагая, что не является надлежащим ответчиком, поскольку спорную информацию не распространяла, ее автором не является, указывает, что сведения, изложенные в телепередаче и средствах массовой информации соответствует действительности и подтверждены постановлениями РЭК Свердловской области NN 283, 284 от 21.12.2009 г., заявлением начальника отдела ценовой политики комитета экономики администрации городского округа Первоуральск Г. Сущенко, которое было сделано на заседании антикризисной комиссии администрации городского округа Первоуральск 20.11.2009 г., информацией УВД по городскому округу Первоуральск; по мнению ответчика, не доказано причинение вреда деловой репутации истца, не обоснован размер требуемой компенсации морального вреда.

Ответчик ООО “Уральский Медиа Холдинг“ иск не признал, полагает, что спорные сведения являются достоверными и соответствуют действительности; в досудебном порядке истец не обращался с требованием об опровержении оспариваемых сведений; не были оспорены сведения о завышении цен, которые прозвучали в эфире ранее - 20.11.2009 г. в сюжет, содержавшем отчет о заседании антикризисной комиссии; полагает, что не обязан проверять достоверность сведений, содержащихся в выступлениях официальных лиц.

Представитель
МУП “Общегородская газета“ пояснил, что редакция газеты “Вечерний Первоуральск“ является структурной единицей предприятия, учредителями газеты являются администрация городского округа Первоуральск и Первоуральское МУП “Общегородская газета“, издатель и распространитель газеты - ПМУП “Общегородская газета“. Публикации информационных материалов Первоуральской городской Думы, в том числе и оспариваемая истцами информация пресс-службы в номере 4 (18297) газеты “Вечерний Первоуральск“ от 21 января 2010 года “Цены на лекарство - безопасность граждан“ осуществляются на основании договора от 28.12.2009 г. N 1.

Администрация городского округа Первоуральск в письменном отзыве пояснила, что не является надлежащим ответчиком по делу; в выступлениях должностных лиц администрации на заседании антикризисной комиссии 20.11.2009 г. не содержалось конкретных сведений о повышении цен в аптеках сети “Корона Урала“, были сделаны выводы в целом по всем опрошенным в процессе мониторинга аптекам; на заседании антикризисной комиссии 04.12.2009 г. информацию о результатах проверки аптечной сети докладывал заместитель начальника УВД по городскому округу Первоуральск. Также администрация городского округа Первоуральск пояснила, что, являясь соучредителем газеты “Вечерний Первоуральск“, тем не менее, не вправе вмешиваться в деятельность редакции газеты, более того, редакция не несет ответственности за распространение сведений, если они содержатся в материалах пресс-служб органов местного самоуправления.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Третьего декабря 2009 года в публицистической программе “Точка зрения“ Первоуральского телевизионного канала ООО “Уральский Медиа Холдинг“ в спецвыпуске от 03.12.2009 г. “С думой о городе“ выступила председатель Первоуральской городской Думы Ф.И.О. которая, отвечая на вопросы корреспондента, заявила: “И когда говорим о том, что мы такие законопослушные, наверное, мы немножко лукавим и заведомо обманываем наших жителей. Меня очень удивляет скажем, почему Валерий Иванович, в таком
случае не говорит о том, что он на 30% поднял стоимость лекарств в аптеках, когда только началась эпидемия гриппа. Именно в аптеках “Корона Урала“ на 30% быстро возросли цены. Еще одно будет прокурорское и я обещаю еще будет одно прокурорское расследование по вот этим 30%. Насколько обоснованно подняты цены в аптеках “Корона Урала“ и так далее. Работайте честно и не будет никаких к вам претензий. Но когда мы нарушаем законодательство и при этом говорим, что мы законопослушные, ну наверное это несколько лукавим...“.

В номере 4 (18297) городской газеты “Вечерний Первоуральск“ от 21 января 2010 года в информации пресс-службы Первоуральской городской Думы под названием “Цены на лекарство - безопасность граждан“ изложено следующее:

“Непонятной оказалась в этой ситуации реакция заведующего фармацевтическим отделением ЗАО “Промтовары“ Н.Н. Бабаскина, который, признав факт необоснованного завышения цен на лекарства, посчитал, что он и его коллектив оскорблены данным заявлением. Хотя сведения о завышении цен на лекарственные препараты в период эпидемии гриппа в аптеках торговой сети “Корона Урала“ были подтверждены в ходе выездных проверок проведенных работниками прокуратуры и сотрудниками ОБЭП УВД Первоуральска“.

В номере 2 “Новой еженедельной газеты“ от 21.01.2010 г. опубликована статья М.А. Соколовой “Цены на лекарства - это безопасность граждан“, в которой изложено следующее:

“Сведения о завышении цен на лекарственные препараты в период эпидемии гриппа в аптеках торговой сети “Корона Урала“ были подтверждены в ходе выездных проверок проведенных работниками прокуратуры и сотрудниками ОБЭП УВД Первоуральска. Непонятной оказалась в этой ситуации реакция заведующего фармацевтическим отделением ЗАО “Промтовары“ Н.И. Бабаскина, который, признав факт необоснованного завышения цен на лекарства, посчитал, что он и его
коллектив оскорблены данным заявлением“.

Истцы, полагая, что указанные сведения о повышении на 30% в аптеках сети “Корона Урала“, принадлежащей ЗАО “Промтовары“, цен на лекарства с началом эпидемии гриппа, о признании данного факта работником общества, об установлении фактов повышения цен в результате проверок, проведенных прокуратурой и ОБЭП УВД Первоуральска, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию как ЗАО “Промтовары“, так и генерального директора общества Ф.И.О. обратились в суд с настоящим иском о защите деловой репутации.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.

В силу указанной правовой нормы, а также с учетом п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 по искам о защите деловой репутации должны быть доказаны факты распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи и т.д.

В данном случае факт распространения сведений об истцах имеет место, поскольку сведения были изложены в выступлении председателя
Первоуральской городской Думы Соколовой М.А. в телепрограмме, опубликованы в информации пресс-службы Первоуральской городской Думы в газете “Вечерний Первоуральск“ и в статье Соколовой М.А. в газете “Новая еженедельная газета“. Факт распространения сведений об истцах ими доказан и не оспаривается ответчиками.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец по иску о защите деловой репутации должен доказать порочащий характер распространенных о нем сведений.

Сведения о повышении на 30% в аптеках сети “Корона Урала“, принадлежащей ЗАО “Промтовары“, цен на лекарства с началом эпидемии гриппа, о признании данного факта работником общества, об установлении фактов повышения цен в результате проверок, проведенных прокуратурой и ОБЭП УВД Первоуральска, безусловно, носят порочащий характер, умаляют деловую репутацию ЗАО “Промтовары“ и генерального директора общества Стеньки В.И., поскольку свидетельствуют о их недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, стремлении получить прибыль, используя стечение неблагоприятных, тяжелых обстоятельств в эпидемиологической обстановке в области, вынуждающих потребителей приобретать лекарства независимо от уровня цен.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений возложена на ответчика.

В данном случае соответствие действительности сведений о повышении на 30% цен на лекарства в аптеках “Корона Урала“ с началом эпидемии гриппа ответчиками не доказано.

Ссылка ответчиков на то, что источником данных сведений является информация, которая была озвучена на заседании антикризисной комиссии в администрации города, отклоняется судом.

Как следует из протокола заседания антикризисной комиссии от 20.11.2009 г., представленного Администрацией городского округа Первоуральск, отчета о заседании антикризисной комиссии 20.11.2009 г., представленного ООО “Уральский Медиа Холдинг“, на указанном заседании была заслушана информация начальника отдела ценовой политики комитета экономики о том, что в результате проведения 17 - 18
ноября мониторинга аптечных сетей “Корона Урала“, “Радуга“, “Ваш доктор“ установлено, что в целом во всех опрошенных аптеках наблюдается следующее: арбидол отсутствует почти во всех аптеках, маски защитные и мазь оксолиновая отсутствует, увеличена стоимость от 3 - 30% на препараты лавомакс, амиксин, ингаверин, гриппферон.

Данная информация носит обобщающий характер, выводы сделаны в целом по всем опрошенным аптекам различных аптечных сетей, конкретных сведений о повышении цен на 30% на лекарства, применяемые для лечения гриппа, в аптеках сети “Корона Урала“ в приведенной информации не содержится.

Довод о том, что по окончании заседания антикризисной комиссии информация о ценах на лекарственные была уточнена Соколовой М.А. в устной беседе с начальником отдела ценовой политики комитета экономики, отклоняется в силу его бездоказательности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается заседания антикризисной комиссии администрации городского округа Первоуральск, состоявшегося 04.12.2009 г., то согласно протоколу от 04.12.2009 г., на заседании была представлена информация заместителя начальника штаба УВД по городскому округу, в которой изложены результаты проведенной совместно с органами прокуратуры проверки соблюдения законодательства в сфере регулирования цен на лекарственные препараты и изделия медицинского назначения. Как установлено в ходе проверки в 2 аптеках аптечной сети “Корона Урала“ установлены 2 случая нарушения пределов торговых надбавок к ценам на лекарственные препараты: на сироп “Бронхолитин“ торговая наценка составила 29,99% против максимально допустимой наценки в размере 25%, на лекарственный препарат “Витрум Бьюти Элит“ в таблетках наценка составляет 30% против максимально допустимой наценки 25%.

Ответчики также ссылаются на постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 21.12.2009 г. N 283, от 21.12.2009 г. N 284. Как следует из постановления от
21.12.2009 г. N 283, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО “Промтовары“ установлен факт завышения предельного размера торговой надбавки к отпускной цене на препарат “Витрум Бьюти Элит“, надбавка составила 30% против предельно допустимой надбавки в размере 25%. Согласно постановлению от 21.12.2009 г. N 284 в аптечном пункте ЗАО “Промтовары“ торговая надбавка на препарат сироп “Бронхолитин“ установлена в размере 29,99% против предельной надбавки в размере 25%. Указанными постановлениями производства по делам об административном правонарушении прекращены в связи с малозначительностью в первом случае, в связи с отсутствием состава административного правонарушения - во втором.

Из приведенного содержания информации, доведенной на заседании антикризисной комиссии 04.12.2009 г., изложенной в постановлениях РЭК Свердловской области, следует, что имели место лишь два случая превышения предельно допустимого уровня наценки (30% и 29,99% против допустимых 25%) при формировании цен на лекарственные препараты.

Между тем, в распространенных об истцах сведениях говорится именно о повышении цен на лекарственные препараты на 30% с началом эпидемии гриппа и именно таким образом воспринималась распространенная информация телезрителями и читателями. Однако сведения о повышении цен на лекарственные препараты на 30% в аптеках аптечной сети “Корона Урала“ в указанных выше документах отсутствуют.

Таким образом, соответствие действительности распространенных сведений о повышении на 30% цен на лекарственные препараты с началом эпидемии гриппа в аптеках аптечной сети “Корона Урала“ ответчиками не доказана.

Что касается сведений, содержащихся в газетных публикациях, о признании заведующим фармацевтическим отделением ЗАО “Промтовары“ Бабаскиным Н.Н. факта необоснованного завышения цен на лекарства, то они также не соответствуют действительности. Как следует из статьи в форме интервью “Госпоже, облеченной властью, следует помнить, что слово - не воробей“, опубликованной в газете “Вечерний Первоуральск - СВОБОДНЫЙ“ от 31.12.2009 г. за N 52, заведующий фармацевтическим отделением ЗАО “Промтовары“ Н.Н. Бабаскин подтвердил завышение цен на два препарата вследствие превышения предельного уровня торговой надбавки. Между тем, в информации пресс-службы Первоуральской городской Думы, опубликованной в газете “Вечерний Первоуральск“ за N 4 (18297) от 21.01.2010 г., указание на данное подтверждение в контексте всей информации воспринимается как подтверждение резкого повышения цен на лекарственные препараты в аптеках аптечной сети “Корона Урала“ в период эпидемии гриппа, что не соответствует действительности.

Ссылка в информации пресс-службы Первоуральской городской Думы в газете “Вечерний Первоуральск“ и в статье М.А. Соколовой в газете “Новая еженедельная газета“ на то, что факт завышения цен подтвержден в ходе выездных проверок, проведенных работниками прокуратуры и сотрудниками ОБЭП УВД Первоуральска, с учетом темы и содержания информации также воспринимаются читателями как доказательство резкого повышения цен на лекарства в период эпидемии гриппа, что не соответствуют действительности по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, исковые требования о защите деловой репутации путем признания не соответствующими действительности сведений о повышении цен на лекарственные препараты в период эпидемии гриппа и опровержению данных сведений подлежат удовлетворению.

Требование о публикации опровержений сведений, не соответствующих действительности, подлежит удовлетворению за счет лиц, распространивших такие сведения, а также учредителей средств массовой информации. В отношении сведений, озвученных председателем Первоуральской городской Думы в публицистической программе “Точка зрения“ Первоуральского телевизионного канала, такими лицами являются Первоуральская городская Дума, в качестве председателя которой выступала М.А. Соколова в упомянутой программе, а также ООО “Уральский Медиа Холдинг“ как учредитель телевизионного канала. В отношении сведений, опубликованных в информации пресс-службы Первоуральской городской Думы, размещенной в газете “Вечерний Первоуральск“, таким лицами являются учредители данного средства массовой информации - Администрация городского округа Первоуральск и Первоуральское муниципальное унитарное предприятие “Общегородская газета“. В отношении сведений, опубликованных в газете “Новая еженедельная газета“, таким лицом является учредитель средства массовой информации ООО “Масс Медиа Центр“. Редакции названных газет юридическими лицами не являются.

Тексты опровержений, предложенные истцами в исковом заявлении, в судебном заседании отредактированы с учетом требований, предусмотренных ст. 44 Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации“, с чем истцы согласились.

Доводы о том, что средства массовой информации не являются надлежащими ответчиками, поскольку не контролируют и не несут ответственности за содержание публикуемых и выходящих в эфир материалов, исходящих от официальных лиц и органов, не принимаются судом во внимание.

Согласно ст. 43 Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации“ организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности сведений, которые были распространены средством массовой информации. Редакция не обязана их опровергать, если располагает доказательствами соответствия распространенных сведений действительности. Кроме того, редакция вправе отказать в опровержении в случаях, предусмотренных ст. 45 названного Закона. Указанная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в опровержении, она не предоставляет средству массовой информации права отказаться от опубликования опровержения не соответствующих действительности сведений, полученных от пресс-служб государственных органов, органов местного самоуправления. Обязанность по восстановлению прав истцов, нарушенных в результате публикации не соответствующих действительности сведений, ответственностью для средства массовой информации не является.

Возражения ООО “Уральский Медиа Холдинг“ о том, что истцы не обращались в досудебном порядке с требованием об опровержении оспариваемых сведений также не принимаются судом. В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, при этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к редакции средства массовой информации.

В исковом заявлении также заявлено требование о возмещении морального вреда, причиненного генеральному директору ЗАО “Промтовары“ Стеньке В.И., в размере 15000 руб.

Согласно п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением. При разрешении такого требования суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также учитывать требования разумности и справедливости; размер компенсации должен быть соразмерен причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

При рассмотрении спора наличие оснований для удовлетворения данного требования не установлено. Истцами не приведены конкретные обстоятельства и доказательства, подтверждающие, что в связи с оспариваемыми публикациями истцом понесены нравственные и (или) физические страдания, пострадала деловая репутация Стеньки В.И. как генерального директора ЗАО “Промтовары“ или деловая репутация самого общества, как именно отразилось на деятельности генерального директора общества или общества в целом и какие именно негативные последствия повлекло распространение оспариваемых сведений.

Сам по себе факт распространения не соответствующих действительности сведений порочащего характера не является безусловным основанием для взыскания денежных средств как компенсации морального вреда.

С учетом отмеченного удовлетворение требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истцов по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, подлежат возмещению за счет ответчиков Первоуральской городской Думы и Ф.И.О. поскольку средствами массовой информации лишь опубликованы высказывания председателя Думы Соколовой М.А. в публицистической программе “Точка зрения“ и статье в “Новой еженедельной газете“, а также размещена информация пресс-службы Первоуральской городской Думы в газете “Вечерний Первоуральск“.

При подаче иска государственная пошлина истцами была уплачена в большем размере, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности следующие сведения:

- изложенные председателем Первоуральской городской Думы Соколовой М.А. в публицистической программе “Точка зрения“ Первоуральского телевизионного канала ООО “Уральский Медиа Холдинг“ в спецвыпуске от 03.12.2009 г. “С думой о городе“:

“И когда говорим о том, что мы такие законопослушные, наверное, мы немножко лукавим и заведомо обманываем наших жителей. Меня очень удивляет, скажем, почему Валерий Иванович, в таком случае не говорит о том, что он на 30% поднял стоимость лекарств в аптеках, когда только началась эпидемия гриппа. Именно в аптеках “Корона Урала“ на 30% быстро возросли цены. Еще одно будет прокурорское и я обещаю еще будет одно прокурорское расследование по вот этим 30%. Насколько обоснованно подняты цены в аптеках “Корона Урала“ и так далее. Работайте честно и не будет никаких к вам претензий. Но когда мы нарушаем законодательство и при этом говорим, что мы законопослушные, ну наверное это несколько лукавим...“,

- изложенные в информации пресс-службы Первоуральской городской Думы в номере 4 (18297) городской газеты “Вечерний Первоуральск“ от 21 января 2010 года в статье “Цены на лекарство - безопасность граждан“:

“Непонятной оказалась в этой ситуации реакция заведующего фармацевтическим отделением ЗАО “Промтовары“ Н.Н. Бабаскина, который, признав факт необоснованного завышения цен на лекарства, посчитал, что он и его коллектив оскорблены данным заявлением. Хотя сведения о завышении цен на лекарственные препараты в период эпидемии гриппа в аптеках торговой сети “Корона Урала“ были подтверждены в ходе выездных проверок проведенных работниками прокуратуры и сотрудниками ОБЭП УВД Первоуральска“.

- изложенные в статье М.А. Соколовой “Цены на лекарства - это безопасность граждан“ в номере 2 “Новой еженедельной газеты“ от 21.01.2010 г.:

“Сведения о завышении цен на лекарственные препараты в период эпидемии гриппа в аптеках торговой сети “Корона Урала“ были подтверждены в ходе выездных проверок проведенных работниками прокуратуры и сотрудниками ОБЭП УВД Первоуральска. Непонятной оказалась в этой ситуации реакция заведующего фармацевтическим отделением ЗАО “Промтовары“ Н.И. Бабаскина, который, признав факт необоснованного завышения цен на лекарства, посчитал, что он и его коллектив оскорблены данным заявлением“.

Обязать в 15-дневный срок после вступления решения в законную силу Первоуральскую городскую Думу выступить в прямом эфире, а ООО “Уральский Медиа Холдинг“ передать в той же публицистической передаче “Точка зрения“ телевизионного канала ПТВ в то же время опровержение следующего содержания:

“В публицистической программе “Точка зрения“ Первоуральского телевизионного канала в спецвыпуске от 3 декабря 2009 г. “С думой о городе“ в эфире прозвучала информация о том, что Стенька Валерий Иванович на 30% поднял стоимость лекарств в аптеках, когда только началась эпидемия гриппа. Именно в аптеках “Корона Урала“ на 30% быстро возросли цены. Указанная информация в судебном порядке признана не соответствующей действительности“.

Обязать Первоуральское муниципальное унитарное предприятие “Общегородская газета“ и Администрацию городского округа Первоуральск в 15-дневный срок после вступления решения в законную силу опубликовать в газете “Вечерний Первоуральск“ на том же листе и тем же шрифтом опровержение следующего содержания:

“В номере 4 (18297) городской газеты “Вечерний Первоуральск“ от 21 января 2010 года в статье “Цены на лекарство - безопасность граждан“ изложены сведения о завышении цен на лекарственные препараты в период эпидемии гриппа в аптеках торговой сети “Корона Урала“, которые подтверждены в ходе выездных проверок проведенных работниками прокуратуры и сотрудниками ОБЭП УВД Первоуральска, а также о том, что заведующий фармацевтическим отделением ЗАО “Промтовары“ Н.Н. Бабаскин признал факт необоснованного завышения цен на лекарства. Указанная информация в судебном порядке признана не соответствующей действительности“.

Обязать ООО “Масс Медиа Центр“ в 15-дневный срок после вступления решения в законную силу опубликовать в газете “Новая еженедельная газета“ на том же листе и тем же шрифтом опровержение следующего содержания:

“В номере 2 “Новой еженедельной газеты“ от 21.01.2010 г. опубликована статья М.А. Соколовой “Цены на лекарства - это безопасность граждан“ - открытый ответ на статью Николая Бабаскина “Госпоже, облеченной властью, следует помнить, что слово - не воробей“. В данной статье изложены сведения о завышении цен на лекарственные препараты в период эпидемии гриппа в аптеках торговой сети “Корона Урала“, которые были подтверждены в ходе выездных проверок проведенных работниками прокуратуры и сотрудниками ОБЭП УВД Первоуральска, и о том, что заведующий фармацевтическим отделением ЗАО “Промтовары“ Н.Н. Бабаскин признал факт необоснованного завышения цен на лекарства. Указанная информация в судебном порядке признана не соответствующей действительности.“

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Первоуральской городской Думы в пользу ЗАО “Промтовары“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 (две тысячи) руб.

Взыскать с Ф.И.О. в пользу ЗАО “Промтовары“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 (две тысячи) руб.

Возвратить ЗАО “Промтовары“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению N 834 от 02.03.2010 г., государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению N 837 от 02.03.2010 г., государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению N 838 от 02.03.2010 г., государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению N 851 от 02.03.2010 г. Оригиналы платежных поручений возвратить ЗАО “Промтовары“.

Возвратить Ф.И.О. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21100 (двадцать одну тысячу сто) руб., излишне уплаченную по квитанции СБ 1779/0054 от 02.03.2010 г. Оригинал квитанции остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изме“ено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ЗОРИНА Н.Л.