Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2010 по делу N А60-54767/2009-С9 В удовлетворении заявления о признании незаконной квалификации затрат учреждения на строительство пристроя к зданию и благоустройство территории как нецелевого использования бюджетных средств, а также непринятия спорного пристроя к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости как незаконного отказано, так как проверяющие действовали в рамках полномочий, квалификация действий учреждения в акте проверки не нарушает его прав, пристрой не значился ни в техническом, ни в бухгалтерском учете.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. по делу N А60-54767/2009-С9

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2010 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселева Ю.К. при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело заявлению федерального бюджетного учреждения “Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области“ (ИНН 6669013523, далее - учреждение) к Территориальному управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - управление) об оспаривании действий.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главное управление Федеральной службы исполнения наказания по
Свердловской области, специализированное областное государственное унитарное предприятие “Областной центр недвижимости“ (далее - предприятие).

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители: учреждения - Мазура И.В. (доверенность от 12.11.2009 N 07), Заровнятых А.К. (доверенность от 15.12.2009 N 08); управления - Диденко Р.П. (доверенность от 19.04.2010), Якимова Е.Н. (доверенность от 19.11.2009); третьего лица (ГУ ФСИН России по Свердловской области) - Раздъяконова М.С. (доверенность от 14.08.2009).

Учреждение ходатайствовало о приобщении к материалам дела копий документов. Управление не возражало. Ходатайства о приобщении к материалам дела копий документов судом удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Управление ходатайствовало о вызове в качестве свидетелей работников Нижнетагильского филиала предприятия Евстратовой Т.Н. и Ковязиной Л.В., проводивших в 2007 году техническое обследование дома ребенка. Учреждение возражало против вызова указанных свидетелей, ссылаясь на отсутствие такой необходимости. В удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей судом отказано, поскольку управление не обосновало невозможности рассмотрения дела без показаний указанных лиц.

Иных заявлений ходатайств не поступило.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц управления по квалификации оплаты по статье 225 “Услуги по содержанию имущества“ как нецелевого использования бюджетных средств, а также квалификации непринятия учреждением пристроя к дому ребенка к бухгалтерскому учету как инвентарного объекта, первоначальная стоимость которого составляет 19736524 руб., как нарушения приказа Минфина РФ от 10.02.2006 N 25Н.

Мотивируя заявленные требования, учреждение ссылалось на то, что оно не допустило нецелевого использования бюджетных средств, выделенных на проведение
работ по капитальному ремонту дома ребенка, поскольку были выполнены именно эти работы; пристрой и теплый переход к нему существовали, хотя и не были проинвентаризованы и не были отражены в техническом паспорте дома ребенка по состоянию на 05.03.2007.

Управление требование не признало, ссылаясь на то, что бюджетные средства были выделены на капитальный ремонт дома ребенка. Учреждение же израсходовало бюджетные средства на реконструкцию дома ребенка (статья 310), а не на капитальный ремонт (статья 225), поскольку пристрой к дому ребенка и теплый переход к нему не значились ни в техническом, ни в бухгалтерском учете учреждения до проведения работ.

Третье лицо заявленные требования поддержало, полагает, что нецелевого использования бюджетных средств не было, так как был выполнен капитальный ремонт существующего дома ребенка.

Суд

установил:

Управлением в период с 06.07.2009 по 17.08.2009 должностными лицами управления проведена плановая проверка учреждения по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности за 2007 - 2008 годы.

Результаты проверки отражены в акте от 17.08.2009 (т. 1, л. д. 15), из которого, в частности, следует, что учреждением были заключены государственные контракты на общую сумму 20 млн. руб., в том числе: от 14.07.2008 N 197 на выполнение работ по капитальному ремонту пристроя к дому ребенка на сумму 18602652 руб., от 14.07.2008 N 198 на выполнение работ по благоустройству территории вокруг пристроя к дому ребенка на сумму 1263476 руб., от 22.09.2008 N 316 на выполнение капитального ремонта наружных сетей к пристрою дома ребенка на сумму 133872 руб.

Учреждение произвело оплату по названным контрактам в период с августа по ноябрь 2008 года в общей сумме 19999999 руб. 60 коп. с подстатьи 225 “Услуги по содержанию
имущества“ (т. 1, л. д. 15).

На этом основании проверяющие указали в акте проверки, что в соответствии с приказом Минфина РФ от 24.08.2007 N 74н “Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации“ строительство пристроя к дому ребенка, выполнение работ по благоустройству территории пристроя к дому ребенка и выполнение работ по наружным сетям к пристрою дома ребенка следовало оплатить средствами подстатьи 310 “Увеличение стоимости основных средств“ (т. 1, л. д. 24). По мнению проверяющих, действия учреждения являются нецелевым использованием средств федерального бюджета.

Кроме того, проверяющие отметили в акте проверки, что в нарушение п. 12 приказа Минфина РФ N 25н от 10.02.2006 “Об утверждении Инструкции по бюджетному учету“ выстроенный пристрой к дому ребенка не принят к бухгалтерскому учету как инвентарный объект, первоначальная стоимость которого составляет 19736524 руб. (т. 1, л. д. 25).

Полагая, что действия управления по квалификации оплаты по статье 225 “Услуги по содержанию имущества“ как нецелевого использования бюджетных средств, а также по квалификации непринятия учреждением пристроя к дому ребенка к бухгалтерскому учету как инвентарного объекта, первоначальная стоимость которого составляет 19736524 руб. как нарушения приказа Минфина РФ от 10.02.2006 N 25Н, являются незаконными и нарушают его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что в удовлетворении требования учреждения следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (далее - служба) осуществляет финансовый контроль за использованием, в частности, средств федерального бюджета.

Согласно Положению о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N
278, служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

В соответствии с п. 5.1.1 приказа Минфина России от 11.07.2005 N 89н Территориальное управление службы осуществляет контроль и надзор за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности.

Таким образом, контролеры-ревизоры, проводившие проверку учреждения, действовали в пределах своих полномочий.

Приказом Минфина России от 04.09.2007 N 75н утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в финансово-бюджетной сфере при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности (далее - Регламент), пунктом 91 которого предусмотрено, что результаты ревизии (проверки) оформляются актом ревизии (проверки).

Согласно пунктам 96 и 97 Регламента описательная часть акта ревизии (проверки) должна содержать описание проведенной работы и выявленных нарушений по каждому вопросу программы ревизии (проверки). Заключительная часть акта ревизии (проверки) должна содержать обобщенную информацию о результатах ревизии (проверки), в том числе выявленных нарушениях, сгруппированных по видам, с указанием по каждому виду финансовых нарушений общей суммы, на которую они выявлены. Суммы выявленного нецелевого использования бюджетных средств указываются в разрезе кодов классификации расходов бюджетов Российской Федерации.

Таким образом, действия должностных лиц управления по составлению акта от 17.08.2009 проверки учреждения и отражению в нем выявленных нарушений также являются правомерными.

В соответствии с п. 121 Регламента по результатам ревизии (проверки), в ходе которой выявлены нарушения требований бюджетного законодательства Российской Федерации, руководитель Росфиннадзора (территориального органа) применяет меры, предусмотренные Бюджетным кодексом Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об
административных правонарушениях, Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, Положением о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденным Приказом Минфина России от 11.07.2005 N 89н, в рамках административных процедур, предусмотренных Регламентом.

Таким образом, само по себе отражение в акте проверки фактических обстоятельств и их квалификация проверяющими не нарушает прав учреждения.

Кроме того, суд считает, что содержащаяся в акте от 17.08.2009 квалификация действий учреждения является правомерной.

Как следует из материалов дела, по данным технического паспорта на здание дома ребенка, составленного Нижнетагильским филиалом СОГУП “Областной центр недвижимости“ по состоянию на 05.03.2007, здание дома ребенка состоит из одного двухэтажного корпуса.

Контрольным осмотром, проведенным в период проверки в присутствии представителя учреждении, установлено, что на территории учреждения находится двухэтажное здание дома ребенка с теплым переходом (на уровне первого этажа) в двухэтажный пристрой.

Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом на здание дома ребенка, составленным Нижнетагильским филиалом СОГУП “Областной центр недвижимости“ по состоянию на 31.07.2009, актом рабочей комиссии N 1 от 01.11.2008, представленными управлением фотографиями и учреждением не оспаривается.

Пристрой к дому ребенка и теплый переход к нему в бухгалтерском учете учреждения по состоянию на момент выполнения строительно-монтажных работ и их оплаты также не значились. Данное обстоятельство подтверждали в своих объяснениях суду и представители учреждения. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Из ответа Нижнетагильской прокуратуры от 02.10.2009 N 6-2-2009 на имя руководителя управления (приложен к письму прокуратуры от 19.04.2010 N 6-2-2008 начальнику учреждения) следует, что ранее на месте настоящего пристроя к дому ребенка имелось здание 1964 года постройки, которое в процессе длительной эксплуатации пришло в негодность, использовалось
как складское помещение; старый пристрой к дому ребенка был списан по акту N 32 от 23.07.2007 как пришедший в негодность. Там же со ссылкой на объяснения представителя подрядной организации отмечается, что при производстве работ часть фундамента здания пристроя была использована, а часть фундамента, подпорных стен, а также отмостки и перекрытия разобраны.

О наличии перехода к дому ребенка до выполнения работ по его строительству в 2008 году учреждение не заявляло.

Согласно п. 3.8 Постановления Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1 “Об утверждении и введении в действие методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации“ к капитальному ремонту зданий, сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрешением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

Согласно п. 3.2 при новом строительстве осуществляется возведение комплекса объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения вновь создаваемых предприятий, зданий и сооружений, а также филиалов и отдельных производств, которые после ввода в эксплуатацию будут находиться на самостоятельном балансе.

Согласно п. 3.4 указанного Постановления при реконструкции (переустройстве) существующих цехов предприятия и объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения, как правило, без расширения имеющихся зданий и сооружений основного, подсобного и обслуживающего назначения, связанного с совершенствованием производства и повышением его технико-экономического уровня и осуществляемого по комплексному проекту на модернизацию предприятия в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, в основном без увеличения численности работающих при одновременном улучшении условий их труда и охраны окружающей среды могут осуществляться следующие мероприятия:

- расширение отдельных зданий и сооружений
основного, подсобного и обслуживающего назначения в случаях, когда новое высокопроизводительное и более совершенное по техническим показателям оборудование не может быть размещено в существующих зданиях;

- строительство новых и расширение существующих цехов и объектов подсобного и обслуживающего назначения;

- строительство на территории действующего предприятия новых зданий и сооружений того же назначения взамен ликвидируемых, дальнейшая эксплуатация которых по техническим и экономическим условиям признана нецелесообразной.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса РФ строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства), а реконструкцией - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с приказом Минфина России N 74н от 24.08.2007 г. на подстатью бюджетной классификации 225 “Работы, услуги по содержанию имущества“ относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием нефинансовых активов, находящихся в оперативном управлении, аренде или безвозмездном пользовании в целях оказания государственных (муниципальных) услуг, в том числе за: капитальный и текущий ремонт имущества (зданий, сооружений, помещений...).

В соответствии с тем же приказом Минфина России на подстатью 310 “Увеличение стоимости основных средств“ относятся расходы бюджетов бюджетной системы РФ по оплате договоров на приобретение, а также договоров подряда на строительство, реконструкцию, техническое перевооружение, расширение и модернизацию объектов, относящихся к основным средствам, независимо от стоимости и со сроком полезного использования более 12 месяцев в целях оказания государственных (муниципальных) услуг, в том числе: зданий, сооружений, жилых и нежилых помещений.

Поскольку ни пристрой к дому ребенка, ни переход к нему не значились ни
в техническом учете, ни в бухгалтерском учете учреждения, должностными лицами управления сделан правомерный вывод о том, что строительство пристроя к дому ребенка, выполнение работ по благоустройству территории пристроя к дому ребенка, выполнение работ по наружным сетям к пристрою дома ребенка следовало оплатить в соответствии с Приказом Минфина РФ от 24.08.2007 N 74н “Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации“ средствами подстатьи 310 “Увеличение стоимости основных средств“ вместо подстатьи 225 “Услуги по содержанию имущества“.

Кроме того, в соответствии с п. 12 Приказа Минфина РФ от 10.02.2006 N 25н “Об утверждении Инструкции по бюджетному учету“ основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по их первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств признается сумма фактических вложений учреждения в приобретение, сооружение и изготовление объектов основных средств с учетом сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных учреждению поставщиками и подрядчиками (кроме их приобретения, сооружения и изготовления в рамках деятельности, приносящей доход, облагаемой НДС, если иное не предусмотрено налоговым законодательством РФ).

Таким образом, должностными лицами управления сделан правомерный вывод о том, что в нарушение данной нормы выстроенный пристрой к дому ребенка не принят к бухгалтерскому учету как инвентарный объект, первоначальная стоимость которого составляет 19736524 руб.,

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требования федерального бюджетного учреждения “Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области“ отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в
законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

КИСЕЛЕВ Ю.К.