Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2010 по делу N А60-27494/2009-С3 Требования в части взыскания аванса по договору поставки, неустойки, расторжения договора удовлетворены с учетом уточнения суммы неустойки, поскольку доказательств поставки товара продавцом не представлено, досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Требования в части взыскания упущенной выгоды, убытков, связанных с оплатой штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. по делу N А60-27494/2009-С3

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 7 июня 2010 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Проскуряковой при ведении протокола судебного заседания судьей И.А. Проскуряковой рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Ребик“ (ИНН 214796426018 Украина, г. Киев, ул. Бальзака, 88-172)

к обществу с ограниченной ответственностью “ТрансСтандарт“ (ИНН 6671173500 ОГРН 1056604069720)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество “Уралтрансбанк“

о взыскании 20447922 руб. 94 коп. и расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен надлежаще,
не явился

от ответчика: извещен надлежаще, не явился

от третьего лица: Мухачева Е.А. представитель, доверенность N 398 от 11.12.2009 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Судебное заседание проводится в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика 20447922 руб. 94 коп., в том числе: 3194000 руб. 00 коп. задолженность по возврату суммы предоплаты, перечисленной путем выставления банковского аккредитива в рамках договора поставки от 10.09.2008 г. N 150; 491650 руб. 00 коп. неустойки, начисленной по основанию п. 5.3 названного договора за период с 24.11.2008 г. по 30.06.2009 г.; 9478115 руб. 85 коп. убытков в виде упущенной выгоды, недополученной в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по поставке дизельного топлива в рамках договора поставки от 11.09.2008 г. N 77-15/10, заключенного между ООО “Ребик“ и ООО “Торговый дом “Нафтогазэнерго“; 3718438 руб. 54 коп. убытков, связанных с оплатой штрафных санкций за недопоставку дизельного топлива в рамках договора поставки от 11.09.2008 г. N 77-15/10 с ООО “Торговый дом “Нафтогазэнерго“; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по основаниям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; 476178 руб. 00 коп. убытков в виде уплаты пени, начисленной Национальным банком Украины за нарушение порядка осуществления расчетов в иностранной валюте за период с 12.05.2009 г. по 30.06.2009 г., которую
просит начислять с 01.07.2009 г. на сумму основной задолженности а размере 0,3% за каждый день просрочки платежа; 1103251 руб. 80 коп. компенсации затрат, связанных с оплатой процентов по кредитному договору от 18 грудня 2007 р. N 45466-45,1/7-2, заключенному между ООО “Ребик“ и акционерным банком “Киевская Русь“, которые просит начислять с 01.07.2009 г. на сумму основной задолженности а размере 0,07% за каждый день просрочки платежа; 1830696 руб. 75 коп., составляющих потери на курсовой разнице биржевой покупки/продажи рублей Российской Федерации; 155592 руб. 00 коп., составляющих командировочные расходы и стоимость телефонных переговоров по урегулированию спора в досудебном порядке. Также истец просит расторгнуть договор поставки от 10.09.2008 г. N 150, заключенный между ним и ответчиком. Кроме того, просит возместить с ответчика судебные расходы, связанные с представлением интересов истца в арбитражном суде.

Ответчик возражений на иск не представил, полномочного представителя для участия в судебном разбирательстве не направил.

Третье лицо - ОАО “Уралтрансбанк“ - правовой позиции по заявленному спору не выразило. Представленные третьим лицом доказательства раскрытия аккредитива на сумму 9883000 руб. 00 коп., выставленного обществом с ограниченной ответственностью “Ребик“ (г. Киев, Украина), и доказательства перевода на счет общества с ограниченной ответственностью “ТрансСтандарт“ указанной денежной суммы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя участвующего в деле лица, суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом ООО “Ребик“ (покупатель) и ответчиком ООО “ТрансСтандарт“ (поставщик) подписан договор поставки от 10.09.2008 г. N 150 с приложениями от 29.09.2008 г. N 1, от 01.10.2008 г. N 2, от 13.11.2008 г. N 3, от 12.03.2009 г. N 4, от 14.04.2009 г. N
5.

В соответствии с п. 1.1 договора от 10.09.2008 г. N 150 поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефть (нефтепродукты) в ассортименте, цене и количестве, в сроки и на условиях, предусмотренных в приложениях к договору.

По условиям приложений от 01.10.2008 г. N 2 и от 13.11.2008 г. N 3 к вышеназванному договору поставки количество подлежащего поставке товара - нефтепродуктов - составляет 732,074074 тонны по цене 13500 руб. 00 коп. за тонну на общую сумму 9883000 руб. 00 коп. Оплата товара производится в порядке 100-процентной предоплаты путем выставления банком покупателя в банк поставщика безотзывного документарного аккредитива. Аккредитив подлежит исполнению путем платежа банком поставщика против предоставления следующих документов: 3254000 руб. 00 коп. оплачивается при предъявлении оригинала инвойса, подписанного бенефициаром; 6629000 руб. 00 коп. - при предъявлении подписанного коммерческого счета, грузовой таможенной декларации с отметками таможни Российской Федерации об оформлении груза, железнодорожной накладной с отметкой таможни Российской Федерации и станции отправления, сертификата качества завода-изготовителя, сертификата происхождения товара, выпущенного Торгово-промышленной платой Российской Федерации.

Дата истечения аккредитива - 28.11.2008 г., дата последней отгрузки товара - 23.11.2008 г. (абз. 4 п. 11 приложения от 01.10.2008 г. N 2 в редакции приложения от 13.11.2008 г. N 3).

24.10.2008 г. истец выставил аккредитив на сумму 9883000 руб. 00 коп. По платежному поручению N 521 от 28.10.2008 г. в ОАО “Уралтрансбанк“ (банк поставщика) поступило 9883000 руб. 00 коп. в счет покрытия по аккредитиву.

Платежным поручением N 30735748 от 12.11.2008 г. ОАО “Уралтрансбанк“ перечислил на счет ответчика 3254000 руб. 00 коп.

Между тем в установленный договором срок ответчик не произвел поставку товара.

Остаток нераскрытого аккредитива
в сумме 6629000 руб. 00 коп. перечислен банком поставщика в банк покупателя по платежному поручению N 32773142 от 19.12.2008 г.

Истец обратился к ответчику с претензией от 23.05.2009 г. N 1 о возврате суммы предоплаты - 3254000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 162700 руб. 00 коп., начисленной за просрочку поставки предварительно оплаченного товара по основанию п. 5.3 договора поставки от 10.09.2008 г. N 150, и расторжении названного договора.

Платежным поручением N 44 от 18.06.2009 г. ответчик произвел возврат истцу части раскрытого аккредитива в сумме 60000 руб. 00 коп. Задолженность ответчика по возврату суммы предоплаты составила 3194000 руб. 00 коп.

Уклонение ответчика от возврата денежной суммы, перечисленной в счет предоплаты за непоставленный товар, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что настоящий гражданско-правовой спор является спором с участием иностранного элемента, поскольку оба ответчика зарегистрированы в качестве юридических лиц и имеют постоянное местонахождение на территории Республики Казахстан.

В силу п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации международный договор имеет приоритет над нормами внутреннего законодательства.

Подсудность споров в случаях, если в деле участвуют лица, находящихся на территории разных государств - участников Содружества Независимых Государств (далее по тексту - СНГ), определяется в соответствии с правилами статьи 4 Соглашения от 20.03.1992 г. “О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности“ (Киев, 1992 г.), подписанным Правительством Российской Федерацией и Правительством Республики Казахстан.

Согласно пункту 2 статьи 4 Соглашения от 20.03.1992 г. компетентные суды государств - участников
Содружества Независимых Государств рассматривают дела и в других случаях, если об этом имеется письменное соглашение Сторон о передаче спора этому суду.

Согласно п. 5.6 договора поставки от 10.09.2008 г. N 150 все неразрешенные вопросы, связанные с исполнением, изменением или расторжением договора, стороны передают на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Поскольку местом нахождения ответчика в данном случае является г. Екатеринбург (Российская Федерация), настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

В соответствии с подпунктом “е“ статьи 11 Киевского Соглашения от 20.03.1992 г. права и обязанности Сторон по сделке определяются по законодательству места совершения, если иное не предусмотрено соглашением Сторон.

Пунктом 7.4 договора от 10.09.2008 г. N 150 установлено, что при разрешении спорных вопросов, возникающих в рамках действия настоящего договора, применению подлежит законодательство Российской Федерации. Более того, местом совершения сделки в данном случае является г. Екатеринбург (Российская Федерация), что обозначено на первой странице текста вышеназванного договора.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из анализа условий договора поставки от 10.09.2008 г. N 150 (в редакции приложений от 29.09.2008 г.
N 1, от 01.10.2008 г. N 2, от 13.11.2008 г. N 3, от 12.03.2009 г. N 4, от 14.04.2009 г. N 5) следует, что данный договор соответствует закону.

Согласно правилу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлен факт перечисления ответчику предоплаты в сумме 3254000 руб. 00 коп. Из материалов дела усматривается, что истцом нарушено обязательство по своевременной поставке ответчику предварительно оплаченного товара.

Свидетельств поставки ответчиком товара на сумму предоплаты материалы не содержат. Истцом не отрицается факт частичного возврата ответчиком предоплаты в сумме 60000 руб. 00 коп. Между тем свидетельств возврата ответчиком предоплаты в оставшейся сумме - 3194000 руб. 00 коп. суду не представлено, как не представлено и свидетельств поставки товара на указанную денежную сумму. Сумма долга ответчиком не оспорена.

На основании изложенного исковое требование о взыскании с ответчика долга по возврату предоплаты в сумме 3194000 руб. 00 коп. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.3 договора поставки от 10.09.2008 г. N 150 за просрочку
поставки оплаченного товара поставщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа, но не более 5 процентов суммы.

Расчет суммы неустойки, начисленной истцом за период с 24.11.2008 г. по 30.06.2009 г., судом проверен. Период начисления неустойки судом определен правильно. Между тем расчет суммы неустойки произведен истцом без учета условия п. 5.3 договора от 10.09.2008 г. N 150 и конкретных обстоятельств дела.

Судом произведен перерасчет суммы неустойки:

за период с 24.11.2008 г. по 18.06.2009 г. - сумма долга 3254000 руб. 00 коп. x 0,5% x 207 дней = 3367890 руб. 00 коп., где 5 процентов от суммы основной задолженности составит 162700 руб. 00 коп.;

за период с 19.06.2009 г. по 30.06.2009 г. - сумма долга 3194000 руб. 00 коп. x 0,5% x 12 дней = 191640, где 5 процентов от суммы основной задолженности составит 159700 руб. 00 коп.;

всего 322400 руб. 00 коп. (162700 руб. 00 коп. + 159700 руб. 00 коп.).

Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара подлежит удовлетворению частично в сумме 322400 руб. 00 коп.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла решения, имеется в виду “...пунктом 2 части 1 статьи 148...“.

В соответствии с п. 2 *** ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 5.5 договора от 10.09.2008 г. N 150 установлено, что при разрешении споров
и разногласий, могущих возникнуть при исполнении данного договора, обязателен досудебный порядок урегулирования споров путем переговоров и выставления претензий, которые должны быть рассмотрены противной стороной в течение 30-ти суток со дня их получения. Дата почтового штемпеля места отправки считается датой предъявления претензии.

Представленная в материалы дела квитанция отделения связи УД ППЗ “Укрпошта“ КМД-37 свидетельствует о том, что претензия истца направлена ответчику 26.05.2009 г.

Однако требования о взыскании 9478115 руб. 85 коп. убытков в виде упущенной выгоды, 3718438 руб. 54 коп. убытков, связанных с оплатой штрафных санкций за недопоставку дизельного топлива в рамках договора поставки от 11.09.2008 г. N 77-15/10, 476178 руб. 00 коп. убытков в виде уплаты пени, начисленной Национальным банком Украины за нарушение порядка осуществления расчетов в иностранной валюте, 1103251 руб. 80 коп. компенсации затрат, связанных с оплатой процентов по кредитному договору от 18 грудня 2007 р. N 45466-45,1/7-2, 1830696 руб. 75 коп. убытков, составляющих потери на курсовой разнице биржевой покупки/продажи рублей Российской Федерации, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по основаниям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в претензии от 23.05.2009 г. N 1 истцом не заявлялись. Других доказательств соблюдения истцом установленного договором досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком в указанной части суду не представлено.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла решения, имеется в виду “...применительно к пункту 2 части 1 статьи 148...“.

Следовательно, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении вышеназванных требований. В связи с чем, исковые требования в данной части подлежат оставлению без рассмотрения применительно к пункту 2
*** статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор в указанной части может быть передан на разрешение арбитражного суда после соблюдения предусмотренного договором претензионного порядка.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении другой стороной условий договора.

Существенным нарушением договора признается такое его нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Целью договора от 10.09.2008 г. N 150 являлось получение истцом товара. Указанный результат сторонами не достигнут, товар в установленные сроки и в предусмотренном объеме ответчиком истцу не предоставлен.

Пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает порядок предъявления в суд требований об изменении или расторжении договора: истец должен представить в суд доказательства того, что он принимал меры к досудебному урегулированию спора. Этот порядок заключается в необходимости соблюдения досудебной процедуры - направления требования об изменении или расторжении договора другой стороне.

Представленная в материалы дела претензия от 23.05.2009 г. N 1 свидетельствует о соблюдении истцом установленного законом досудебного порядка направления истцу требования о расторжении договора.

При изложенных обстоятельствах требование истца о расторжении договора поставки от 10.09.2008 г. N 150 следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика - 30462 руб. 06 коп., с истца - 1374 руб. 35 коп. Учитывая, что истцу при обращении в арбитражный суд предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, указанные денежные суммы подлежат взысканию со сторон в федеральный бюджет Российской Федерации.

Требование истца об отнесении на ответчика 155592 руб. 00 коп., составляющих командировочные расходы и стоимость телефонных переговоров по урегулированию спора в досудебном порядке, не является материально-правовым требованием. Данные расходы в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к числу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование лица, участвующего в деле, об отнесении таких издержек на другую сторону, основывается на обязанности доказывания. Сторона, ссылаясь на различные факты как основания своих требований или возражений, должна их доказать (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ (п. 4) разъяснил, что подлежат возмещению только те расходы, которые были фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Однако каких-либо фактических доказательств в подтверждение своих расходов, связанных с командировочными расходами и стоимостью телефонных переговоров, а также с оплатой юридических услуг, о которых заявлено истцом, в материалы дела не представлено. Более того, истцом не указана денежная сумма возмещения юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. В этой связи также следует отметить, что представитель истца не участвовал ни в одном из судебных заседаний при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Свердловской области.

С учетом чего оснований для отнесения на ответчика вышеупомянутых судебных издержек у суда не имеется.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла решения, имеется в виду “...пунктом 2 части 1 статьи 148...“.

Руководствуясь статьями 17, 110, пунктом 2 *** статьи 148, статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования о взыскании 3194000 руб. 00 коп. основного долга и 491650 руб. 00 коп. неустойки удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ТрансСтандарт“ (ИНН 6671173500 ОГРН 1056604069720) в пользу общества с ограниченной ответственностью “Ребик“ (ИНН 214796426018 Украина, г. Киев, ул. Бальзака, 88-172) 3516400 руб. 00 коп., в том числе 3194000 руб. 00 коп. основного долга и 322400 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 24.11.2008 г. по 30.06.2009 г.

3. В удовлетворении исковых требований о взыскании 3194000 руб. 00 коп. основного долга и 491650 руб. 00 коп. неустойки - в остальной части отказать.

4. Исковое требование о расторжении договора поставки от 10.09.2008 г. N 150 удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки от 10.09.2008 г. N 150, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью “ТрансСтандарт“ (ИНН 6671173500 ОГРН 1056604069720, Российская Федерация, г. Екатеринбург) и обществом с ограниченной ответственностью “Ребик“ (ИНН 214796426018 Украина, г. Киев).

5. В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ТрансСтандарт“ (ИНН 6671173500 ОГРН 1056604069720) в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 30462 руб. 06 коп.

7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Ребик“ (ИНН 214796426018 Украина, г. Киев, ул. Бальзака, 88-172) в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 1374 руб. 35 коп.

8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

9. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного апелляционного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

ПРОСКУРЯКОВА И.А.