Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 N 09АП-22657/2010-ГК по делу N А40-5970/10-70-21 Исковые требования о взыскании долга, неустойки по договору поставки удовлетворены правомерно, так как надлежащих доказательств своевременной оплаты поставленного товара ответчик не представил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. N 09АП-22657/2010-ГК

Дело N А40-5970/10-70-21

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

судьей Кораблевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом “ОФИР“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2010,

принятое судьей Кондрат Е.Н., по делу N А40-5970/10-70-21

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом “Сунержа“

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом “ОФИР“

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом “Сунержа“
(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом “ОФИР“ (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 331 660 руб. в качестве оплаты за продукцию, 70 643 руб. 58 коп. неустойки, ссылаясь на ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 07.07.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 331 600 руб. задолженности, 50 000 руб. неустойки. В остальной части иска во взыскании неустойки отказано в связи с применением нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, суд не дал надлежащую оценку договору в части срока его действия, указывает, что договор прекратил свое действие 09.10.2009; считает, что неустойка в размере 50 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, пояснения на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца
и ответчика в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 16.08.2007 был заключен договор поставки, в соответствии с которым истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить товар - полотенцесушители (продукция) (в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2009).

По условиям п. 5.1, 6.2. договора поставки цена за поставляемую продукцию указывается в спецификации к договору, покупатель перечисляет на банковский счет поставщика сумму, указанную в счете на оплату на условии отсрочки платежа в 30 календарных дней с момента поставки (отгрузки) продукции.

Истец обязательство по поставке товара в адрес ответчика исполнил, что подтверждается товарной накладной N 1566 от 09.10.2009 на сумму 331 600 руб. (л.д. 10 - 12).

Ответчик поставленный товар не оплатил, задолженность составила 331 600 руб.

По условию п. 8.4. договора, поставщик начислил покупателю неустойку в размере 41 798 руб. 16 коп. по состоянию на 09.10.2009 из расчета 0,3% от суммы не оплаченной в срок за каждый день просрочки.

21.12.2009 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиям оплатить образовавшийся долг и неустойку. Ответчик на претензию не ответил.

Поскольку покупатель поставленный
товар не оплатил, истец обратился в арбитражный суд о взыскании имеющейся задолженности и неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчик не представил, требование истца о взыскании суммы в размере 331 600 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик товар не получал и договор поставки N 117/2007 от 16.08.2007 прекратил свое действие 09.10.2009, признается апелляционным судом несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12.1 договора срок действия договора установлен на один год со дня его подписания, по истечении
срока действия договора, он считается пролонгированным еще на один календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора письменно не сообщила о желании расторгнуть договор или изменить условия.

Согласно ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Учитывая изложенное, покупатель был вправе отказаться от действия договора, направив об этом уведомление поставщику за 30 календарных дней.

Кроме того, из представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 04.08.2009 к договору поставки следует, что стороны договорились изложить пункт 6.2. договора в новой редакции. Дополнительное соглашение подписано сторонами, возражения со стороны покупателя отсутствуют.

Из товарной накладной N 1566 от 09.10.2009 и квитанции о приеме груза (л.д. 13) следует, что получателем груза является ООО ТД “Офир“, о чем имеется расписка с получении скрепленная печатью ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям названной нормы закона, ответчик документально не подтвердил прекращение договора с 09.10.2009, не представил доказательств, опровергающих получение товара представителем ответчика.

Поскольку ответчик товар, полученный на условиях заключенного договора, не оплатил, то суд первой инстанции правомерно применил меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства и сделал обоснованный вывод о
том, что подлежат начислению пени в размере 70 643 руб. 58 коп. С учетом положений статьи 333 ГК РФ суд уменьшил размер пени до 50 000 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленные ко взысканию штрафные санкции за просрочку уплаты поставленного товара судом первой инстанции обоснованно взысканы с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 50 000 руб. с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом того, что штрафные санкции носят компенсационный характер.

Оснований для переоценки решения суда в этой части и дополнительного снижения размера неустойки не имеется.

Ответчик, в свою очередь, не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства, обосновывающие заявленные требования.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На
основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2010 по делу N А40-5970/10-70-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Торговый дом “ОФИР“ в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья

М.С.КОРАБЛЕВА

судья

С.В.КРАСНОВА

судья

А.П.ТИХОНОВ