Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 N 09АП-22322/2010 по делу N А40-83573/09-59-575 Исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, штрафа, расходов по оплате водоснабжения и электроэнергии удовлетворены правомерно, поскольку предмет аренды был получен и использовался арендатором, доказательств надлежащего исполнения им обязательств по своевременному внесению арендной платы не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. N 09АП-22322/2010

Дело N А40-83573/09-59-575

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Клиника “Галатея-мед“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2010 г.

по делу N А40-83573/09-59-575, принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

по иску Индивидуального предпринимателя Колот В.В. (далее истец)

к ООО “Клиника “Галатея-мед“ (ответчик)

о взыскании 2 151 010,95 руб.,

по встречному иску ООО “Клиника “Галатея-мед“ к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 4 156 630,67 руб.,

при участии в судебном
заседании:

от истца - Карчинский М. по доверенности от 14.07.2010 г., Колот В.В., индивидуальный предприниматель,

от ответчика - Семанина В.В., генеральный директор по решению N 1 от 07.08.07 г.,

от третьего лица: ОАО “Мосэнергосбыт“ - не явился, извещен,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд с уточненным иском к ответчику о взыскании 4 187 049,40 руб. задолженности за арендную плату, штрафа в сумме 443 554,47 руб., 70 442,46 руб. расходов за водоснабжение и электроэнергию, ссылаясь на то, что, ответчик не оплатил за аренду, сумма долга составляет требуемую, которую и просит взыскать.

Определением суда принят встречный уточненный иск на сумму 2 878 995,32 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2010 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 4 187 049,40 руб. долга, 70 442,46 руб. долга по коммунальным платежам, 50 000 руб. неустойки, 25 486,51 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска и удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел того, что имеются доказательства причинения убытков, электроэнергия была отключена, помещения занимаются ими до настоящего времени, выводы суда неоднозначны.

Представитель истца против доводов жалобы возразил. Представитель ответчика доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда
г. Москвы от 30.06.2010 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ. Встречный иск мотивирован ссылкой на ст. ст. 8, 15, 393 Гражданского Кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор аренды от 01.01.08 г. недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 9, корп. 2, на 1-м этаже здания. Нежилые помещения общей площадью 173,5 кв. м переданы арендатору по акту от 01.01.08 г. и находятся в его пользовании до настоящего времени.

Ответчик арендную плату за период с октября 2008 г. по июнь 2010 г. не произвел, задолженность составляет сумму 4 187 049,40 руб. Кроме того, за период с мая 2008 г. по февраль 2010 г. за пользование электроэнергией, водоснабжением и телефонные переговоры образовалась задолженность в сумме 70 70 442,46 руб.

На основании п. 3.3 Договора за просрочку оплаты арендных платежей за период с 11.11.08 г. по 16.06.10 г. с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд взыскал штраф в размере 50 000 руб.

Доводы ответчика о том, что он не производил арендные платежи по договору аренды по причине отключения электроэнергии, что не имел возможности заниматься медицинской деятельностью, проверены апелляционным судом и отклонены, так как надлежащих доказательств оплаты в полном объеме не представлено, следовательно, в силу ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ обязан исполнить обязательство по договору аренды. Каких-либо доказательств, подтверждающих возражение ответчика, в апелляционный суд не представлено. В связи с этим, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт неполучения истцом
доходов от сдачи в аренду недвижимого имущества подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку предмет аренды был получен ответчиком и используется им до настоящего времени, ответчик при этом не оплатил за владение и пользование, то суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования. Суд при этом не нашел правовых оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку ответчик не доказал заявленные требования в соответствии с положениями ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 АПК РФ.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2010 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО “Клиника “Галатея-мед“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2010 г. по делу N А40-83573/09-59-575 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.П.ТИХОНОВ

Судьи:

С.В.КРАСНОВА

М.С.КОРАБЛЕВА