Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2010 по делу N А60-53438/2009-С7 Исковые требования о взыскании страхового возмещения в связи с утратой застрахованного имущества вследствие пожара, сумм дополнительных затрат на разборку места происшествия, стоимости проведения экспертизы и пожарно-технического исследования, а также процентов за пользование чужими денежными средствам удовлетворены, поскольку факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и размер убытков подтверждены документально.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 июня 2010 г. по делу N А60-53438/2009-С7

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2010 года

Полный текст решения изготовлен 4 июня 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Л.А. Анисимова, при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Анисимовым рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью “Управление активами“

к открытому акционерному обществу Страховая Компания “Мегаполис“

третьи лица общество с ограниченной ответственностью Страховая компания “Мегарусс Ре“, общество с ограниченной ответственностью “РОСЛЕС-Ре“, закрытое акционерное общество “Национальное перестраховочное общество“, закрытое акционерное общество “Восточная перестраховочная компания“

о взыскании 8 619 826 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании

от истца:
Романов А.Ю., представитель по доверенности N 79-09/Д от 24.12.2009 г.; Софронов А.П., представитель по доверенности N 1 от 14.07.2009 г., Юдина Е.В., представитель по доверенности N 3 от 18.09.2009 г.

от ответчика: Юрьева Е.А., представитель по доверенности N 228/10 от 01.01.2010 г. (копия доверенности представлена в дело), Чудинова Е.В., представитель по доверенности N 004/10 от 01.01.2010 г. (копия доверенности представлена в дело),

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Третьи лица надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Истец - ООО “Управление активами“ обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - ОАО Страховая Компания “Мегаполис“ о взыскании 8 619 826 руб. 05 коп., в том числе 8 112 033 руб. 35 коп. - сумма страхового возмещения по договору страхования N 6400 66 9 00008 от 01.07.2009 г., а также 300 031 руб. 98 коп. - сумма дополнительных затрат истца на разборку мест происшествия. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 32 000 руб. - стоимость расходов истца на проведение экспертизы определения размера ущерба и пожарно-технического исследования и 175 760 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2009 г. по 25.10.2009 г.

Определением арбитражного суда от 7 декабря 2009
г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-55792/2009-С4.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2009 г. отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В заседании 30 марта 2010 г. судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований, а именно в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 519 445 руб. 03 коп. за период с 08.08.2009 г. по 30.03.2010 г.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 8 963 510 руб. 36 коп., составляющих 8 112 033 руб. 35 коп. - страховое возмещение по договору N 6400 66 9 00008 от 01.07.2009 г., 300 031 руб. 98 коп. - сумма дополнительных затрат истца на разборку мест происшествия. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 32 000 руб. - стоимость расходов истца на проведение экспертизы определения размера ущерба и пожарно-технического исследования и 519 445 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2009 г. по 30.03.2010 г.

В заседании, начавшемся 21 мая 2010 г. объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 21 мая 2010 г. для предоставления истцом полного текста заключения оценщика. После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда и представителей сторон.

Истец просит объявить перерыв на несколько дней, поскольку экземпляр экспертного заключения остался лишь у эксперта, а свой экземпляр истец передал в суд при рассмотрении другого дела.

Ходатайство удовлетворено, в заседании объявлен перерыв до 28.05.2010 г. до
11 часов 15 минут.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда и представителей сторон.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного объекта.

При этом просит ходатайство (на 2-х листах) с приложениями (на 23 листах) приобщить к делу.

Текст ходатайства с приложениями (всего на 25 листах) приобщены к делу.

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы возражает, считая, что ответчик намеренно затягивает процесс.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено, поскольку ответчик не доказал необходимость ее проведения.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к делу акта (заключения) экспертизы от 31.08.2009 г. N М 030/09 от 31.08.2009 г. о причинах пожара.

Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Истец настаивает на заявленных требованиях.

Истец заявил ходатайство о приобщении к делу отчета N 17(оу)2009 от 12.10.2009 г. об оценке рыночной стоимости объекта.

Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к делу.

Истец заявил ходатайство о предоставлении времени для предъявления пояснений эксперта о стоимости фундамента, который не был поврежден пожаром.

Ходатайство судом отклонено, поскольку представленный истцом текст экспертного заключения не содержит неясностей.

Ответчик против иска возражает, считая, что причиной пожара мог стать удар молнии, поскольку в акте экспертизы от 31.08.2009 г. такая возможность не исключается. Кроме того, полагает, что истцом из суммы ущерба необоснованно не была исключена стоимость такого сохранившегося конструктивного элемента здания, как его фундамент.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...истец обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить ответчику (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки...“ имеется в виду “...ответчик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить истцу (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки...“.

Между ООО “Управление активами“ (страхователь) и ОАО Страховая Компания “Мегаполис“ заключен договор страхования от 01.07.2009 г. N 6400 66 9 00008, в соответствии с условиями которого истец обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить ответчику (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, возникшие в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества, в пределах определенной договором страховой суммы в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Объектом страхования согласно п. 2.1 договора являются не противоречащие действующему законодательству имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

В соответствии с условиями договора объектом страхования являются - здания основного дома (корпус 1), здание гостевого дома (корпус 2), здание дома обслуживающего персонала с гаражом, здание бани на воде, расположенные на территории: Свердловская область, Сысертский район, база отдыха “Сысерть“ (в 800 м. северо-восточнее п. Луч) (п. 1.3, 2.2, 2.3, 4.1 договора).

Выгодоприобретателем по упомянутому договору является ООО “Управление активами“.

Период страхования по договору составляет с 7.07.2009 г. по 6.07.2010 г. по объектам 1, 2, 3 (здания основного дома (корпус 1), здание гостевого дома (корпус 2), здание дома обслуживающего персонала с гаражом), с 1.07.2009 г. по 6.07.2010 г. по объекту 4 (здание бани на воде) при условии оплаты премии согласно п. 4.7 договора. Страховая премия по договору страховщику оплачена и им не оспаривается.

Истец является собственником земельного участка (свидетельство о государственной регистрации серии 66 АГ 392328 от 08.09.2008 года), приобретенного истцом на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества
N 84-08 от 07.08.2008 года, разрешение на строительство N RU66341000-84 от 12.05.2009 года приобретенных по данному договору объектов. Застрахованный объект недвижимости здание отдыха N 2 на момент спорного страхового случая был фактически завершен и подготавливался для проведения регистрации - на объект выдан технический паспорт ФГУП “Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ“.

В период действия договора страхования 15 июля 2009 г. в здании гостевого корпуса произошел пожар, в результате которого пострадало застрахованное ответчиком имущество, в связи с чем страхователь 01.07.2009 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “Истец отказал в выплате...“ имеется в виду “Ответчик отказал в выплате...“.

Истец отказал в выплате страхового возмещения и, посчитав, что договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц N 6400 66 9 00008 от 01.07.2009 года является недействительным.

Обстоятельства, касающиеся вопросов заключенности (п. 2 ст. 940 ГК РФ) и действительности данного договора имущественного страхования установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2010 г., принятому по делу N А60-55792/2009-С4.

При рассмотрении вышеназванного дела договор страхования от 01.07.2009 г. N 6400 66 9 00008 признан заключенным, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора страхования отказано.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность касается фактов, установленных в мотивировочной части судебного акта. Данные факты не подлежат опровержению (доказыванию) лицами, в отношении которых они были установлены при рассмотрении
другого дела. При этом преюдиция распространяется на все факты, установленные судом и нашедшие отражение в судебном акте.

Таким образом, суд отклоняет возражения ответчика, касающиеся недействительности договора страхования от 01.07.2009 г. N 6400 66 9 00008.

Причиной пожара явилось воздействие молнии на электросеть, через активную антенну вневедомственной охраны, установленную на крыше дома, что подтверждено постановлениями ОГПН Сысертского района от 22.07.2009 г. за N 45, пожарно-техническим заключением N 26 от 12.08.2009 г. Стоимость экспертизы составила 32 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Возражения ответчика относительно причин возникновения пожара, судом отклоняются, поскольку, представленное ответчиком экспертное заключение N М030/09 от 31.08.2009 г. является односторонним документом, истец не приглашался на проведение экспертизы. Более того, местом проведения экспертизы является г. Москва, следовательно, экспертиза проведена без непосредственного исследования места события. Таким образом, акт экспертизы по факту пожара произошедшего 15 июля 2009 года по адресу: Свердловская область, Сысертский район, база отдыха “Сысерть“ (в 800 м. северо-восточнее п. Луч) судом во внимание не принимается.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором страховую плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором от 01.07.2009 г. N 6400 66 9 00008 подтвержден документально.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской
Федерации у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере, определенном сторонами.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

По правилам п. 1 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе провести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Страховая стоимость сгоревшего объекта страхования по отчету N 172(оу)/2009 от 12.10.2009 г. составила 15 664 606 руб., страховая сумма по договору составляет 9 543 571 руб. Сумма, подлежащая возмещению по заключению эксперта составляет 13 260 000 руб.

В соответствии с п. 9.11 Правил страхования страховая выплата составляет 8 112 033 руб. 35 коп.

Кроме того, истец произвел затраты на разборку места происшествия в размере 300 031 руб. 98 коп. (п. 7.7.2.2 договора и п. 4.3.8.5 Правил страхования), что подтверждается локальной сметой, представленной в материалы дела. Таким образом, затраты истца на разборку места происшествия в размере 300 031 руб. 98 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что расчет суммы ущерба произведен истцом без учета стоимости такого сохранившегося конструктивного элемента здания, как фундамент, в связи, с чем необходимо провести судебную экспертизу на предмет оценки ущерба, причиненного пожаром объекту страхования, подлежит отклонению ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 7.7.2 договора страхования 01.07.2009 г. N 6400 66
9 00008, застрахованное имущество является поврежденным или частично разрушенным, если стоимость поврежденного имущества вместе с расходами на его восстановление не превышают 80% от его действительной стоимости.

В спорном страховом случае при составлении пропорции стоимость имущества вместе с расходами на его восстановление превышает 80% от его действительной стоимости, и составляет 84,65%.

В соответствии с п. 7.7.1 договора страхования при полной гибели (утрате) застрахованного имущества размер страховой выплаты определяется в сумме, равной действительной стоимости утраченного имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости сохранившихся остатков, годных к использованию, но не выше страховой суммы. Как следует из таблицы 2.1 отчета N 172(оу)/2009 подземная часть здания (фундамент) от пожара не пострадала.

Однако, доказательств того, что данный фундамент пригоден для целевого использования в материалах дела не имеется.

Стоимость такого конструктивного элемента как фундамент (относительно стоимости здания) определена в таблице 3.1 отчета N 172(оу)/2009. При этом стоимость объекта за вычетом стоимости фундамента превышает страховую сумму.

Вместе с тем истцом ко взысканию с ответчика заявлено 8 112 033 руб. 35 коп., то есть в размере менее, чем страховая сумма, что является его правом. С учетом изложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 8 112 033 руб. 35 коп.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом предъявлены проценты за пользование денежными средствами за период с 08.08.2009 г. по 30.03.2010 г. в сумме 519 445 руб. 03 коп. Истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения с претензией, в которой истец предлагал выплатить причитающееся ему страховое возмещение. Обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены. Расчет процентов за
пользование денежными средствами проверен судом и признан верным.

Государственная пошлина в сумме 72 437 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Поскольку истцом при подаче искового заявления и при увеличении исковых требований, государственная пошлина уплачена в сумме меньшей, чем это было необходимо, то сумма недоплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика непосредственно в бюджет Российской Федерации (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ N 91 от 25.05.2005 г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 17, 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с открытого акционерного общества Страховая Компания “Мегаполис“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Управление активами“ 8 963 510 руб. 36 коп. (восемь миллионов девятьсот шестьдесят три тысячи пятьсот десять руб. 36 коп.), составляющих 8 112 033 руб. 35 коп. (восемь миллионов сто двенадцать тысяч тридцать три руб. 35 коп.) - страховое возмещение, 300 031 руб. 98 коп. (триста тысяч тридцать один руб. 98 коп.) - сумма дополнительных затрат истца на разборку мест происшествия, 32 000 руб. (тридцать две тысячи руб.) - стоимость расходов истца на проведение экспертизы и 519 445 руб. 03 коп. (пятьсот девятнадцать тысяч четыреста сорок пять руб. 03 коп.) - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2009 г. по 30.03.2010 г., а также 72 437 руб. (семьдесят две тысячи четыреста тридцать семь руб.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Взыскать с открытого акционерного общества Страховая Компания “Мегаполис“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 516 руб. 59 коп. (девять тысяч пятьсот шестнадцать руб. 59 коп.).

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

АНИСИМОВ Л.А.