Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 N 09АП-22178/2010 по делу N А40-33161/10-85-223 Иск о взыскании солидарно задолженности по договору лизинга и пени удовлетворен правомерно, поскольку лизингополучатель уплату лизинговых платежей не производил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. N 09АП-22178/2010

Дело N А40-33161/10-85-223

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “СИК “Девелопмент-Юг“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2010 г.

по делу N А40-33161/10-85-223, принятое судьей Беловой А.Р.,

по иску ООО “Райффайзен-Лизинг“ (далее истец)

к ООО “Строительно-инвестиционная корпорация “Девелопмент-Юг“,

ООО “Стройтехносервис-Юг“, ООО СГ “Екатеринодар-Сити“, ООО “Девелопмент-Авто“ (далее ответчики)

о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - Каракотов М.М. по доверенности от 10.08.10 г.
N 2010,

от ответчиков: не явились, извещены,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам в сумме 1 208 705,97 руб., пени в сумме 153 304,56 руб. Дело рассмотрено без участия ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2010 г. иск удовлетворен.

Ответчик, ООО “СИК “Девелопмент-Юг“, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, размер долга, вероятно, составляет меньшую сумму, просит решение отменить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено без участия ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2010 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 314, 330, 363, 367, 606, 614, 665 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, ООО “СИК
“Девелопмент-Юг“ (лизингополучатель), заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2007/2503 (с приложениями и дополнениями) от 20.06.07 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В ст. 4 договора и Графике ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 19.07.07 г.

Лизингополучатель уплату лизинговых платежей не производил, отчего образовалась задолженность по лизинговым платежам в сумме 1 208 705,97 руб. за период с августа 2009 г. по февраль 2010 г. Поскольку предмет лизинга был получен ответчиком и использовался им, а ответчик недоплатил за его аренду, то суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика, на основании ст. ст. 614 Гражданского кодекса РФ задолженность по лизинговым платежам в размере 1 208 705,97 руб. за указанный период, а также на основании п. 13.1 договора лизинга пени в размере 0,1% за каждый день просрочки в сумме 153 304,56 руб. Суд при этом не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера пени. Судом проверен расчет суммы долга, пени и признан правильным. Правовых оснований для переоценки
выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы заявителя жалобы о неправильном расчете являются несостоятельными и отклоняются как необоснованные, так как ответчики не представили убедительных доказательств уплаты лизинговых платежей и пени. Судом указанному обстоятельству дана соответствующая оценка.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2010 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО “СИК “Девелопмент-Юг“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2010 г. по делу N А40-33161/10-85-223 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.П.ТИХОНОВ

Судьи:

С.В.КРАСНОВА

М.С.КОРАБЛЕВА