Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 N 09АП-22055/2010 по делу N А40-2783/10-113-25 Иск о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) и пени правомерно удовлетворен частично, поскольку факт долга подтвержден материалами дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. N 09АП-22055/2010

Дело N А40-2783/10-113-25

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “УралЕвроТрак“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2010 г.

по делу N А40-2783/10-113-25,

принятое судом в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

арбитражных заседателей Потехина В.Ю., Мироненко Т.В.,

по иску ЗАО “Лизинговая компания “Система-Финлизинг“ (далее истец)

к ООО “УралЕвроТрак“ (далее ответчик)

о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - Рябов В.Н. по доверенности от 13.09.2010
г. N 5/10,

от ответчика - Кузенков А.В. по доверенности от 11.02.10 г., Кузякин О.Ю. по доверенности от 11.02.10 г.,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам 418 001,76 руб., пени за просрочку платежей в размере 37 779,18 руб., пени за просрочку возврата предмета лизинга в сумме 72 000 руб., расходов на страхование предмета лизинга в сумме 162 руб., стоимости восстановительного ремонта предмета лизинга в сумме 59 923,66 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2010 г. иск удовлетворен частично.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел доказательств того, что он не получал и не пользовался предметом лизинга, истцом сделан неправильный расчет суммы, выводы суда неоднозначны, он уплатил только авансовый платеж, считает, что оснований для взыскания долга и пени нет.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы свои требования поддержал в полном объеме. Представитель истца против жалобы возразил, указал, что предмет лизинга был передан по акту, была оплата.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2010 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 8, 12, 15, 309, 330, 393, 450, 614, 622, 655 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-010/ЕКТ/06 от 04.09.06 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В разделе 7 договора и Графике (приложение N 3) ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 18.09.06 г.

Требования заявлены на сумму 418 001,76 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с 12.09.06 г. по 28.05.07 г.

С учетом заявления ответчика суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию за период с 12.09.06 г. по декабрь 2006 г. Задолженность за период с января 2007 г. по апрель 2007 г. составляет сумму 207 500,88 руб., которая ответчиком не погашена. На указанную сумму за период с 01.02.07 г. по
12.03.07 г. начислена пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки в сумме 2 697,51 руб., которая подлежит взысканию.

В связи с имеющейся задолженностью истец направил в адрес ответчика уведомление от 26.02.07 г. об одностороннем расторжении договора лизинга, полученное ответчиком 12.03.07 г. Суд в соответствии с п. 10.2.4 Договора лизинга, ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о расторжении договора с указанной даты.

Предмет лизинга истцу возвращен истцу по акту от 28.05.07 г.

Поскольку предмет лизинга был получен ответчиком и использовался им, а ответчик недоплатил за его аренду, то суд первой инстанции правильно взыскал задолженность по лизинговым платежам в размере 207 500,88 руб., пени в сумме 2 697,51 руб., а также на основании п. 6.3 Общих условий лизинга, ст. ст. 333, 622 Гражданского Кодекса РФ с учетом уменьшения размера штраф в сумме 36 000 руб. за просрочку возврата предмета лизинга за период с 18.03.07 г. по 28.05.07 г.

Судом проверен расчет суммы долга и процентов и признан правильным.

Поскольку истцом не доказан размер убытков в виде расходов на страхование в сумме 162 руб., расходов на восстановительный ремонт в сумме 59 923,66 руб., то суд обоснованно отказал в их взыскании.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив
все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2010 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО “УралЕвроТрак“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2010 г. по делу N А40-2783/10-113-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.П.ТИХОНОВ

Судьи:

М.С.КОРАБЛЕВА

С.В.КРАСНОВА