Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 N 09АП-21937/2010-АК по делу N А40-32587/10-107-167 Тот факт, что поставщик, возможно, не исчислил в налоговой отчетности полученную выручку, не может свидетельствовать об осведомленности налогоплательщика об отсутствии проявления должной осмотрительности и, тем более, о нереальности самой хозяйственной операции, то есть не подтверждает получение обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. N 09АП-21937/2010-АК

Дело N А40-32587/10-107-167

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

Судей П.В. Румянцева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2010

по делу N А40-32587/10-107-167, принятое судьей Лариным М.В.

по заявлению ООО “Арктис“

к ИФНС России N 5 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Клян М.В. дов. N 07 от 18.11.2009, Сапрыкиной Л.М. дов. N
б/н от 11.05.2010, Анфимова И.Г. дов. N б/н от 11.05.2010;

от заинтересованного лица - Сеитова Р.М. дов. N 101 от 29.12.2009.

установил:

ООО “Арктис“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2009 г. N 14/217 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 05.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией
в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., по окончанию проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.09.2009 г. N 14/136 (том 2 л.д. 6 - 28), рассмотрены возражения (том 1 л.д. 150, том 2 л.д. 1 - 5) и материалы проверки, на основании решения от 09.1.2009 г. N 14/465 проведены дополнительные мероприятий налогового контроля, составлен акт проведения дополнительных мероприятий от 30.11.2009 г. N 14/182 (том 1 л.д. 125 - 149), рассмотрены материалы проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол рассмотрения материалов проверки от 28.12.2009 г. - том 2 л.д. 39 - 40), вынесено решение от 31.12.2009 г. N 14/217 о привлечении к ответственности (том 1 л.д. 16 - 51).

На указанное решение обществом подана апелляционная жалоба в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по г. Москве от 23.03.2010 г. N 21-19/030193 (том 1 л.д. 118 - 121) решение инспекции оставлено без изменения и на основании пункта 2 статьи 101.2 НК РФ утверждено, соответственно, вступило в законную силу 24.03.2010 г.

Указанным решением налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи
122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 128 264 руб., НДС в размере 1 207 234 руб. - пункт 1; начислил пени по состоянию на 31.12.2009 г. за неуплату налога на прибыль организаций в размере 2 462 232 руб., НДС в размере 2 595 364 руб. - пункт 2; предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 5 641 320 руб., НДС в размере 5 136 171 руб., уплатить штраф указанный в пункте 1 и пени указанные в пункте 2 решения - пункт 3 внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета - пункт 4.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Общество, основным видом деятельности которого является торговля нефтепродуктами (печным топливом, бензином, дизельным топливом), заключило с ООО “Эрлинк“ (покупатель) договор купли-продажи N 03-03-06 от 02.03.2006 г., по которому на основании товарной накладной N 115 от 28.04.2006 г. и акта, счета-фактуры N 115 от 28.04.2006 г. поставило 163,897 тонн дизельного топлива на сумму 2 173 728 руб. без НДС (налог - 391 271 руб.),
за что получило оплату от покупателя в полном объеме по платежным поручениям, полученную от ООО “Эрлинк“ выручку за реализованное дизельное топливо отразило в налоговой и бухгалтерском учете на счете 90.1 “доходы от реализации“ и в полном объеме включило в составе общей суммы доходов (481 521 494 руб.) в налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2006 год согласно налоговой декларации.

Инспекция, указывая на занижение налоговой базы, в связи с не включением полученных от ООО “Эрлинк“ за реализованные товары (дизельное топливо) денежных средств в размере 2 173 728 руб. (без НДС) в состав внереализационных доходов на основании пункта 8 статьи 250 НК РФ, как полученных безвозмездно, ссылается на показания генерального директора покупателя Любовниковой Е.Н., согласно которым она не имеет никакого отношения к деятельности этой организации, не является ее директором и не подписывала никакие документы на покупку товара от общества, не перечисляла налогоплательщику никаких денежных средств.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, инспекция, начисляя налог на прибыль организаций на сумму не включенных в состав внереализационных доходов “безвозмездно полученных по платежным поручениям“ денежных средств в размере 2 173 728 руб., не учитывает, что общество уже включило эту же сумму (2 173 728 руб.)
в состав доходов от реализации на основании статьи 247, 248 НК РФ, то есть отразило ее в налоговой базе по налогу на прибыль организаций за 2006 год, исчислило с нее налог и фактически уплатило его в бюджет, следовательно, налоговая инспекция своими действиями повторно включает в налоговую базу уже ранее включенную туда ООО “Арктис“ самостоятельно сумму полученной от ООО “Эрлинк“ выручки и повторно начисляет на нее налог на прибыль организаций, что является недопустимым исходя из основ налогообложения и порядка проведения выездной проверки, соответственно, начисление по налогу на прибыль организаций по данному “нарушению“ является неправомерным.

Обществом был заключен с ООО “Эргоном“ в лице генерального директора Конева Т.Р. договор купли-продажи нефтепродуктов N А-09 от 01.09.2006 г., в соответствии с которым на нефтебазу в Ростовской области, арендованную у ОАО “Эртан“, функции по приемке нефтепродуктов, их хранению на нефтебазе выполняет по договору комиссии ЗАО “Топливно-энергетическая компания ЭРТАН“, поступили в сентябре 2006 года нефтепродукты (печное топливо) в количестве 1 621,3 тонны по товарным накладным от 30.09.2006 т. N 13 и 15, актам приемки нефтепродуктов по количеству, составленным хранителем (ЗАО “ТЭК Эртан“) - поставщиком выставлены счета-фактуры (с учетом возврата части нефтепродуктов) на общую сумму 28 534 285 руб. без учета НДС (налог - 5 136 171 руб.), доставка
производилась от завода-изготовителя ОАО “ТАИФ-НК“ по железнодорожным накладным, в дальнейшем нефтепродукты были проданы ООО “Байкал“ по договору купли-продажи N 9/нпр от 18.09.2006 г., согласно товарным накладным (т. 2 л.д. 136 - 148).

Инспекция, на основании показаний генерального директора ООО “Эргоном“ Конева Т.Р., показавшего, что не имеет никакого отношения к деятельности этой организации, не является ее директором и не подписывал никакие документы на поставку товара общества, указывает на не заключение сделки купли-продажи товара с этой организацией, ввиду недостоверности всех подтверждающих эту сделку и саму хозяйственную операцию документов, отсутствие у продавца уполномоченных лиц на заключение сделки, поэтому налоговый орган посчитал, что нефтепродукты получены обществом от иного не установленного лица (или лиц) безвозмездно, стоимость нефтепродуктов отраженных в бухгалтерской отчетности (принятых к учету) подлежит включению в состав внереализационных доходов на основании пункта 8 статьи 250 НК РФ.

Данные доводы инспекции также отклоняется в связи с неподтвержденностью.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для российских организаций на основании пункта 1 статьи 247 НК РФ является прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пункт 1 статьи 248 НК РФ относит к доходам в целях налогообложения налога на прибыль организаций - доходы от реализации товаров (работ, услуги) и имущественных прав, а также внереализационные доходы, определяемые
в соответствии со статьей 250 НК РФ.

При этом, пунктом 2 статьи 248 НК РФ предусмотрено, что для целей настоящей главы имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы или оказать для него услуги).

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуги) или имущественных прав, за исключением случаев указанных в статье 251 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, товар (нефтепродукты) принимался к бухгалтерскому учету именно от ООО “Эргоном“ на основании товарных накладных, являющихся в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. “О бухгалтерском учете“ (далее - Федеральный закон “О бухгалтерском учете“), Приказа Минфина России N 119н от 28.12.2001 г. первичными документами, на основании которых хозяйственная операция по приобретению товара принимается к бухгалтерскому учету.

Отсутствие юридической силы первичных документов (товарных накладных), являющихся подтверждением факта приобретения товара (нефтепродуктов), в связи с отсутствием на них подписи уполномоченных лиц (генерального директора поставщика или иного лица, действующего на основании доверенности или приказа) автоматически не влечет безвозмездность сделки по покупке товара (нефтепродуктов).

Указание налогового органа на
получение нефтепродуктов не от ООО “Эргоном“, указанного в договоре купле-продаже, товарных накладных, актах и счетах-фактурах, а от иных неустановленных лиц не дает оснований полагать, что товар получен безвозмездно, поскольку за него были перечислены денежные средства, что учитывая положения пункта 2 статьи 248 НК РФ не дает оснований для включения стоимости этого имущества в состав внереализационных доходов.

Также для признания факта приобретения имущества безвозмездно необходимо документальное подтверждение этого обстоятельства, которым будет являться определенная хозяйственная операция (сделка), подтверждаемая соответствующими документами (договором, товарными накладными).

Инспекция в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ доказательств получения нефтепродуктов безвозмездно не представила.

Кроме того, обществом в доказательство реальности наличия товара, приобретенного у ООО “Эргоном“, представлены документы на продажу этого же товара ООО “Байкал“ по договору купли-продажи N 9/нпр от 18.09.2006 г., товарным накладным (том 2 л.д. 136 - 148), а также документы на фактическую доставку (транспортировку) товара от реального производителя нефтепродуктов - крупнейшей компании ОАО “ТАИФ-НК“ по железнодорожным накладным (том 2 л.д. 101 - 116), приемку нефтепродуктов на нефтебазе компанией ЗАО “ТЭК Эртан“ по актам приемки нефтепродуктов по количеству, их хранению и отпуску покупателю.

Указанные документы в совокупности подтверждают реальность самой хозяйственной операции (сделки) с ООО “Эргоном“ по покупке и последующей продаже ООО “Байкал“ товара, а также проявление налогоплательщиком
должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку при заключении сделки были получены регистрационные и учредительные документы компании - поставщика (том 1 л.д. 100-103).

Налоговым органом в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ никаких доказательств отсутствия реальности товаров от ООО “Эргоном“ не представлено, из анализа письма ИФНС России N 24 по г. Москве о проведении встречной проверки (том 2 л.д. 41) следует, что поставщиком сдавалась отчетность до 1 квартала 2007 года (последняя отчетность за 4 квартал 2006 года), указание о “нулевой“ отчетности за 1 и 2 квартал 2006 года, при том, что хозяйственные операции с этим поставщиком осуществлялись обществом в 3 квартале 2006 года, не могут расцениваться как не соблюдение поставщиком налогового законодательства и не включение в отчетность выручки полученной от общества за реализованные нефтепродукты, кроме того, налоговый орган не представил доказательств осведомленности налогоплательщика о “возможных“ нарушениях налогового законодательства его поставщиком в силу их взаимозависимости и/или аффилированности, тот факт, что ООО “Эргоном“ “возможно“ не исчислило в налоговой отчетности полученную от общества в 3 квартале 2006 года выручку (при отсутствии достоверных доказательств) в силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 не может свидетельствовать об осведомленности налогоплательщика, об отсутствии проявления должной осмотрительности и тем более о нереальности самой хозяйственной операции, то есть не подтверждает получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2010 по делу N А40-32587/10-107-167 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

Судьи:

Е.А.СОЛОПОВА

П.В.РУМЯНЦЕВ