Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 N 09АП-21854/2010-ГК по делу N А40-32439/10-85-216 Исковые требования о признании права собственности на предмет лизинга удовлетворены правомерно, так как истец исполнил свои обязательства по внесению лизинговых платежей в полном объеме, в связи с чем согласно условиям лизинга оборудование должно перейти в его собственность, однако ответчик уклоняется от завершения договора лизинга путем передачи прав собственности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. N 09АП-21854/2010-ГК

Дело N А40-32439/10-85-216

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “ЗетЛизинг“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2010 г.

по делу N А40-32439/10-85-216, принятое судьей Беловой А.Р.

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Коммунально-техническая компания “ЦЕНТР“

к Закрытому акционерному обществу “ЗетЛизинг“

о признании права собственности на предмет лизинга

при участии:

от истца: Узелков О.Н. генеральный директор, приказ N 2 от 16.11.2009 г.;

от ответчика: Реутова А.Е. по доверенности от
25.03.2010 г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Коммунально-техническая компания “Центр“ (далее ООО “КТК “ЦЕНТР“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “ЗетЛизинг“ (ЗАО “ЗетЛизинг“) о признании права собственности за ООО “КТК “ЦЕНТР“ на имущество, переданное ему по договору лизинга N 0509/02/Л-07 от 05.09.2007 г., заключенного с ЗАО “ЗетЛизинг“.

Иск заявлен на основании статей 12, 218, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что истец исполнил свои обязательства по внесению лизинговых платежей в полном объеме, в связи с чем согласно условиям лизинга оборудование должно перейти в его собственность, однако ответчик уклоняется от завершения договора лизинга путем передачи прав собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2010 г. исковые требования ООО “КТК “ЦЕНТР“ удовлетворены и за ним признано право собственности на спорное имущество.

При этом суд исходил из своевременной оплаты Лизингополучателем всех лизинговых платежей и условий договора лизинга, предусматривающего возникновение права собственности у последнего с момента уплаты всех лизинговых платежей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО “ЗетЛизинг“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции
ошибочно квалифицировал договор лизинга как смешанный, содержащий признаки договора купли-продажи. Сам по себе факт уплаты Лизингополучателем лизинговых платежей и выкупной стоимости не может породить обязанности Лизингодателя передать последнему предмет лизинга, поскольку такая обязанность прямо не установлена договором. При этом, судом не учтено наличие задолженности истца перед Лизингодателем по неустойке, размер которой установлен решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-38523/10-54-247.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО “ЗетЛизинг“ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО “КТК “ЦЕНТР“ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 13.07.2010 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела,, 05.09.2007 г. между ООО “КТК “ЦЕНТР“ (Лизингополучатель) и ЗАО “ЗетЛизинг“ (Лизингодатель) заключен договор лизинга N
0509/02/Л-07, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Во исполнение обязательств по указанному договору Лизингодатель передал Лизингополучателю предмет лизинга по акту приема-передачи от 27.11.2007 г.

Лизинговые платежи, форма и порядок расчетов определены сторонами в разделе 7 договора лизинга.

Как установлено судом первой инстанции, Лизингополучатель произвел полную оплату лизинговых платежей по вышеуказанному договору лизинга, включая выкупную цену, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

По условиям вышеназванного договора (пункт 4.5) по истечении срока лизинга и выполнения сторонами своих обязательств по договору в полном объеме, имущество выкупается Лизингополучателем у Лизингополучателя по выкупной стоимости 1 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, на основании договора купли-продажи, заключаемому между сторонами, после чего становится собственностью Лизингополучателя.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами своевременная полная оплата
истцом лизинговых платежей.

В силу пункта 1 статьи 223 РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям вышеназванного договора право собственности возникает с момента уплаты всех лизинговых платежей и на основании договора купли-продажи.

Поскольку оспариваемый объект фактически находится во владении лизингополучателя суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право собственности у ООО “КТК “ЦЕНТР“ возникло после полной оплаты всех лизинговых платежей.

Довод заявителя жалобы о том, что право собственности истца на предмет лизинга при наличии долга по неустойке не могло возникнуть, отклоняется судебной коллегией, поскольку неустойка не относится к лизинговым платежам и может быть взыскана ответчиком путем предъявления исполнительного документа к исполнению. Наличие задолженности по неустойке не опровергает факта исполнения Лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга: оплаты всех лизинговых платежей и выкупной цены.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2010 г. по делу N А40-32439/10-85-216 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “ЗетЛизинг“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.ПАНКРАТОВА

Судьи:

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

Т.Ю.ЛЕВИНА