Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 N 09АП-17942/2010 по делу N А40-12603/10-42-106 Исковые требования о взыскании задолженности за товар по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. N 09АП-17942/2010

Дело N А40-12603/10-42-106

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Н. Крыловой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “САМТОРГ“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2010 года по делу N А40-12603/10-42-106, принятое судьей Григорьевым А.Н. по иску закрытого акционерного общества “Мултон“ к обществу с ограниченной ответственностью “САМТОРГ“ о взыскании 3 212 984 рублей 07 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: от
ЗАО “Мултон“ - Бармина И.В. по доверенности от 01 января 2010 года N 31;

от ответчика: от ООО “САМТОРГ“ - не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество “Мултон“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Самторг“ о взыскании 3 212 984 рублей 07 коп. основного долга за товар по приложенным к исковому заявлению товарным накладным по договору поставки N 1250-р от 28 февраля 2009 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2010 года с общества с ограниченной ответственностью “САМТОРГ“ в пользу закрытого акционерного общества “Мултон“ взыскано 3 212 984 рубля 07 коп. основного долга.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

ЗАО “Мултон“ в судебном заседании 10 августа 2010 года представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на несостоятельность доводов ответчика и их несоответствие обстоятельствам дела. Отмечает, по существу ответчик не отрицает факт заключения соглашения о переводе долга и получение товара от истца по указанным в исковом заявлении накладным
и наличие задолженности.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нем не явился.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между ЗАО “Мултон“ (покупатель) и ООО “Самторг“ (поставщик) заключен договор поставки от 28 февраля 2009 года N 1250-р, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - оплатить товар в порядке, предусмотренном договором.

В рамках исполнения обязательств истец в адрес ответчика по приложенным к исковому явлению товарным накладным поставил товар.

Кроме того, между ЗАО “Мултон“ (до изменения наименования - ЗАО “Торговый дом “Мултон“) (поставщик) и ООО “Самохвал“ (покупатель) заключен договор поставки от 19 декабря 2003 года N 02/3-С, в рамках исполнения которого ООО
“Самохвал“ в адрес ЗАО “Мултон“ поставил товар.

В дальнейшем, между ЗАО “Мултон“, ООО “Самохвал“ и ООО “Самторг“ заключено трехстороннее соглашение от 20 февраля 2009 года о переводе долга по договору поставки О2/3-С от 19 декабря 2003 года, согласно которому ООО “Самохвал“ передает, а ООО “Самторг“ принимает на себя обязанность по уплате 9 640 138 рублей 59 коп. стоимости товара, поставленного ЗАО “Мултон“ по договору поставки N 02/3-С от 19 декабря 2003 года (разделы 1, 3 соглашения), в установленные разделом 4 соглашения сроки.

ООО “Самторг“ перечислило ЗАО “Мултон“ денежные средства, которые истец, предъявив ответчику уведомление N 1 от 10 ноября 2009 года об одностороннем зачете обязательства, засчитал в счет уплаты задолженности за товар по договору поставки N 02/3-С от 19 декабря 2003 года, установленной трехсторонним соглашением от 20 февраля 2009 года о переводе долга по договору поставки N 02/3-С от 19 декабря 2003 года.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании статей 307, 309, 310, 314, 410, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений договоров поставки и соглашения о переводе долга пришел к правильному выводу, что истец правомерно в одностороннем порядке засчитал оплату стоимости товара по спорному договору поставки от 28 февраля 2009 года N
1250-р в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по соглашению о переводе долга, возникшую из договора поставки от 19 декабря 2003 года N 02/3-С и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 3 212 984 рублей 07 коп. долга по договору поставки от 28 февраля 2009 года N 1250-р.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2010 года по делу N А40-12603/10-42-106 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в
полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О.БАСКОВА

Судьи:

А.Н.КРЫЛОВА

Д.В.ПИРОЖКОВ