Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А41-6481/10 Обязанность продавца по отношению к покупателю состоит в передаче товара, а покупателя - в его принятии, после чего продавец при отсутствии претензий со стороны покупателя к качеству и количеству товара вправе требовать, а покупатель обязан заплатить установленную сторонами плату за этот товар.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. по делу N А41-6481/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

при участии в заседании:

от ОАО “Самаравтормет“: Манузина Т.В., представитель по доверенности N 35 от 26.04.2010 г.,

от ОАО “Мособлпроммонтаж“: Новичков С.Б., представитель по доверенности N 12 от 12.05.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “Мособлпроммонтаж“ на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2010 года по делу N А41-6481/10,

принятое судьей Матеенковым
А.В.,

по иску Открытого акционерного общества “Самаравтормет“

к Открытого акционерного общества “Мособлпроммонтаж“

о взыскании 154 273 руб. 68 коп. долга и неустойки в размере 9 873 руб. 52 коп.,

и встречное исковое заявление Открытого акционерного общества “Мособлпроммонтаж“

к Открытому акционерному обществу “Самаравтормет“

о взыскании 192 427 руб. 15 коп.

установил:

Открытое акционерное общество “Самаравтормет“ (далее - ОАО “Самаравтормет“) обратилось в Арбитражный суд Московской области к открытому акционерному обществу “Мособлпроммонтаж“ (далее - ОАО “Мособлпроммонтаж“) о взыскании 164 147 руб. 40 коп. основного долга по договору поставки N 113/08-2009 от 25.08.2009 г. и неустойки в размере 9 873 руб. 52 коп.

В ходе судебного заседания ответчиком подан встречный иск о взыскании с ОАО “Самаравтормет“ расходов, понесенные в связи с принятием товара на ответственное хранение в размере 173 127 руб. 15 коп., транспортных расходов по самовывозу товара в размере 14 500 руб. и 4 800 руб. за услуги оказанные экспертом Коломенской ТТП.

Встречный иск принят судом первой инстанции к совместному рассмотрению по правилам ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2010 года взыскано с ОАО “Мособлпроммонтаж“ в пользу ОАО “Самаравтормет“ 164 147 руб. 40 коп., в том числе 154 273 руб. 68 коп. - долга, 9 873 руб. 52 коп. - пени, а также расходов по
госпошлине в сумме 4 782 руб. 94 коп. В удовлетворении встречного иска ОАО “Мособлпроммонтаж“ к ОАО “Самаравтормет“ о взыскании 192 427 руб. 15 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО “Мособлпроммонтаж“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт, ссылаясь при этом на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд признал установленными.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО “Самаравтормет“ возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО “Самаравтормет“ представил на обозрение апелляционного суда подлинники товарно-транспортной накладной N 3148 от 28.09.2009 г., ГОСТ 1639-93 “Лом и отходы цветных металлов и сплавов“ и паспорт качества на полученный лом.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 65 АПК РФ
каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Также в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, 25 августа 2009 года между ОАО “Мособлпроммонтаж“ (покупатель) и ОАО “Самаравтормет“ (поставщик) заключен договор N 113/08-2009, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя отходы цветных металлов (товар), а покупатель обязался принять их и оплатить. Цена, срок и форма оплаты, количество, качество и номенклатура товара, а также сроки и условия поставки товара письменно согласовываются с покупателем и указываются в отдельных Спецификациях (п. 1.1 договора).

Пунктом 9.4 договора установлено, что все изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Письменная форма считается соблюденной, если документы относящиеся к настоящему договору переданы по факсу и можно однозначно установить, что они исходят от стороны по настоящему договору. Последующее предоставление оригиналов документов обязательно в течение 10 календарных дней.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не представили оригинал договора N 113/08-2009
от 25.08.2009 г. ввиду отсутствия его в письменном виде, подписанного сторонами. (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, представитель ответчика сообщил о том, что ОАО “Мособлпроммонтаж“ данный договор не заключало.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309 - 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Также в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки“ от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

28.09.2009 г. ОАО “Самаравтормет“ произвел отгрузку товара ОАО “Мособлпроммонтаж“ на общую сумму 154 273 руб. 68 коп. Поставка товара производилась на условиях самовывоза.

Поставленный товар принят покупателем, что подтверждается представленной товарной накладной N 3148 от 28.09.2009 г., подписанной уполномоченным представителем покупателя. Товар принял Степанов В.А. - менеджер ОАО “Мособлпроммонтаж“ по доверенности N 363 от 25.09.2009 г.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями представителя ответчика, ОАО “Мособлпроммонтаж“ товар не оплатил, при этом указал, что поставленное сырье ненадлежащего качества.

В письме N 896 от 02.10.2009 г. потребовал от поставщика вывести товар и возместить расходы по доставке продукции от поставщика к покупателю.

Обязанность продавца по отношению к покупателю состоит в передаче товара, а покупателя в его принятии, после чего продавец, при отсутствии претензий со стороны покупателя к качеству и количеству товара, вправе требовать, а покупатель обязан заплатить установленную сторонами плату за этот товар.

Во встречном исковом заявлении указано, что ОАО “Самаравтормет“ было поставлено сырье ненадлежащего качества. В соответствии с Методикой системы менеджмента
качества ОАО “МОСОБЛПРОММОНТАЖ“ - “Отбор проб сырья и компонентов сплавов“, утвержденной Приказом N 125-3 от 28.10.2002 г., все сырье, поступающее на переработку, подвергается лабораторному анализу.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО “МОСОБЛПРОММОНТАЖ“ письмом от 02.10.2009 г. N 896 известило ОАО “Самаравтормет“ о несоответствии поставленного товара заявленному качеству по ГОСТ 1639-93 и просило вывезти партию товара. До настоящего времени товар не вывезен и находится на ответственном хранении на территории ОАО “МОСОБЛПРОММОНТАЖ“.

Пунктом 2 статьи 520 ГК РФ предусмотрено право покупателя отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм, впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров, либо их замены.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Гражданский кодекс РФ передачей признает вручение вещи приобретателю, а равно сдачу перевозчику для отправки приобретателю (ст. 224 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, передача товара состоялась 28.09.2009 г., что подтверждается товарной накладной N 3148 от 28.09.2009 г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде
апелляционной инстанции доказательств погашения долга ответчиком не представлено.

Таким образом, апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ОАО “МОСОБЛПРОММОНТАЖ“, поскольку ответчиком не произведена оплата поставленного товара.

ОАО “Самаравтормет“, ссылаясь на п. 7.4 договора, просил взыскать с ответчика за период с 13.10.2009 г. по 16.12.2009 г. пени в сумме 9 873 руб. 52 коп.

Договор N 113/08-2009 от 25.08.2009 г., на который ссылается истец, является не заключенным, поскольку ОАО “Самаравтормет“ суду не представлен оригинал указанного договора, что противоречит п. 9.4 договора. Доказательства, подтверждающее обратное, в деле отсутствуют. Указанное обстоятельство также не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Поскольку договорных отношений между сторонами не имеется, следовательно, правовых оснований для взыскания договорной неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2010 года по делу N А41-6481/10 отменить в части взыскания пени, госпошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества “Мособлпроммонтаж“ в пользу Открытого акционерного общества “Самаравтормет“ госпошлину по иску в сумме 4 496 руб.

В части взыскания пени отказать.

В
остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Э.Р.ИСАЕВА

Судьи

С.В.МАЛЬЦЕВ

Н.С.ЮДИНА