Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 N 09АП-23977/2010-ГК по делу N А40-48756/10-3-399 Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения имущественного ущерба заявителю.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. N 09АП-23977/2010-ГК

Дело N А40-48756/10-3-399

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации Фонд “Общественный вердикт“

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2010

по делу N А40-48756/10-3-399, принятое судьей Аталиковой З.А.

по иску Некоммерческой организации Фонд “Общественный вердикт“

к ООО “Велия“

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца Звездкин А.И. по доверенности от 27.08.2010

от ответчика - не явился, извещен

установил:

Некоммерческая организация Фонд “Общественный вердикт“ обратилась в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Велия“ о взыскании задолженности в размере 56 700 руб. и признании сделки от 20.11.2008 г. недействительной.

Истец заявил о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО “Велия“ за N 40702810700000007012 в КБ “ТРАСТ КАПИТАЛ БАНК“ (ЗАО) в г. Москве (к/с 30101810000000000557) центральный офис которого расположен по адресу: г. Москва, 1-й Щипковский пер., д. 1 и приостановлении операций по данному счету.

Определением от 29.07.2010 заявление о принятии обеспечительных мер и приложенные к нему документы возвращены истцу.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на необоснованность возврата заявления о принятии мер, а также ссылаясь на устранение обстоятельств, препятствовавших рассмотрению указанного заявления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о принятии обеспечительных мер подано с нарушением требований ч. 6 ст. 92 АПК РФ, пп. 9 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым заявление о принятии обеспечительных мер подлежит оплате госпошлиной в размере 2000 руб., и
к заявлению об обеспечении иска должен быть приложен документ, подтверждающий ее уплату.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленное истцом платежное поручение от 22.04.2010 N 156 в сумме 1000 руб. не может являться доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины, поскольку представленное истцом платежное поручение N 156 от 22.04.2010 не содержит даты списания денежных средств со счета плательщика, выписка по лицевому счету с указанием уплаты госпошлины в федеральный бюджет к исковому заявлению не приложена и в приложении не значится. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что недоплата за принятие обеспечительных мер составляет 1000 руб.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 г. N 91 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ“ доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле “Списано со счета плательщика“ - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле “Отметки банка“ - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П).

Определением Арбитражного суда от 17.06.2010 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения в срок до 20.07.2010, которым истцу предложено устранить обстоятельства
послужившие основанием оставления заявление о принятии обеспечительных мер без движения.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении определения суда истцом 07.07.2010.

Установив, что истец к указанному сроку не устранил обстоятельства, послужившие основанием оставления заявление о принятии обеспечительных мер без движения, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 129 АПК РФ возвратил заявление о принятии обеспечительных мер.

Заявитель жалобы указывает, что им устранены обстоятельства, препятствовавшие рассмотрению заявления, при этом суду первой инстанции было представлено платежное поручение с отметкой о списании, что подтверждается сопроводительным письмом.

Однако при апелляционном разбирательстве такое платежное поручение суду представлено не было, в судебном заседании представитель истца не смог представить платежное поручение с отметкой о списании денежных средств.

Более того, истцом не была доплачена пошлина в размере 1000 руб., что также являлось основанием для возврата заявления.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2010 года по делу N А40-48756/10-3-399 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со
дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.ЕЛОЕВ

Судьи:

Д.В.ПИРОЖКОВ

А.Н.КРЫЛОВА