Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 N 09АП-22571/2010-АК по делу N А40-34785/08-154-428 В удовлетворении ходатайства о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. N 09АП-22571/2010-АК

Дело N А40-34785/08-154-428

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ГУП “Управление по эксплуатации зданий Госстроя России“

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2010 по делу N А40-34785/08-154-428, вынесенное судьей Полукаровым А.В.,

по заявлению ГУП “ Управление по эксплуатации зданий Госстроя России“

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

третье лицо: ГУП “Комбинат питания Госстроя России“

о признании недействительным распоряжения, при участии:

от заявителя: Кутейников
К.П., по доверенности от 05.07.2010, паспорт <...>;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Тай Ю.В., по доверенности от 22.09.2010, удостоверение N 5535; Кузнецов А.А. по доверенности от 21.06.2010, удостоверение N 1015;

установил:

ГУП “Управление по эксплуатации зданий Госстроя России“ (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 6 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) решения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2009 по делу N А40-34785/08-154-428 об удовлетворении заявления ГУП “Комбинат питания Госстроя России“ (далее - третье лицо) о пересмотре данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 1 ст. 311 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.02.2008 N 14 “О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N 17 “О применении АПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2010 в удовлетворении заявления отказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П не может применяться к судебным акта Высшего Арбитражного Суда РФ, вынесенным до даты его принятия. Кроме того, в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2009 N ВАС-2280/09 об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ по надзорной жалобе третьего лица нет требований об обязательном пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а непосредственно при пересмотре дела 12.08.2009 положения главы 37 АПК РФ были соблюдены.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его
отменить в связи с неправильным применением норм материального права и разрешить вопрос по существу. Указывает, в частности, на то, что выводы суда противоречат ст. 100 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“ и п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 01.03.2010 N 321-О-О.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не направлен.

В отзыве на апелляционную жалобу, направленном третьим лицом, последнее считает вынесенное определение законным и обоснованным, поскольку полагает, что решение суда, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам просит заявитель, вынесено на основании п. 1 ст. 311 АПК РФ в истолковании, которое по существу не отличается от конституционно-правового истолкования, данного Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21.01.2010 N 1-П. Кроме того, со ссылкой на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ на основании п. 4 ст. 216 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушений в порядке, предусмотренном ст. 305 ГК РФ, а не способом, избранным заявителем.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123 и 56 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя доводы
апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и разрешить вопрос по существу, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы вынесено судом в противоречии с требованиями действующего законодательства, а также в результате применения им п. 1 и п. 6 ст. 311 АПК РФ в истолковании, отличном от конституционно-правового истолкования данных норм, установленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П и вопреки Определению Конституционного Суда РФ от 01.03.2010 N 321-О-О.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился ввиду их необоснованности, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 6 ст. 311 АПК РФ решения Арбитражного Суда города Москвы от 12.08.2009 по данному делу, поскольку Определением Конституционного Суда РФ от 01.03.2010 N 321-О-О предусмотрен пересмотр правоприменительных решений, если для этого нет других препятствий. В данном случае при принятии арбитражным судом первой инстанции решения от 12.08.2009 требования главы 37 АПК РФ были соблюдены. Полагает, что названное решение соответствует сформулированным Конституционным Судом РФ в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П критериям, которым должен отвечать пересмотр дел по вновь открывшимся обстоятельствам, применяемый с учетом разъяснений, данных в п. 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N 17 “О применении
АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“. Кроме того, пояснил, что в данном деле заявителем оспаривалось распоряжение Минимущества РФ от 15.07.2003 N 3137-р. Признание незаконным указанного распоряжения само по себе не дает заявителю права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество. Со ссылкой на п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N 10, 22, пояснил, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются в порядке ст. 305 ГК РФ, поэтому порядок рассмотрения предъявленного требования, установленный главой 24 АПК РФ, к данным правоотношениям не применим. Полагает, что по существу названное решение суда принято верно, поэтому его пересмотр не отвечает принципу процессуальной экономии.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает, предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены вынесенного по данному делу определения, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2009 по данному делу на основании п. 1 ст. 311 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.02.2008 N 14 “О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N 17 “О применении АПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам“, удовлетворено заявление третьего лица о пересмотре данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предметом спора по данному делу являлось признание незаконным распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 15.07.2003 N 3137-р “О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 29“ с момента
его издания в части нежилых помещений общей площадью 1152,3 кв. м.

При этом в данном решении суд первой инстанции сослался на Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2009 N ВАС-2280/09 (содержащее в свою очередь ссылки на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2008 по делу N 10984/08 и от 17.06.2008 по делу N 4385/08), в котором было указано на то, третье лицо не лишено возможности обратиться с заявлением о пересмотре оспариваемых постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, что последним и было результативно совершено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N 17 (в редакции от 14.02.2008) в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда РФ в соответствии с ч. 8 ст. 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 312 АПК РФ, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного
Суда РФ.

При обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом РФ, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Формирование Высшим Арбитражным Судом РФ правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с пунктами 1 и 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П пункт 1 статьи 311 АПК РФ в истолковании, данном в п. 5.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, признан не противоречащим Конституции РФ постольку, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу данные положения: допускают пересмотр по этим основаниям вступившего в законную силу судебного акта только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ или Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ содержится прямое указание на придание сформированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; не предполагают, что наличие в определении Высшего Арбитражного Суда РФ об отказе в передаче дела в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указания на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам выступает в качестве обязательного требования такого пересмотра; не исключает возможность непосредственного обращения заинтересованного лица с соответствующим заявлением в суд; не допускает пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта с нарушением процедуры, установленной главой 37 АПК РФ. При этом Конституционный Суд РФ указал на то,
что судебные акты по делам заявителей, инициировавших рассмотрение дела в Конституционном Суде РФ, подлежат пересмотру в установленном порядке лишь в том случае, если они вынесено на основании положений п. 1 ст. 311 АПК РФ в истолковании, отличном от конституционно-правового истолкования, данного в настоящем Постановлении.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 01.03.2010 N 321-О-О правоприменительные решения по делу заявителя подлежат пересмотру в установленном порядке с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П и настоящего Определения, если для этого нет иных препятствий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя, полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и вынесено законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении требования заявителя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного решения.

Довод заявителя, со ссылкой на ст. 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ “О Конституционном Суде РФ“, об ошибочности вывода суда о том, что выработанные в названном Постановлении Конституционного Суда РФ положения не могут применяться к актам Высшего Арбитражного Суда РФ, вынесенным до даты его принятия, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Конституционный Суд РФ признал не противоречащим Конституции РФ п. 1 ст. 311 АПК РФ в упомянутом истолковании.

Оснований для вывода о том, что при принятии решения от 12.08.2009 суд первой инстанции применил нормы права, расходящиеся в истолковании, отличном от конституционно-правового смысла, изложенного в названном Постановлении, не имеется.

Тот факт, что в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, на которые сослался суд первой инстанции при вынесении названного решения, нет прямого указания на придание сформулированным в них правовым позициям обратной силы, не свидетельствует о
том, что суд первой инстанции был лишен права пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Ссылки в решении суда на названные Постановления Президиумов Высшего Арбитражного Суда РФ сами по себе не свидетельствуют о том, что при принятии данного решения была нарушена процедура, предусмотренная главой 37 АПК РФ.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются препятствия для пересмотра названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд апелляционной инстанции, с учетом характера спорных правоотношений, полагает, что оспариваемое заявителем определение не нарушает его права и законные интересы, поскольку признание незаконным названного распоряжения само по себе не дает заявителю права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество, так как в силу п. 4 ст. 216 ГК РФ вещные права лиц, не являющихся собственником, защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном ст. 305 ГК РФ (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“).

Как установлено судом апелляционной инстанции, такой иск заявителем подан в арбитражный суд первой инстанции и находится в стадии рассмотрения, что следует признать надлежащим способом защиты прав заявителя.

При таких обстоятельствах вынесенное по данному делу определение является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 188, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый
арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2010 по делу N А40-34785/08-154-428 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я.ГОНЧАРОВ

Судьи:

В.А.СВИРИДОВ

Л.А.МОСКВИНА