Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 N 09АП-22153/2010-АК по делу N А40-46737/10-127-222 В удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа об уплате недоимки по НДФЛ отказано правомерно, поскольку решение нижестоящего административного органа может быть признано незаконным по заявлению о признании его таковым, но не по заявлению об оспаривании решения вышестоящего органа, принятого по жалобе заявителя.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. N 09АП-22153/2010-АК

Дело N А40-46737/10-127-222

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей Н.Н. Кольцовой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Столовая N 5 КОП АМО ЗИЛ“

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 13.07.2010 по делу N А40-46737/10-127-222,

принятое судьей Кофановой И.Н.

по заявлению ООО “Столовая N 5 КОП АМО ЗИЛ“

к УФНС России по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кузьминой Л.В. дов. N 80 от 12.03.2010;

от заинтересованного лица
- Кукляевой О.А. дов. N 175 от 17.02.2010.

установил:

ООО “Столовая N 5 КОП АМО ЗИЛ“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФНС России по г. Москве (далее - управление, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.03.2010 N 21-19/028480, принятого по результатам обжалования решения ИФНС России N 25 по г. Москве от 31.12.2009 N 145 р о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 13.07.2010 в удовлетворении требований отказано. При этом суд исходил из того, что само по себе решение УФНС России по г. Москве (оставляющее без изменения решение нижестоящего налогового органа или улучшающее положение налогоплательщика) не может нарушать права налогоплательщика, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что решение управления, безусловно является актом налогового органа ненормативного характера который должен подлежать обжалованию; судом при принятии решения не учтен характер допущенных управлением нарушений.

Заинтересованное лицо представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что письмо (решение) управления от 18.03.2010 N 21-19/028480 является результатом рассмотрения жалобы налогоплательщика в порядке статьи 140 НК РФ, а не актом налогового органа ненормативного характера, который нарушает права заявителя. Кроме того, указанным письмом управление изменило решение инспекции путем уменьшения суммы доначисленного налога на доходы физических лиц, суммы пени и штрафа, тем самым улучшив положение налогоплательщика.

В судебном
заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 25 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.

По результатам выездной налоговой проверки принято Решение от 31.12.2009 N 145 р о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. (л.д. 26).

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 3 статьи 101.2 НК РФ предусмотрено, что вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Из пункта 1 статьи 101.2 НК РФ следует, что порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются статьями 139
- 141 НК РФ.

Заявитель, полагая, что решение ИФНС России N 25 по г. Москве необоснованно, обратился с жалобой в управление.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя управлением принято решение (письмо) от 18.03.2010 N 21-19/028480, согласно которому решение инспекции изменено в части предложения заявителю уплатить НДФЛ в размере 527 096 руб., суммы пени и штрафных санкций, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 НК РФ апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения.

Статьей 140 НК РФ определен порядок рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом или вышестоящим должностным лицом.

Оспаривая решение управления в судебном порядке, заявитель ссылается на то, что управление, рассмотрев апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, лишило его возможности реализовать законные права на защиту своих интересов, чем нарушило его права, предусмотренные статьей 45 Конституцией Российской Федерации, т.к. общество просило рассмотреть жалобу в присутствии представителя общества.

Данные доводы рассмотрены судом и обоснованно не приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом статьей 101.2 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 139 НК РФ жалоба подается в письменной форме соответствующему налоговому органу или должностному лицу, если иное не предусмотрено пунктом 3 статьи 139 НК РФ.

Подпунктом 15 пункта 1 статьи 21 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на участие
в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных НК РФ.

В пункте 2 статьи 101 НК РФ указано, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Порядок рассмотрения жалобы налогоплательщика предусмотрен главой 20 НК РФ, однако обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы в данной главе не предусмотрена.

Положениями статьи 140 НК РФ не предусмотрено привлечение налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения его жалобы вышестоящим налоговым органом.

Положения статьи 101 НК РФ регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом, поскольку из норм главы 20 НК РФ такая возможность не следует.

Таким образом, нормы НК РФ не содержат требование об обязательности привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения его жалобы вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).

В обоснование своих доводов о нарушении прав заявитель также ссылается на то, что управление не сделало перерасчет сумм, в связи с чем нарушило права налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным указанный довод заявителя, поскольку в решении управления указаны обоснования со ссылкой на нормы законодательства о налогах и сборах, в связи с чем управлением не принимается расчет, содержащийся в решении нижестоящего налогового органа, указаны основания по каким следует уменьшить сумму доначисленного НДФЛ и произвести последующий перерасчет сумм штрафных санкций и пени.

Согласно правовой позиции, изложенной
в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 г. N 11346/08, решение нижестоящего административного органа может быть признано незаконным по заявлению о признании его таковым, но не по заявлению об оспаривании решения вышестоящего органа принятого по жалобе заявителя.

Таким образом, само по себе решение вышестоящего налогового органа - управления без обжалования решения инспекции не может быть признано недействительным. Оспариваемое решение управления не обязывает заявителя совершать какие-либо действия и не налагает дополнительных по сравнению с решением инспекции обязательств.

Права налогоплательщика не могут быть признаны нарушенными оспариваемым решением управления, поскольку правовые последствия для общества влечет решение инспекции.

Доводы заявителя относительно нарушения его прав по заявленным в суде основаниям заявления были рассмотрены судом в рамках предмета спора и обоснованно признаны несостоятельными. Иных оснований, кроме как процедурных, обществом в суде первой инстанции не заявлялось. Изменение требований и дополнительные основания в суде апелляционной инстанции не принимаются в силу ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении требований является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы
от 13.07.2010 по делу N А40-46737/10-127-222 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.ОКУЛОВА

Судьи:

Н.Н.КОЛЬЦОВА

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО