Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 N 09АП-22011/2010 по делу N А40-2359/10-102-17 Исковые требования о взыскании задолженности по векселям и издержек по протесту векселей удовлетворены правомерно, поскольку ответчик, как авалист, получил письменное требование истца об оплате по векселю, что подтверждено подписью о получении требования, векселя были предъявлены к платежу авалисту, что также подтверждено подписью, сделанной на требованиях о платеже по векселю, доказательств оплаты векселей не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. N 09АП-22011/2010

Дело N А40-2359/10-102-17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2010 года по делу N А40-2359/10-102-17, принятое судьей Козловским В.Э. по иску ООО “ТОНАМА ИНВЕСТ“ к Ф.И.О. с участием в деле третьих лиц ООО “Лусиена-Инвест“, ООО “МедиаГрупп“ о взыскании 60 798 640 руб.

при участии:

от истца: Волков А.Б. по доверенности от
20.09.2010

от ответчика: Бусахин П.В. по доверенности от 04.12.2008.

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

ООО “ТОНАМА ИНВЕСТ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к гражданину Ф.И.О. о взыскании 60 798 640 руб. 00 коп., из которых 60 769 830 руб. 00 коп. задолженность по векселям N 0001758, 0001759, 0001760 и 28 810 руб. 00 коп. издержек по протесту векселей.

Ранее истец обращался с иском к ответчику в Воскресенский городской суд Московской области, определением от 25.03.2009 г. которого производство по гражданскому делу по иску ООО “ТОНАМА ИНВЕСТ“ к Федотову А.Н. о взыскании долга по векселям, процентов, пени за просрочку вексельного обязательства в размере 63 147 070 рублей прекращено, поскольку в спорных правоотношениях Федотов А.Н. участвовал в качестве генерального директора ООО “Лусиена-Инвест“, спор имеет экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

16 июля 2009 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда определение Воскресенского городского суда Московской области от 25 марта 2009 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО “ТОНАМА ИНВЕСТ“ - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Л.М. Пчелинцевой в передаче надзорной жалобы ООО “ТОНАМА ИНВЕСТ“ для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и прекратить производство по делу, на том основании, что спор по настоящему делу неподведомственен арбитражному суду, ответчик Федотов А.Н. полагает, что данное дело в возникло не при осуществлении предпринимательской
или иной экономической деятельности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц - ООО “Лусиена-Инвест“, ООО “МедиаГрупп“, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2010 года по делу N А40-2359/10-102-17.

Из статьи 43 Положения следует, что векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В силу статьи 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, издержки по протесту.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2009 г. по делу N А40-4539/09-56-53, вступившим в законную силу 27.08.2009 г., истец являлся законным держателем простых векселей, выданных ООО “Лусиена Инвест“ 08 августа 2008 года с местом платежа г. Москва: серии N 0001758 на сумму 60 375 000 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 08.02.2009 г.; серии N 0001759 на сумму 375 000 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 08.01.2009 г.; серии N
0001760 на сумму 375 000 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 08.12.2009 г. Подлинные векселя N 0001758, 0001759, 0001760 были приобщены к материалам дела.

Указанным решением Арбитражного суда г. Москвы в солидарном порядке с ООО “Лусиена Инвест“ и ООО “МедиаГрупп“ взысканы вексельная сумма в размере 60.769.830 руб. 47 коп., пени в сумме 915.718 руб., проценты в размере 915. 718 руб., издержки по протесту векселя в неплатеже в сумме 28.810 руб.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 32 Положения о переводном и простом векселе авалист отвечает так же как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях. Вследствие этого авалист, давший аваль за векселедателя простого векселя несет ответственность перед векселедержателем на тех же условиях.

В силу ст. 47 Положения все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателями, следовательно, любое из этих лиц может являться плательщиком по векселю.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 г. N 33/14 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“ при рассмотрении споров необходимо учитывать, что вексельные сделки порождают две категории вексельных обязательств - обязательства прямых должников и обязательства должников в порядке регресса.

Прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе, акцептант в векселе переводном, а также авалист (при его наличии), к
которым могут быть предъявлены исковые требования векселедержателем безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

На векселях в строке “ДЛЯ АВАЛЯ “Кем выдан“ стоит надпись: ООО “Медиа Групп“ и соответствующая печать. Кроме того, имеется рукописная надпись: “Считать за аваль /А.Н. Федотов/“ и подпись.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу к выводу о том, что авалистами указанных векселей являются ООО “МедиаГрупп“ и Федотов А.Н., который участвовал в спорных правоотношениях в качестве генерального директора ООО “Лусиена-Инвест“ и как физическое лицо.

16 декабря 2008 года ответчик, как авалист получил письменное требование истца об оплате по векселю Серия N 0001760, что подтверждается подписью Федотова А.Н. о получении требования.

22 декабря 2008 года истец с целью получения платежа предъявил Федотову А.Н. вексель Серия N 0001758, а также вексель Серия N 0001759.

Векселя N 0001758, 0001759 были предъявлены к платежу авалисту Федотову А.Н. в г. Москве по адресу: ул. Малая Грузинская, д. 10 стр. 1, что подтверждается его подписью, сделанной на требованиях о платеже по векселю.

Доказательств оплаты векселей суду не представлено.

Векселедержатель в силу п. 43 Положения о переводном и простом векселе может обратить свой иск против всех лиц, обязанных по векселю, к каждому в отдельности и ко всем вместе, если платеж не был совершен в объеме требований, указанных в п. 48 Положения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований, и при отсутствии доказательств погашения вексельного долга обоснованно взыскал с ответчика сумму вексельного долга в размере 60 798 640 руб. 00 коп., а также издержки по протесту
векселя N 0001758 от 08 августа 2008 года, векселя N 0001759 от 08 августа 2008 года в размере 28810 руб., что подтверждается счетом и платежным поручением N 471 от 24 декабря 2008 года.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод ответчика о том, что рассматриваемый спор неподведомственен арбитражному суду, отклоняется, поскольку суд общей юрисдикции пришел к выводу о подведомственности спора арбитражному суду, различные подходы к толкованию процессуальных норм права у судов общей юрисдикции и арбитражных судов не должны влиять на доступность правосудия и не могут лишить хозяйствующий субъект права на судебную защиту, установленного ст. 46 Конституции РФ.

Согласно статье 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что перечень способов защиты нарушенного права, содержащийся в статье 12 ГК РФ не является исчерпывающим.

Согласно
п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, ссылку заявителя о том, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, допуская защиту прав хозяйствующего субъекта путем нарушения норм процессуального права, апелляционный суд не может положить в основу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится
на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2010 года по делу N А40-2359/10-102-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Ф.И.О. в доход федерального бюджета 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья:

Е.Е.МАРТЫНОВА

Судьи:

И.И.КУЗНЕЦОВА

В.С.ГАРИПОВ