Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 N 09АП-21786/2010-АК по делу N А40-63025/09-107-375 Поскольку обеспечительные меры в силу статей 90 - 94 АПК РФ принимаются по заявлению лица, участвующего в деле, понесенные при их получении расходы являются судебными издержками.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. N 09АП-21786/2010-АК

Дело N А40-63025/09-107-375

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей П.В. Румянцева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2010 о распределении судебных расходов

по делу N А40-63025/09-107-375, принятое судьей Лариным М.В.

по заявлению ЗАО “Балканская Звезда“

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

о признании недействительным требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кузнецова А.Б. по дов. от
04.05.2010 N 173, Миртовой И.В. по дов. от 25.05.2010 N 211

от заинтересованного лица - Юровой Е.Н. по дов. от 16.11.2009 N 03-1-27/052

установил:

ЗАО “Балканская Звезда“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 620 193,09 руб. и судебных издержек на оплату банковской гарантии в размере 8 033 661,09 руб.

Определением суда от 05.07.2010 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и судебные издержки на оплату комиссии ЗАО “Райффайзенбанк“ за выпуск банковской гарантии в размере 8 033 661,09 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Возражений по вынесенному определению в части отказа в удовлетворении требований обществом не
заявлено, в связи с чем законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268, 272 АПК РФ только в обжалуемой инспекцией части.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 05.07.2010, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 18.05.2009 N 36, вынесенного на основании решения от 10.12.2008 N 03-1-31/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного требования путем запрета инспекции совершать любые действия по его принудительному исполнению.

Во исполнение определения суда от 02.06.2009 общество в качестве встречного обеспечения представило банковскую гарантию от 02.06.2009 N 001/GI/090602, выданную ЗАО “Райффайзенбанк“.

Определением суда от 04.06.2009 ходатайство общества удовлетворено, приняты заявленные обеспечительные меры.

Решением суда от 28.08.2009 по делу N А40-63025/09-107-375, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2009, оспариваемое обществом требование от 18.05.2009 N 36 признано недействительным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в
пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела, банковская гарантия от 02.06.2009 N 001/GI/090602 представлена обществом в целях
получения обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого требования.

За выдачу данной банковской гарантии общество выплачивало ЗАО “Райффайзенбанк“ комиссию за выпуск гарантии в размере 3,5% годовых от суммы гарантии, начиная с даты выдачи до даты ее истечения.

За период с даты выдачи (02.06.2009) по дату возврата банковской гарантии в банк (01.12.2009, т.к. определением от 02.12.2009 суд по ходатайству общества отменил ранее принятые обеспечительные меры и в связи с отменой мер вернул подлинник банковской гарантии) общество на основании п. 5.1 соглашения (т. 6 л.д. 9 - 28) выплатило ЗАО “Райффайзенбанк“ комиссию в размере 8 033 661,09 руб. (т. 6 л.д. 29 - 34).

Таким образом, общество понесло расходы, связанные с представлением встречного обеспечения для принятия обеспечительных мер по рассматриваемому делу по требованию суда о представлении встречного обеспечения.

Поскольку обеспечительные меры в силу ст. ст. 90 - 94 АПК РФ принимаются по заявлению лица, участвующего в деле, понесенные при их получении расходы являются судебными издержками.

Судебные издержки, понесенные при уплате вознаграждения банку за выдачу банковской гарантии для предоставления встречного обеспечения, относятся на сторону, чьи действия признаны судом неправомерными.

Перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, в связи с чем судебные издержки, понесенные при уплате вознаграждения банку за предоставление банковской гарантии для представления встречного
обеспечения относятся на сторону, чьи действия признаны судом неправомерными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества об отнесении расходов, понесенных при уплате вознаграждения банку за предоставление банковской гарантии для представления встречного обеспечения, уплаченные при принятии обеспечительных мер.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил ходатайство общества о принятии обеспечительных мер и принял банковскую гарантию в качестве встречного обеспечения, произведенные обществом расходы на ее получение связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Довод инспекции, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции отказал обществу в принятии обеспечительных мер, является необоснованным и подлежит отклонению.

Так, определением суда от 02.06.2009 обществу не было отказано в принятии обеспечительных мер, а предложено представит встречное обеспечение.

Определение суда от 04.06.2009 о принятии обеспечительных мер по рассматриваемому делу не было обжаловано, обеспечительные меры приняты в связи с предоставлением обществом встречного обеспечения.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на отсутствие разумности понесенных обществом расходов на банковскую гарантию.

При этом из обжалуемого судебного акта следует, что инспекция в судебном заседании не приводила доводов, подтверждающих неразумность расходов общества на уплату комиссии за банковскую гарантию.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что доказательств чрезмерности суммы взыскиваемых судебных издержек инспекцией не приведено.

Такие обоснованные доказательства не представлены инспекцией и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку инспекцией не
представлено доказательств, подтверждающих неразумность расходов общества на уплату комиссии за банковскую гарантию, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества и взыскал с инспекции 8 033 661,09 руб. расходов на оплату банковской гарантии.

Между тем совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает разумность расходов общества на получение банковской гарантии.

Согласно оспариваемому требованию об уплате налога от 18.05.2009 N 36 общая сумма налогов, пени и штрафов, подлежащая взысканию с общества, составила 457 812 067 руб.

В целях предотвращения бесспорного взыскания этой суммы и получения обеспечительных мер общество представило в качестве встречного обеспечения банковскую гарантию от 02.06.2009 N 001/GI/090602, выданную ЗАО “Райффайзенбанк“ в пользу инспекции, согласно которой банк обязался оплатить бенефициару сумму, не превышающую 457 812 067 руб. при отказе суда в удовлетворении требований общества.

За период действия банковской гарантии по 01.12.2009 общество фактически понесло расходы на уплату указанной комиссии в размере 8 033 661,09 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.06.2009 N 92251, от 02.07.2009 N 92790, от 04.08.2009 N 93378, от 04.09.2009 N 93869, от 05.10.2009 N 94371, от 05.11.2009 N 94834.

Банковская гарантия выдана на основании Соглашения о выпуске банковских гарантий от 02.03.2009, заключенного обществом и ЗАО “Райффайзенбанк“, согласно п. 5.1 которого общество уплачивает банку комиссию за выпуск гарантии в размере 3,5% годовых от суммы
гарантии, исходя из фактического количества (календарных) дней, начиная с даты выдачи гарантии до даты ее истечения.

Между тем АКБ “Сбербанк России“ в тот же период предоставлял обществу банковские гарантии под 6% годовых от суммы гарантии (т. 6 л.д. 35); комиссионное вознаграждение ОАО “Банк “ВТБ Северо-Запад“ за предоставление банковских гарантий может составить величину до 4% годовых (т. 6 л.д. 47); комиссия Банка “Возрождение“ (ОАО) за выдачу банковских гарантий составляет 3 - 5% годовых от суммы гарантии (т. 6 л.д. 48); комиссия за предоставление банковской гарантии ОАО “Банка Петрокоммерц“ может составлять от 2 до 5% годовых (т. 6 л.д. 49); тариф на выдачу банковских гарантий ОАО “АКБ АК БАРС БАНК“ установлен в пределах 3 - 7% годовых от суммы гарантии (т. 6 л.д. 50).

Учитывая изложенное, понесенные обществом затраты на оплату комиссии банка за выпуск банковской гарантии, предоставленной в рамках настоящего дела в виде встречного обеспечения, документально подтверждены, не превышают рыночного уровня цен на аналогичные банковские услуги и непосредственно связаны с рассмотренным арбитражным судом делом.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался на Постановление Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 N 3068/08, поскольку в данном акте не поименованы судебные издержки на оплату комиссии банка за выпуск банковской гарантии.

Данный довод отклоняется
апелляционным судом, поскольку спорные расходы, как и расходы в связи с переводом коносаментов на русский язык, указанные в данном постановлении, подпадают под определенные ст. 106 АПК РФ, поскольку осуществлены обществом в рамках рассмотрения судебно-арбитражного дела об оспаривании требования инспекции, которым нарушены его права и законные интересы.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2010 по делу N А40-63025/09-107-375 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

Судьи:

П.В.РУМЯНЦЕВ

Е.А.СОЛОПОВА