Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 N 09АП-21784/2010 по делу N А40-170684/09-26-1231 В удовлетворении исковых требований об обязании заключить договор об оказании услуг регистрации доменного имени в порядке приоритетной регистрации отказано правомерно, поскольку ответчик не использовал обозначения, сходные с товарными знаками истца, и не нарушал исключительные права истца на товарные знаки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. N 09АП-21784/2010

Дело N А40-170684/09-26-1231

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попов

судей В.Р. Валиев, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО “Ингосстрах“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2010 г. по делу N А40-170684/09-26-1231, принятое судьей Н.Ю. Каревой

по иску ОСАО “Ингосстрах“

к АНО “Региональный Сетевой Информационный Центр“

о защите исключительных прав и понуждении заключить договор об оказании услуг регистрации доменных имен

при участии в судебном заседании:

от истца Носиков М.В. по доверенности от 11.11.2009
г.;

от ответчика Гринкевич А.П. по доверенности от 09.12.2009 г. N 44

установил:

ОСАО “Ингосстрах“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АНО “Региональный Сетевой Информационный Центр“ об обязании заключить договор об оказании услуг регистрации доменного имен в порядке приоритетной регистрации домена “ингострах.рф“, “ингос.рф“, “инго.рф“, “ингосс.рф“, “ингострахование.рф“, “ингосстрахование.рф“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2010 г. по делу N А40-170684/09-26-1231 в удовлетворения иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОСАО “Ингосстрах“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.11.2009 г. истец обратился к ответчику как регистратору доменных имен в зоне “рф“ с заявками на приоритетную регистрацию (резервирование) доменных имен “ингострах.рф“, “ингос.рф“, “инго.рф“, “ингосс.рф“, “ингострахование.рф“, “ингосстрахование.рф“ путем оформления заявки на официальном сайте АНО “Региональный Сетевой Информационный Центр“.

Данные заявки были отклонены ответчиком по электронной почте 19.11.2009 г.

Письмом АНО “Региональный Сетевой
Информационный Центр“ от 19.01.2010 г. N Ru/41 (л.д. 72 - 76) ответчик подтвердил факт отказа и направил копии отказа истцу.

Основанием для отказа в принятии заявок послужил пункт 3.1.2 Положения о приоритетной регистрации доменных имен в домене РФ от 30.09.2009 г., утвержденных Координационным центром национального домена сети Интернет, (статус документа - обязательный), поскольку заказанные истцом доменные имена содержат не все словесные элементы принадлежащего ему товарного знака, и доменное имя в домене РФ не может состоять из символов (букв) иного кроме кириллического алфавита. Данным пунктом предусмотрено, что одним из условий приоритетной регистрации домена является его соответствие словесному обозначению товарного знака заявителя, зарегистрированного в отношении любых товаров и услуг, а также удовлетворяло требованиям к доменному имени, которое может быть зарегистрировано в соответствии с данными Правилами.

Однако, представленные заявки на приоритетную регистрацию (резервирование) доменных имен “ингострах.рф“, “ингос.рф“, “инго.рф“, “ингосс.рф“, “ингострахование.рф“, “ингосстрахование.рф“ не соответствуют обозначению истца, охраняемому как товарный знак по свидетельству N 124386 как это указано в пункте 3.1.2 Положения о приоритетной регистрации доменных имен в домене РФ.

Арбитражный суд г. Москвы установил, что между истцом и ответчиком действует договор N 13261/NIC-D, в соответствии с которым истцом были зарегистрированы домены в зонах RU, SU, NET, ORG, INFO, BIZ, COM.

Суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о
том, что ответчик не использовал обозначения, сходные с товарными знаками истца, и не нарушал исключительные права истца на товарные знаки, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец основывает свои требования на ст. 8, 10-bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 г., ст. 12, 426, 445, 1474, 1484 ГК РФ. Однако, данные нормы права не предусматривают такой способ защиты как пресечение действий ответчика.

Пунктом 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Однако, данные требования истцом не заявлялись.

Кроме того, ссылка истца на осуществление ответчиком действий, нарушающих исключительное право на товарный знак или создающих угрозу его нарушения, не подтверждено материалами дела.

Ответчик является регистратором доменных имен, не совершал действий нарушающих исключительное право на товарный знак или создающих угрозу его нарушения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия ответчика создают реальную угрозу нарушения исключительных прав истца как владельца товарного знака, а также на его фирменное наименование, не принимается, поскольку основано на предположениях и не подтверждено никакими доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно
установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОСАО “Ингосстрах“.

Расходы по госпошлине относятся согласно ст. 110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Истцом в судебном заседании апелляционной инстанции заявил о частичном отказе от исковых требований в части обязания заключить договор об оказании услуг регистрации доменного имен в порядке приоритетной регистрации домена “инго.рф“.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции истец в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, вправе отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела.

Согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд считает возможным принять частичный отказ
ОСАО “Ингосстрах“ от иска и производство по делу в этой части прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 151, 176, 266 - 268, п. 2 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

Принять частичный отказ ОСАО “Ингосстрах“ от иска.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2010 г. по делу N А40-170684/09-26-1231 отменить в части обязания заключить договор об оказании услуг регистрации доменного имен в порядке приоритетной регистрации домена “инго.рф“.

В этой части производство по делу прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО “Ингосстрах“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.В.ПОПОВ

Судьи:

В.Р.ВАЛИЕВ

Н.И.ЛЕВЧЕНКО