Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 N 09АП-19567/2010 по делу N А40-44879/10-152-250 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем, отказано правомерно, поскольку исполнительный лист соответствовал требованиям Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. N 09АП-19567/2010

Дело N А40-44879/10-152-250

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей Л.А. Москвина, В.Я. Гончаров

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ООО “Юрганз“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2010 года по делу N А40-44879/10-152-250 судьи Рогова А.Н.

по заявлению ООО “Юрганз“

к СПИ ОИ СП по ОИП УФССП по г. Москве Чавелашвили А.Г.

третье лицо: ЗАО “Паллада Эссет Менеджмент“ Д.У. Негосударственный “Газфонд“

о признании постановления недействительным

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Жаренова
Н.А. по доверенности от 06.04.2010 г., паспорт <...>;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Сомова Н.М. по доверенности от 05.07.2010 г., паспорт <...>;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Юрганз“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления от 02.03.2010 г. о возбуждении исполнительного производства N 77/11/16066/6АС/2010 вынесенного судебным приставом-исполнителем ОИ СП по ОИП УФССП по г. Москве Чавелашвили А.Г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2010 года в удовлетворении требований общества судом отказано, поскольку исполнительный лист соответствовал требованиям Федерального закона “Об исполнительном производстве“ (далее Федеральный закон).

Не согласившись с данным судебным актом, общество с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям Федерального закона, и повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя.

Отзывы на апелляционные жалобы от ответчика и третьего лица не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. Указал, что согласно Федеральному закону если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее
юридическому адресу, местонахождению ее имущества или юридическому адресу ее представительства или филиала.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Указал, что исполнительное производство возбуждено правомерно, поскольку в исполнительном листе Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2009 г. указан адрес: г. Москва Последний переулок д. 11, стр. 1.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. ст. 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут
быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Федерального закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,
решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагаю! на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Чавелашвили А.Г. 02.03.2010 г. вынесено постановление N 77/11/16066/6АС/2010 о возбуждении исполнительного производства.

Основанием для возбуждения исполнительного производства явился исполнительный лист серии АС N 0011171314 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1144677/09-158-584, согласно которому судом постановлено взыскать солидарно с ООО “Юрганз“, ООО “Дальнефтьтранс“, ОАО “Дальневосточная транспортная группа“ в пользу ЗАО “Паллада Эссет Менеджмент“ ДУ Негосударственный пенсионный фонд “Газфонд“ задолженность в размере 246 336 989,88 руб.

Из материалов дела видно, что местонахождением ООО “Юрганз“ является следующий адрес: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 13/1, офис 403-А.

В исполнительном листе
в качестве адреса Общества указано: 107045, г. Москва, Последний пер., д. 11, стр. 1.

Исполнительный лист соответствовал требованиям Федерального закона, поэтому судебный пристав-исполнитель был не вправе отказать в возбуждении исполнительного производства при наличии указанного выше исполнительного листа.

В случае если заявитель полагает, что адрес в исполнительном документе указан неправильно, он не лишен возможности обратиться в суд, выдавший указанный исполнительный лист с заявлением об исправлении опечатки (описки) и о выдаче нового исполнительного листа.

В арбитражный суд заявитель с таким заявлением не обращался.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2010 г. по делу N А40-44879/10-152-250 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление
Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А.СВИРИДОВ

Судьи

Л.А.МОСКВИНА

В.Я.ГОНЧАРОВ