Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 N 09АП-22850/2010-АК, 09АП-24048/2010-АК по делу N А40-45295/10-21-244 Заявление о признании недействительным пункта постановления органа власти о мерах по реализации распоряжения о подготовке и представлении для оформления, организации подписания и учетной регистрации согласованного проекта дополнительного соглашения к договору о совместной деятельности по реконструкции и застройке кварталов, а также обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя удовлетворено правомерно, поскольку оспариваемое постановление не соответствует закону и препятствует осуществлению деятельности заявителя как инвестора в рамках инвестиционного контракта.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2010 г. N 09АП-22850/2010-АК,

09АП-24048/2010-АК

Дело N А40-45295/10-21-244

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Свиридова В.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Правительства города Москвы, Контрольного комитета города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2010 г.

по делу N А40-45295/10-21-244 судьи Каменской О.В.

по заявлению ЗАО “Финансово-строительная компания “Конти“

к Правительству города Москвы

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы безопасности по городу Москве и Московской области, 2) ФАУГИ, 3) Департамент имущества города Москвы, 4) Контрольный комитет
г. Москвы, 5) ЗАО “Строительное управление N 155“

о признании незаконным постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Алехин С.И. по доверенности от 21.04.2010 г.

от ответчика: Зубрев С.Ю. по доверенности от 03.12.09.2009 г.

от третьих лиц: 1) Овчинников Д.С. по доверенности от 24.11.2008 г., 2) не явился, извещен, 3) Шергилова Н.В. по доверенности от 22.12.2009 г., 4) Волкова Е.Н. по доверенности от 30.03.2010 г., 5) не явился, извещен

установил:

ЗАО “Финансово-строительная компания “Конти“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным пункта 4.1.2 Постановления Правительства г. Москвы (далее - ответчик) от 29.12.2009 г. N 1496-ПП “О мерах по реализации Распоряжения Правительства Москвы от 20.06.2003 г. N 1067-РП“ и обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решением от 22.07.2010 г. суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое Постановление Правительства Москвы не соответствует закону и препятствует осуществлению деятельности заявителя как инвестора в рамках инвестиционного контракта, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, Правительство города Москвы, и Контрольный комитет города Москвы обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе Правительство города Москвы просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемое постановление принято в соответствии с действующим законодательством, в пределах предоставленных ответчику полномочий, и не нарушает прав и законных интересов заявителя, издание оспариваемого акта не влечет расторжение инвестиционного контракта, а также прекращение реализации инвестиционного проекта.

В своей апелляционной жалобе
Контрольный комитет города Москвы просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемое Постановление не влияет на гражданско-правовые отношения сторона по договору, не относится к форме или методу государственного регулирования инвестиционной деятельности, а носит порученческий характер и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Полагает, что без надлежащим образом оформленных земельных отношений общество не вправе вести градостроительную деятельность.

В судебном заседании представитель Правительства города Москвы доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемое постановление издано в пределах компетенции Правительства города Москвы с соблюдением условий заключенного с ЗАО “Конти“ договора и не нарушает норм действующего законодательства. Указал, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя и не прекращает обязательств по договору.

В судебном заседании представитель Контрольного комитета города Москвы доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что обязательственные правоотношения в частности, вытекающие из контракта, регулируются нормами гражданского законодательства, а также законодательства об инвестиционной деятельности, а не правовыми актами Правительства города Москвы. Полагает, что оспариваемое постановление напрямую не влияет на гражданско-правовые отношения
сторон по договору, носит только порученческий характер и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы безопасности по городе Москве и Московской области доводы апелляционных жалоб ответчика и Контрольного комитета города Москвы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт. Полностью поддержал правовую позицию, высказанную представителями ответчика и Контрольного комитета города Москвы.

В судебном заседании представитель Департамента имущества города Москвы доводы апелляционных жалоб ответчика и Контрольного комитета города Москвы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт. Полностью поддержал правовую позицию, высказанную представителями ответчика и Контрольного комитета города Москвы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать. Считает, оспариваемое постановление не законным и необоснованным нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку прекращает гражданские правоотношения заявителя по договору о совместной деятельности, заключенного в рамках инвестирования объекта недвижимости.

Третьи лица - ФАУГИ и ЗАО “Строительное управление N 155“, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле
доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между Префектурой Западного административного округа города Москвы и ТОО “КОНТИ“ был заключен договор от 15.06.1993 г. о совместной деятельности по реконструкции и застройке кварталов N 53, 58, 59, 61, 61А, 68, 69, 70, 71 муниципального округа “Фили-Давыдково“ Западного административного округа, действующий на настоящий момент в редакции дополнительных соглашений 12.08.2005 г.

12.08.2005 г. между Правительством г. Москвы (Префектурой) и ЗАО “Финансово-строительная компания “Конти“ (ТОО “КОНТИ“) было заключено Дополнительное соглашение N 28 (регистрационный номер N 13-000001-5701-0081-00000-93-ДС-28) к вышеуказанному договору, согласно которому ЗАО “ФСК “Конти“ совместно с Правительством города Москвы обязалось осуществить строительство жилых и нежилых объектов в 2 кварталах 69, 70, 71 муниципального округа “Фили-Давыдково“, сроки ввода в эксплуатацию определены в пределах с 4 квартала 2005 г. по 4 квартал 2010 г.

В настоящий момент указанное Дополнительное соглашение реализовано частично, в квартале 69 часть объектов введена в эксплуатацию, например:

3 корп. - Распоряжение Префекта ЗАО г. Москвы от 30.09.2005 г. N 1435-РП;

4 корп. - Распоряжение Префекта ЗАО г. Москвы от 30.07.2004 г. N 1625-РП;

5 корп. - Распоряжение Префекта ЗАО г. Москвы от 30.06.2004 г. N 1377-РП;

6 корп. - Распоряжение Префекта ЗАО г. Москвы от 05.02.2004 г. N 177-РП;

7 корп. - Распоряжение Префекта ЗАО г. Москвы от 03.03.2004 г. N 388-РП.

В квартале 71 также введено часть объектов, например:

15а корп. - Распоряжение Префекта ЗАО г. Москвы от 04.02.2004 г. N 175-РП.

Согласно п. 4.1 оспариваемого Постановления Правительства г. Москвы N
1496-ПП от 29.12.2009 г. “О мерах по реализации Распоряжения Правительства Москвы от 20.06.2003 г. N 1067-РП“ Префектуре Западного административного округа города Москвы в установленном порядке подготовить и представить в Департамент города Москвы по конкурентной политике для оформления, организации подписания и учетной регистрации согласованный проект дополнительного соглашения к договору о совместной деятельности по реконструкции и застройке кварталов N 53, 58, 59, 61, 61А, 68, 69, 70, 71 муниципального округа “Фили-Давыдково“ Западного административного округа от 15 июня 1993 г., реестровый номер N 13-000001-5701-0081-00000-93, предусматривающий, в том числе: 4.1.2 Завершение реализации инвестиционного проекта по указанному адресу на выполненном объеме с учетом строительства объектов (п. 4.1.1)“.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине
срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обращение в суд заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов
заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено ст. 10 АПК РФ, арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ действие данного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений.

При этом отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 8 Закона).

Как установлено п. 1 ст. 124 ГК РФ, субъекты Российской Федерации выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Таким образом, правоотношения заявителя и ответчика, в рамках которых издано оспариваемое по делу постановление, регулируются, в том числе общими положениями и общей частью обязательственного права ГК РФ, на предмет соответствия которым суд в силу вышеприведенного ч. 4 ст. 200 АПК РФ обязан проверить указанное постановление.

Как указано выше, между Префектурой Западного административного округа города Москвы и ТОО “КОНТИ“ был заключен договор от 15.06.1993 г. о совместной деятельности
по реконструкции и застройке кварталов N 53, 58, 59, 61, 61А, 68, 69, 70, 71 муниципального округа “Фили-Давыдково“ Западного административного округа, действующий на настоящий момент в редакции дополнительных соглашений 12.08.2005 г.

Согласно п. 5.13 Дополнительного соглашения N 28 к нему, обязательства сторон по реализации договора в целом считаются исполненными в полном объеме с момента подписания сторонами акта о результатах реализации договора.

В целях реализации вышеназванного договора между сторонами были подписаны акты о частичной реализации договора, например: 02.08.2006 г. Акт о результатах частичной реализации (Фили-Давыдково, кв-л 69, к. 4, 5, 6, 7, кв-л 71 к. 15А); 23.08.2006 г. Акт о результатах частичной реализации (Фили-Давыдково, кв-л 69, к. 3).

При этом окончательный Акт о результатах реализации договора между сторонами не подписан.

Следовательно, в настоящий момент договор от 15.06.1993 г. о совместной деятельности по реконструкции и застройке кварталов N 53, 58, 59, 61, 61А, 68, 69, 70, 71 муниципального округа “Фили-Давыдково“ Западного административного округа с учетом Дополнительного соглашения N 28 от 12.08.2005 г. продолжает свое действие, обязательства сторон не исполнены в полном объеме, в том числе, и по строительству объектов в 69 квартале.

В соответствии с п. 8.5 Дополнительного соглашения, договор прекращается по соглашению сторон; решению Арбитражного суда; по выполнении сторонами всех обязательств по договору, завершении расчетов и оформлении имущественных отношений согласно акту о результатах реализации инвестиционного проекта (пункт 5.2). Стороны вправе требовать расторжения договора в Арбитражном суде в случае невыполнения обязательств каждой из сторон в соответствии с условиями Контракта, предупредив другую сторону по договору письменно за месяц (пункт 5.2).

Таким образом, прекращение договора, его расторжение возможно по соглашению
сторон по основаниям, предусмотренным в Дополнительном соглашении, а также в одностороннем порядке согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором“.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“, основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними.

В соответствии со ст. 8 Федеральным законом “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“, отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами“.

В силу п. 2 ст. 17 Закона РСФСР “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“, правомочные государственные органы в установленном законодательством, действующим на территории РСФСР, порядке могут прекратить или приостановить инвестиционную деятельность в случаях признания инвестора банкротом; стихийных и иных бедствий, катастроф; введения чрезвычайного положения; если продолжение инвестиционной деятельности может привести к нарушению установленных законом экологических, санитарно-гигиенических и других норм и правил, охраняемых законом прав и интересов граждан, юридических лиц и государства.

Оспариваемое Постановление ответчика по существу изменяет инвестиционный контракт в одностороннем порядке, что является нарушением ст. 310 ГК РФ, которой установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом ответчика о том, что оспариваемое постановление не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно действующему законодательству ненормативным актом является изданный уполномоченным органом документ, адресованный определенному кругу лиц, порождающий для указанных лиц определенные права и обязанности. При этом ненормативный акт может быть издан в форме распоряжения, постановления, приказа, указания, письма, телеграммы и других документов, содержащих соответствующее распорядительное действие, касающееся гражданских прав и обязанностей.

Правоотношения заявителя и ответчика в связи с заключением и исполнением инвестиционного контракта регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РСФСР “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“, Федерального закона “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“, в связи с чем издаваемые Правительством Москвы акты в рамках гражданско-правовых отношений по реализации инвестиционного контракта не должны противоречить данным нормативным правовым актам, а также ст. 34, 35, п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае оспариваемое Постановление фактически прекращает гражданские правоотношения по заключенному инвестиционному контракту способом, не предусмотренным названными законами, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости признания данного ненормативного акта недействительным, правомерен.

Доводы апелляционных жалоб о том, что без надлежащим образом оформленных земельных отношений общество не вправе вести градостроительную деятельность, необоснованны, поскольку собранные по настоящему делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что оформление земельно-правовых отношений оказалось невозможным вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, в связи с чем доводы ответчика о невозможности оформления земельно-правовых отношений с заявителем и невозможности реализации данного контракта необоснованны.

В силу ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В настоящем случае, признав оспариваемый ненормативный акт о прекращении реализации инвестиционного контракта недействительным, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с приведенной нормой Кодекса в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя обязал Правительство Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2010 г. по делу N А40-45295/10-21-244 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.МОСКВИНА

Судьи:

В.Я.ГОНЧАРОВ

В.А.СВИРИДОВ