Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 N 09АП-22472/2010 по делу N А-40-45720/10-8-399 В удовлетворении иска о возврате проектной и рабочей документации отказано правомерно, поскольку истец не подтвердил, что рабочая документация разрабатывалась и передавалась ответчику.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2010 г. N 09АП-22472/2010

Дело N А-40-45720/10-8-399

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2010

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Титовой И.А. Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Актера“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2010

по делу N А40-45720/10-8-399

по иску ООО “Актера“ к ООО “Строительное предприятие “Запад“

о возврате проектной и рабочей документации.

в судебное заседание явились:

от истца: Валеев О.Р. по дов. от 02.06.2010 г.

от ответчика: Малыгин А.А. по дов. от 25.05.2010

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ООО “Актера“ к ООО “Строительное предприятие “Запад“
о возврате проектной и рабочей документации.

Решением суда от 14.07.09 в удовлетворении иска отказано.

Истец, ООО “Актера“ не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильное применение норм материального права ст. 726 ГК РФ.

Представитель истца ООО “Актера“, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика ООО “Строительное предприятие “Запад“, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом ООО “Актера“ (Заказчик) и ответчиком ООО “Строительное предприятие “Запад“ (Генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N 6 от 22.03.07.

В соответствии с условиями договора заказчик передает, а генеральный подрядчик принимает на себя подряд на строительство
объекта Комплекс “Аквапарк“.

По мнению истца, работы были не завершены, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, который был расторгнут 20.04.08, однако ответчик не передал истцу рабочую документацию.

Отказывая в иске суд первой инстанции, исходил из того, что в силу ст. 65 АПК РФ истец не доказал исковых требований и не подтвердил, что рабочая документация разрабатывалась и передавалась ответчику.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, считает выводы суда первой инстанции об отказе в иске мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

На основании ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Пунктом 10.3 договора стороны согласовали, что генподрядчик извещает о готовности объекта к сдаче и передает заказчику за 10 дней до начала приемки законченного объекта три экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

В соответствии с п. 5.15 договора генподрядчик обязан передать по окончании строительных работ заказчику схемы расположения и каталоги координат и высот геодезических знаков, устанавливаемых при геодезических разбивочных работах в период строительства и сохраняемых до его окончания, исполнительную документацию
о выполненных строительных и монтажных работах.

Поскольку, ответчик не передавал результаты работ по договору, а условия п. 10.3 и 5.15 договора, как и ст. 726 ГК РФ регулируют отношения по выполнению обязательств, связанных со сдачей и приемкой готового к эксплуатации объекта, ссылки заявителя на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права ст. 726 ГК РФ, не обоснованны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2010 г. по делу N А40-45720/10-8-399 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Актера“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Судья

Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи

П.А.ПОРЫВКИН

И.А.ТИТОВА