Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 N 09АП-22188/2010 по делу N А40-119344/09-132-811 Применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства (в виде предусмотренной законом либо соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусмотрено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2010 г. N 09АП-22188/2010

Дело N А40-119344/09-132-811

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Титовой И.А., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП “НИИ “Квант“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2010 г.

по делу N А40-119344/09-132-811, принятое судьей Александровой О.Е.

по иску ООО “ПРАЙМТЕК“ к ФГУП “НИИ “Квант“

о взыскании 83 297 руб. 03 коп. процентов, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При участии:

Истец: Герасименко М.В. по дов. N 1510 от 15.10.2009 г.;
Москалев С.Л. по дов. от 07.09.2009

Ответчик: Пономарь В.Е. по дов. N Р-90 от 27.01.2009 г.

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью “ПРАЙМТЕК“ с исковым заявлением (с учетом внесения на основании ст. 49 АПК РФ уточнения предмета иска) к Федеральному государственному унитарному предприятию “Научно-исследовательский институт “Квант“ о взыскании 818 644 руб. 07 коп. основного долга, 584 745 руб. 76 коп. неустойки, 83 297 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 10.03.2010 производство по делу N А40-119344/09-132-811 было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 21.05.2010 возобновлено производство по делу N А40-119344/09-132-811.

Решением от 01.07.2010 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ФГУП “Научно-исследовательский институт “Квант“ в пользу ООО “ПРАЙМТЕК“ 818 644 руб. 07 коп. основного долга, 350 847 руб. 46 коп. неустойки, всего 1 169 491 руб. 53 коп., а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 21 921 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик - ФГУП “НИИ “Квант“, оспаривает законность решения, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в жалобе, ссылается на то, что судом
первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором на модернизацию программной части АПК “Конус“ шифр “Конус-П“ N 01-02/07/2008 от 02.07.2008 (регистрационный номер договора в редакции ответчика N 01-11/07/2008), в соответствии с условиями которого ООО “ПРАЙМТЕК“ (исполнитель) обязуется выполнить в соответствии с условиями договора и своевременно сдать ФГУП “НИИ “Квант“ (заказчик), а заказчик обязуется принять и оплатить работы по модернизации программной части АПК “Конус“ по теме: шифр “Конус-П“. Модернизация программной части АПК “Конус“ проводится на основании Технического задания Мн. 641с от 11.03.2004.

В соответствии с п. 3 договора работа выполняется исполнителем в полном соответствии с утвержденным техническим заданием на модернизацию программной части АПК “Конус“ (шифр “Конус-П“), являющуюся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1).

Сторонами было утверждено Техническое задание на модернизацию программной части
АПК “Конус“ (шифр “Конус-П“) (т. 1 л.д. 18 - 31).

Главой IV договора установлены сроки выполнения работ, при этом устанавливаются: начало работы - 02.07.2008, окончание работы - 02.10.2008, датой исполнения работы считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки работы (согласно п. п. 11, 14 договора).

В соответствии с п. 18 договора стоимость работы по договору составляет 1 200 000 руб.

Во исполнение п. 20 договора ответчик выплатил истцу аванс в размере 360.000 руб. (т. 1 л.д. 32).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

ООО “ПРАЙМТЕК“ обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что им выполнены работ по договору, результат выполненных работ представлен ответчику (с учетом доработки полученных от ответчика замечаний), однако окончательная оплата ответчиком не произведена.

Ответчик исковые требования не признал, указал на недостатки выполненной работы по заключенному сторонами договору.

Вместе с тем, в ходе разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству истца и ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному государственному унитарному предприятию “Ситуационно-Кризисный Центр Федерального агентства по атомной энергии“.

В результате проведенных экспертной организацией исследований (испытаний) программной части АРМ “Конус“, утвержденными
27.04.2010, сделаны выводы о том, что программное обеспечение АРМ “Конус“ полностью соответствует требованиям технических заданий к договору N 01-02/07/2008 от 02.07.2008 и N 01-11/07/2008 от 02.07.2008 на модернизацию программной части АПК “Конус“.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец выполнил предусмотренную договором работу в соответствии с условиями Технического задания.

Учитывая факт просрочки выполнения истцом работ по договору на 21 день и на основании п. 29 договора истцом уменьшена сумма заявленной основной задолженности на 21 355 руб. 93 коп., и, таким образом, сумма долга по оплате выполненных истцом работ составляет 818 644 руб. 07 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,
односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, истцом на основании ст. 395 ГК РФ и пункта 30 договора истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, согласно с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства (в виде предусмотренной законом либо соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусмотрено.

Учитывая положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от
01.07.1996 г. “О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, и исходя из большей суммы меры ответственности, судом первой инстанции применена мера ответственности - неустойка в порядке пункта 30 заключенного договора, обоснованно уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки до 350 847 руб. 46 коп. в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ,

На основании изложенного, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы экспертизы недостоверны, необоснованны, поскольку проведение экспертизы было назначено судом по ходатайству обеих спорящих сторон, а заключение эксперта по существу заявителем жалобы не оспаривается, мотивов недостоверности выводов о фактическом объеме и стоимости выполненных работ в материалы дела не представлено. Кроме того, суд учитывает, что в установленном порядке определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2010 по делу N А40-119344/09-132-811 о приостановлении производства по делу не обжаловалось.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФГУП “НИИ “Квант“ не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в
обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2010 г. по делу N А40-119344/09-132-811 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП “НИИ “Квант“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи:

И.А.ТИТОВА

П.А.ПОРЫВКИН